Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202756
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412202756.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti žalovanému: K. K., J.. XX.XX.XXXX, J. G. S.. V.. Š. XXX/X, Ž. J. E., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Q. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13,
Košice, IČO: 42 247 268, v konaní právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom
Stará Baštová 2, Košice, doručovacia adresa Budapeštianska 8, Košice, v konaní o zaplatenie 932,69

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 0,09 Eur od 06.04.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 600,66 Eur od 06.04.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 10,38 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 40,79 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobcu advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2012 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť

zaplatiť sumu 932,69 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 0,09 Eur od 05.04.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 600,66 Eur od 05.04.2010 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia.

Návrh zdôvodnil tým, že na základe dvoch zmlúv o pripojení spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla
žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu boli fakturované v sume 0,09 Eur faktúrou splatnou
dňa 05.04.2009, v sume 600,66 Eur faktúrou splatnou dňa 05.04.2010 a v sume 331,94 Eur faktúrou

splatnou dňa 03.03.2011. Žalovaný faktúry neuhradil, pričom nárok na ich zaplatenie bol žalobcovi aj
s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2011.Na základe podania žalobcu zo dňa 09.03.2012 sa po vydaní platobného rozkazu dňa 20.03.2012
č.k. 7Ro/140/2012-49 stalo predmetom konania podľa § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku
zaplatenie sumy 932,69 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 0,09 Eur od 06.04.2009 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 600,66 Eur od 06.04.2010 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia.

Nakoľko sa však nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol zrušený
uznesením zo dňa 28.09.2012.

Následne súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníka podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a
nebola zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Dňa 16.05.2012 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý je
spotrebiteľskou organizáciou (§ 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku). Vyjadril sa len k
poslednej faktúre na sumu 331,94 Eur všeobecne tvrdiac, že zmluvné pokuty naformulované právnym
predchodcom žalobcu v zmluvách o pripojení ako spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľnými a tým
absolútne neplatnými zmluvnými podmienkami.

Podaním zo dňa 15.04.2013 žalobca zobral žalobu čiastočne späť a žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 838,75 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 0,09 Eur od 06.04.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 600,66 Eur od 06.04.2010 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 238,- Eur od 04.03.2011 do zaplatenia.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 24.04.2013 č.k. 10C/193/2012-91 vyhovel žalobe v časti, ktorá zostala
predmetom konania po čiastočnom späťvzatí (t.j. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
838,75 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 0,09 Eur od 06.04.2009 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 600,66 Eur od 06.04.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 %

ročne zo sumy 238,- Eur od 04.03.2011 do zaplatenia), uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 50,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,79 Eur a v časti prevyšujúcej
sumu 838,75 Eur konanie zastavil.

Na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo

dňa 31.03.2015 č.k. 12Co/201/2013-115 rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 24.04.2013 zrušil vo výroku,
ktorým bolo žalobe vyhovené a vo výroku o trovách konania a v tomto rozsahu vrátil vec na ďalšie
konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti.

Povrátenívecižalobcapodanímzodňa17.09.2015zobralspäťnávrhvčastizmluvnejpokuty331,94Eur

a jej príslušenstva a žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 600,75 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 0,09 Eur od 06.04.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 600,66 Eur od 06.04.2010 do zaplatenia.

Následne na pojednávaní dňa 08.10.2015 súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných

účastníkov s poukazom na ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil rovnaký skutkový stav ako bol popísaný
v podanom žalobnom návrhu s tým rozdielom, že v poradí prvá faktúra so splatnosťou dňa 05.04.2009
bola vystavená na vyššiu sumu ako uviedol žalobca, konkrétne na sumu 363,74 Eur a nie na sumu

0,09 Eur.

Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné ustanovenia:

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia oboch zmlúv o pripojení (dňa 16.06.2008 a dňa 27.01.2010) medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnejslužby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Žalovaný je preto v zmysle uzavretých zmlúv o pripojení, ktoré majú svoj právny základ v ust. § 43
ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, povinný uhradiť cenu poskytnutých
telekomunikačnýchslužiebvcelkovejsume600,75Eur(0,09Eur+600,66Eur)žalobcovi,ktorýnárokna
jejzaplateniespoluspríslušenstvomnadobudolpostúpenímpodľa§524anasl.Občianskehozákonníka
zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
žalovaný uhradil čo i len časť tohto dlhu, rovnako ako nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani predložený

žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by jeho záväzok zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

Vo zvyšku súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko v tejto časti
žalobca zobral žalobu späť.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 (vzhľadom na prechodné ust. § 10c cit. nariadenia). Podľa
tohto znenia je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. So zaplatením ceny
telekomunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka) po dni
splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. dňom 06.04.2009 a 06.04.2010). Základná úroková sadzba ECB
predstavovala ku dňu 06.04.2009 výšku 1,5 % ročne a ku dňu 06.04.2010 výšku 1 % ročne, preto je
žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 0,09 Eur od 06.04.2009 do zaplatenia

a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 600,66 Eur od 06.04.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, kedy
platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Pretože žalobca bezdôvodným späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie pôvodne požadovanej zmluvnej

pokuty 331,94 Eur procesne zavinil, že konanie tu muselo byť zastavené, mal by v tejto časti právo
na náhradu trov konania žalovaný. Na druhej strane zasa žalobca bol úspešný vo zvyšku o zaplatenie
600,75 Eur a preto by mal nárok na náhradu trov konania ako úspešný účastník podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Občiansky súdny poriadok takúto špecifickú situáciu síce neupravuje,
no najbližšie je jej povahou ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o čiastočnom úspechu

účastníka, kedy súd náhradu trov konania rozdelí pomerne.

Súd potom vychádzajúc z uvedeného považoval za úspech žalobcu sumu 600,75 Eur, ktorá predstavuje
64,41 % zo žalovanej sumy 932,69 Eur a za „úspech“ žalovaného sumu 331,94 Eur, ktorá predstavuje
35,59 % zo žalovanej sumy. Čistý úspech žalobcu potom je 28,82 % čo zo súdneho poplatku 36,- Eur

zo žaloby v časti o zaplatenie 600,75 Eur predstavuje 10,38 Eur. Súd nemohol vrátiť žalobcovi súdny
poplatok zo zmluvnej pokuty 331,94 Eur ako to žiadal, pretože pokiaľ žalobca zaplatil súdny poplatok
v sume 55,50 Eur za žalobu o zaplatenie sumy 932,69 Eur, bolo by po prvom čiastočnom späťvzatí
potrebné vrátiť súdny poplatok v rozsahu 5,50 Eur (rozdiel medzi súdnym poplatkom 55,50 Eur zo žaloby
o zaplatenie 932,69 Eur a súdnym poplatkom 50,- Eur zo žaloby o zaplatenie 838,75 Eur) a poplatok

(resp. jeho časť) sa podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení
vracia krátený minimálne o sumu 6,70 Eur. Preto žalobcovi niet čo vrátiť. Ohľadne zvyšku súdneho
poplatku v sume 14,- Eur zo zmluvnej pokuty nebol dôvod na jeho vrátenie, pretože podľa § 11 ods.
3 cit. zákona sa súdny poplatok za žalobu vracia len v prípade, ak sa žaloba vzala späť pred prvým
pojednávaním, pričom žalobca vo zvyšku zmluvnej pokuty (238,- Eur) zobral žalobu späť až podaním zo

dňa 17.09.2015 už v čase po prvom pojednávaní vo veci samej, dokonca až po rozhodnutí odvolacieho
súdu.Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal za dva účelne vynaložené úkony právnej pomoci (pri
hodnote jedného úkonu 51,45 Eur podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov): 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 07.12.2011 v sume 51,45 Eur + režijný

paušál 7,41 Eur, 2. vypracovanie žalobného návrhu dňa 24.02.2012 v sume 51,45 Eur + režijný paušál
7,63 Eur, čo je spolu 117,94 Eur + 20 % DPH v čiastke 23,59 Eur, spolu na trovách právneho zastúpenia
141,53 Eur. Z tejto sumy 28,82 % potom predstavuje čiastku 40,79 Eur, ktorú je žalovaný povinný podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Ako už bolo uvedené vyššie, vychádzajúc z § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nárok na
náhradu trov konania žalovanému nevznikol a preto nemá nárok na náhradu trov konania ani vedľajší
účastník vystupujúci na jeho strane.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.