Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010255
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619010255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich

Jána Čomaja a Pavla Adamíka na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 25. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná V. Q. , nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bývajúca v X., bez bližšieho určenia, t. č. X., Y.
XX, príp. X., V. F./XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 20.04.2018 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách v X. na ulici
F. X. XXXX/X, využijúc to, že v dome bývala ako podnájomníčka, vnikla do izby obývanej vlastníkom
rodinného domu M. A., nar. XX.XX.XXXX, a to s použitím kovového rebríka, po ktorom vyliezla
k vonkajšiemu pootvorenému oknu na prízemí rodinného domu, vošla do interiéru izby obývanej
poškodeným, kde nezisteným spôsobom vypáčila tam

sa nachádzajúcu uzamknutú skriňu, z ktorej odcudzila peňažnú hotovosť vo výške 400,00 Eur a cez to
isté okno z bytu unikla, čím poškodenému spôsobila škodu krádežou vo výške
400,00 Eur a škodu poškodením zariadenia vo výške 10,00 Eur,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a spáchala čin závažnejším

spôsobom konania - vlámaním a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,
- neoprávnene vnikla do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l a

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b), f) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e), § 139
písm. e) Tr. zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 194ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 51

ods. 1 Tr. zákona mu ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť osobne
sa ospravedlniť poškodenému M. A., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému M., škodu
vo výške 400,00 Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného M.so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na V. Q. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm.

b), f) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e), § 139 písm. e)
Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že to, čo je uvedené v obžalobe
nie je pravda, všetko je to na ňu vymyslené.
Svedok M. A. vypovedal, že on páchateľa nevidel. V čase skutku nebol doma. Predtým požiadal K. a

D., ktorí bývajú v dome, aby mu postrážili byt. Keď
sa vrátil domov, tak ho čakali pred domom a oznámili mu, že obžalovaná mu cez okno vošla do domu a
keď odchádzala, videli jej v rukách nejaké peniaze. Bolo mu ukradnutých 400,00 Eur.
Svedkyňa Y. Q. vypovedala, že nebola svedkyňou krádeže. O krádeži
sa dozvedela na druhý deň od D. S., ktorá jej povedala, že videla ísť obžalovanú

po rebríku do bytu poškodeného, kde mala odcudziť nejaké peniaze.
Súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka K. I. z prípravného konania, kde vypovedal, že k obžalovanej
nemá žiadny vzťah. Raz, keď poškodený odchádzal z domu, tak poveril jeho a D. S., aby postrážili
bytovku, lebo tam bývali rôzni ľudia a bál sa, že by mu mohli niečo ukradnúť. Potom spolu s D. S. videli,
ako obžalovaná vylieza z okna, ktoré je na izbe poškodeného. Súd tiež prečítal zápisnicu o výsluchu

svedkyne D. S., ktorá v prípravnom konaní vypovedala, že poškodený je jej strýko a preto ju požiadal
spolusK.I.,abypostrážilidom,keďznehoodchádzal.OnapotomspolusK.I.počulanejakýbuchot,ako
keď spadne niečo železné a keď prišli k domu, videli z okna vyliezať obžalovanú. Potom ju aj sledovali
zvonku cez malé okno, ktoré mala obžalovaná na pivnici a videla, ako si prepočítava nejaké stoeurové
bankovky.

Súd ďalej prečítal vyčíslenie škody, úmrtný list, zápisnicu o ohliadke miesta činu, rozsudok, vyjadrenie
úradu práce, posudok na obžalovanú, výpis z evidencie priestupkov a odpis registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovanej
je nevierohodná a jej účelom je vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Z trestnej
činnosti ju usvedčovali jednoznačne svedkovia K. I. a D. S.,

ktorí ju videli pri vychádzaní z okna poškodeného. Ich prečítané výpovede sa súdu zdali hodnoverné a
dokonca sama obžalovaná uviedla, že s nebohou svedkyňou D. S. boli veľmi dobré kamarátky a táto
samotná skutočnosť v podstate vyvracia pochybnosť,
že by títo svedkovia krivo vypovedali. Z trestnej činnosti je obžalovaná nepriamo usvedčovaná aj
výpoveďou svedkyne Y. Q..

Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovaná dňa 20.04.2018 v presne nezistenom čase
v popoludňajších hodinách v X. na ulici F. X. XXXX/X, využijúc to, že v dome bývala ako podnájomníčka,
vnikla do izby obývanej vlastníkom rodinného domu M. A., nar. XX.XX.XXXX, a to s použitím kovového
rebríka, po ktorom vyliezla k vonkajšiemu pootvorenému oknu na prízemí rodinného domu, vošla
do interiéru izby obývanej poškodeným, kde nezisteným spôsobom vypáčila tam sa nachádzajúcu

uzamknutú skriňu, z ktorej odcudzila peňažnú hotovosť vo výške 400,00 Eur a cez to isté okno z
bytu unikla, čím poškodenému spôsobila škodu krádežou vo výške 400,00 Eur a škodu poškodením
zariadenia vo výške 10,00 Eur.
Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b), f) Tr.
zákona, lebo si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a spáchalačin závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, lebo neoprávnene vnikla do obydlia iného.
Obžalovaná požíva priemernú povesť. Doposiaľ bola jedenkrát súdne trestaná

a to za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 3T/57/2008 zo dňa 22.04.2008, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s
podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok
a 6 mesiacov. Dňa 02.06.2010 sa osvedčila a hľadí sa na ňu, akoby súdne trestaná nebola.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovanej, doterajší spôsob

jej života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom jej uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní tri roky
s tým, že súd jej výkon trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom a uložil jej skúšobnú dobu v
trvaní 2 roky. Súd jej zároveň uložil povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodenému.
Súd obžalovanej ukladal trest podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, teda trestnej sadzby
pre zločin krádeže, kde je zákonom určený trest odňatia slobody 3-10 rokov. Z tejto trestnej sadzby je
zrejmé, že súd jej uložil trest celkom na dolnej hranici trestnej sadzby.

Súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že pred spáchaním trestného činu viedla
riadny život a jednu priťažujúcu okolnosť a to tú, že spáchala viac trestných činov.
Podľa § 34 ods. 1 Tr .zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako
je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 400,00 Eur, nakoľko
poškodený si škodu riadne a včas uplatnil a súd o výške škody nemal žiadne pochybnosti.

V zmysle § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
civilný proces a to preto, že na hlavnom pojednávaní žiadal náhradu škody vo výške 800,00 Eur, ktorú
však bližšie nešpecifikoval a sám uviedol, že odcudzená mu bola čiastka vo výške 400,00 Eur. Ohľadom
čiastky, ktorá prevyšuje sumu 400,00 Eur, je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby tohto trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.