Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202644
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719202644.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: J. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX P., N. XXX proti
žalovanému: J. Q., P. XXX XX P., N. XXX/XX o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 23.5.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhol, aby súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania poškodzujúceho, resp.
znefunkčňujúceho kanalizačnú splaškovú prípojku pre nehnuteľnosť - rodinný dom, postavený na
parcele č. XXXX, súp. č. XXX, zapísaný na LV č. XX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Poprad, okres: Poprad, obec: P., k. ú.: P., ktorá je vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúcu sa na pozemku

parcela registra C, parc. č. XXXX/X o výmere 799 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie zapísaný
na LV č. XX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Poprad, okres: Poprad, obec: P., k. ú.:
P., ktorý je v užívaní žalovaného a ukladá žalovanému povinnosť strpieť na užívanom pozemku osoby
odstraňujúce závady na tejto odpadovej kanalizačnej prípojke a ukladá žalovanému povinnosť odstrániť
hnuteľné veci, ktoré bránia k prístupu tejto odpadovej kanalizačnej prípojke.

2.Návrhodôvodnilžalobcatým,ževroku2000spolusX.K.,predošloumajiteľkounehnuteľnostivedenej
na LV č. XX, parcela č. XXXX/X, k. ú. P. po vzájomnej dohode zriadili odpadovú kanalizáciu z rodinných
domov stojacich na parcele č. XXXX, LV č. XX, k. ú. P. - vlastník žalobca a parcele č. XXXX/X, vlastník
X. K., užívateľ žalovaný. Pani X. K. v roku 2010 predala svoju nehnuteľnosť R. Q.. Od tohto času
neevidoval žalobca žiadne problémy, ani s kanalizáciou, aj keď predmetnú nehnuteľnosť od začiatku
užíval žalovaný. Približne pred mesiacom začal mať problémy s odtekajúcou vodou do kanalizácie a

po hlbšom preskúmaní a za pomoci spoločnosti Danko s. r. o. zistil, že v predmetnej kanalizácii bola
umelo vytvorená prekážka, ktorú okamžite odstránili. Po opakovanom upchávaní kanalizácie žalovaným
- užívateľom nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X, ktorý sa sám priznal, že upchal kanalizáciu a za tým
účelom žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie. Zároveň uviedol, že poškodzovaním žalovaného do
kanalizáciezatiaľspôsobilžalovanýškoduvovýške475eur.PracovníkspoločnostiDankos.r.o.uviedol,
že odpad bol úmyselne poškodený a zasypaný, a to žalovaným, nakoľko jediný prístup k miestu vzniku

prekážky v kanalizácii z rodinného domu žalobcu musel byť vykopaný na susednom pozemkom parcela
č. XXXX/X a ktorý je užívaný žalovaným, ktorý odmieta akúkoľvek dohodu a komunikáciu. Priestor na
predmetnej kanalizačnej splaškovej prípojke je naschvál zaprataný rôznymi hnuteľnými vecami tak, aby
k nej znemožnil prístup žalovaný.

3. Žalobca predložil súdu výpis LV č. XX k. ú. P., LV č. XX, k. ú. P., podľa ktorého vlastníkom parcely č.

XXXX k. ú. P. je žalobca a vlastníkom parcely č. XXXX/X je R. Q., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXX, X. v celosti,
zapísaný na LV č. XX. Ďalej súd mal z nákresu, ktorý predložil žalobca preukázané, že vlastníkomparcely č. XXXX/X, na ktorej sa nachádza odpadová kanalizácia z rodinného domu žalobcu a taktiež
vlastníka R. Q.. Ako vyplýva z vyjadrenia, resp. z návrhu žalobcu ten mal pred mesiacom problémy s
upchávaním kanalizácie, kde následne pomocou spoločnosti Danko s. r. o. bola odstránená porucha a

ako uviedol žalobca, žalobcovi vznikla škoda vo výške 475 eur, ktorú uhradil spoločnosti Danko s. r. o.,
ktorá odstránila poškodenú kanalizáciu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav

právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

12. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť

nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy
osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce

osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter
nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich

nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

13. Na základe hore uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že
nie sú splnené základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia - neboli preukázané
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana;

neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (nepotvrdil ani
nepreukázal, aby žalovaný aj naďalej poškodzoval odpadovú kanalizáciu). Súd z listinných dôkazov mal
skôr preukázané, že uvedená prekážka v kanalizácii bola odstránená, a to spoločnosťou Danko s. r. o.
To znamená, že nie sú dôvody na to, aby súd mal vyhovieť návrhu žalobcu na vydanie neodkladnéhoopatrenia a nie je potrebné upraviť pomery. Súd skôr má za to, že žalobca svojím podaním uplatňuje
nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla opravou odpadovej kanalizácie. Zároveň súd poukazuje na
tú skutočnosť, že vlastníkom nehnuteľnosti, a to parcely č. XXXX/X je R. Q., bytom X., Š. XXX a nie

žalovaný, na ktorej sa nachádza kanalizačná prípojka, jednak pre jeho rodinný dom súp. č. XXX a taktiež
pre rodinný dom súp. č. XXX vo vlastníctve R. Q., ktorý nie je v uvedenom spore pasívne legitimovaný.
Uvedená kanalizačná prípojka nie je zaznamenaná na liste vlastníctva.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania a
neúspešnému žalobcovi ich náhradu voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.