Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202745
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202745.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: U. A. K. V. A., A. A. A., Š. XXX/

XX, T.: XX XXX XXX, proti žalovaným: X. M.. V. R., G.. X.X.XXXX, K. A., I. XXX/X Q. X./. T.. T. K.G., G..
X.X.XXXX, K. A., I. XXX/X, o zaplatenie 311,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 6,23 €, zmluvnú pokutu vo výške 44,98 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 311,24 € z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 9.11.2018 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 311,24 €, úroku z omeškania vo výške 6,23 €, zmluvnej pokuty vo výške 44,98 € a
náhrady trov konania proti žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú vlastníkmi bytu, každý v podiele 1/2-ica, kde žalobca
vykonáva správu na základe zmluvy o výkone správy. Nakoľko žalovaní neplatili úhradu za užívanie bytu
pravidelne, vznikol im nedoplatok z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým spojených od

1.12.2017 do 30.6.2018 vo výške 354,89 € a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za rok 2017 vo výške
13,69 €. Keďže žalovaní uhradili svoj dlh len čiastočne vo výške 57,34 €, žalobca podal na tunajší súd
žalobu o zaplatenie zvyšku dlžnej sumy, teda sumy 311,24 € s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.1.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.6.2019 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovaným podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.7.2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume
311,24 € späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo zaplatenie príslušenstva, t.j.
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 6,23 € a zmluvnej pokuty vo výške 44,98 €

4. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 311,24 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007, predžalobnou upomienkou -
pokusom o zmier zo dňa 10.8.2018 a sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2017 do 7.11.2018,
čiastočným výpisom z LV č. XXXX z katastrálneho portálu zo dňa 7.11.2018, a zistil tento stav veci:

6. Zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007 mal súd preukázané, že žalobca ako správca uzavrel s
právnymi predchodcami žalovaného v 2. rade (rodičmi) ako vlastníkmi bytu v bytovom dome na adrese
Hviezdoslavova 484, Senica, písomnú zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej bolo komplexné
zabezpečenie výkonu správy domu, vrátane obstarávania služieb a tovaru. Žalovaná v 1. rade a

žalovaný v 2. rade sa stali vlastníkmi uvedeného bytu na základe Osvedčenia o dedičstve č.k XD/XX/
XXXX zo dňa 25.3.2009 a Osvedčenia o dedičstve č.k XXD/XXX/XXXX zo dňa 22.4.2010. Povinnosťou
žalovaných ako vlastníkov bytu bolo mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca
uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon
správy, pričom pri omeškaní s platbou bol medzi účastníkmi v zmluve dohodnutý úrok z omeškania vo
výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý

deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka.

7. Z predžalobnej výzvy - pokusu o zmier zo dňa 10.8.2018 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej v 1.
rade, že ako vlastníčke bytu v zmysle platnej legislatívy, zmluvy o výkone správy a platného mesačného
zálohovéhopredpisujejvzniklapovinnosťuhrádzaťzálohynaúhradyzaplneniaposkytovanésužívaním

bytu a služieb s tým spojených. Zároveň žalovanej v 2. rade oznámil, že z plnenia spojeného s užívaním
bytu a služieb s tým spojených od 1.12.2017 do 30.6.2018 mu vznikla pohľadávka vo výške 354,89 € a
z vyúčtovania nákladov za rok 2017 pohľadávka vo výške 13,69 € + úrok z omeškania za oneskorené
úhrady 6,23 € + zmluvná pokuta vo výške 44,98 €. Žalobca vyzval žalovanú v 2. rade, aby mu uvedené
sumy uhradila, a to v lehote do 24.8.2018. Upomienka bola podľa odtlačku pečiatky žalobcu na nej

expedovaná dňa 13.8.2018, jej doručenie žalovaným však žalobca už nepreukázal.

8. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

9. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaní ako vlastníci bytu
mali povinnosť uhrádzať žalobcovi ako správcovi bytového domu na základe zmluvy o výkone správy

plnenia spojené s užívaním bytu a za služby s tým spojené. Keďže žalovaní si svoju povinnosť uhrádzať
žalobcovi uvedené preddavky riadne a včas neplnili, vznikol im za obdobie od 1.12.2017 do 30.6.2016
nedoplatok vo výške 354,89 € a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za rok 2017 vo výške 13,69 €.
Žalovaní uhradili svoj dlh len čiastočne vo výške 57,34 €. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od
žalovaných sumu 311,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,23 € a zmluvnou pokutou vo výške
44,98 €, ako i trovy konania. Žalovaní v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietali a ani v

konaní nijakým spôsobom nepreukázali, že by vzniknutý dlh žalobcovi uhradili v plnej výške. Súd tak,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, mal preukázané, že žalovaní po podaní žaloby zaplatili žalobcovi dlžnú sumu istiny
311,24 €. Súd preto uložil žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny 311,24 €, sumu 6,23 €, predstavujúcu

vyčíslený úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 44,98 €.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť pred prvým pojednávaním, znížila
sa suma súdneho poplatku, ktorá mala byť za toto konanie vyrubená, zo sumy 21,50 € na sumu 16,50
€. Súd nevrátil žalobcovi preplatok súdneho poplatku v sume 5,- €, nakoľko tento preplatok po krátení

o 1%, najmenej o 6,70 € neprevyšuje sumu 1,70 € v zmysle § 11 ods. 2 a ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a
žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže sa

domáhal zaplatenia istiny v sume 311,24 € s príslušenstvom, pričom súd mu priznal len príslušenstvo
pohľadávky vo výške 51,21 €. V tomto konaní mali teda väčšinový úspech žalovaní. Žalovaným by mala
patriť náhrada trov konania, avšak súd im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaní svojím
zavinením, a to čiastočnou úhradou dlhu po začatí konania, spôsobili zastavenie konania v časti istiny
vo výške 311,24 €.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.