Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200732
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: O. B., D..

XX.X.XXXX, N.: Y., C. XXX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: M. B., D..
XX.X.XXXX, N.: Y., C. XXX, A. N.: G., P. XX/XX, o návrhu na určenie príspevku na rozvedenú manželku,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 20.2.2019 domáhala určenia príspevku na
rozvedenú manželku v sume 100 € mesačne od 22.9.2015. V podaní zo dňa 2.10.2019 čl. 45 spisu
už žiadala len sumu 60 € od 22.9.2015. Na pojednávanie sa navrhovateľka nedostavila, svoju neúčasť

ospravedlňovala svojim zdravotným stavom a súhlasila s tým, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.
Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že príspevok na rozvedenú manželku žiada z toho dôvodu
od22.9.2015,nakoľkovtedysasmanželomrozviedli.Uviedla,žejunechalvnevymaľovanomdome,kde
už 15 rokov nie je vymaľované, padá omietka, vidno tehly. Z domu odišiel s dvomi taškami s úsmevom a
nechal všade neporiadok. Asi len v dvoch prípadoch jej kúpil plynové bomby a dal jej 30 € na drevo. Keď

žiadala, aby jej kúpil botasky priniesol jej topánky od družky, ktoré vyhodila. Na rodinnom dome sú aj
vybité okná, ktoré treba opraviť. Ku svojej osobe uviedla, že v roku 1993 bola ochrnutá na pravú stranu,
nevedela chodiť ani rozprávať, podrobila sa operácii krčnej chrbtice v Bratislave a z toho dôvodu má
doživotné následky, je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. Nevládze veľa chodiť, má poškodený
sluch aj oči. Nevie sama cestovať. Prekonala 12 operácií. Poberá invalidný dôchodok 303,60 €, z čoho
jej strhávajú exekúciu 32,84 €, nakoľko ešte s bývalým manželom zobrali pôžičku 300 000 Sk, ktoré
bývalý manžel prestal splácať a teraz túto pôžičku jej strhávajú z dôchodku a musí ju splácať aj jej sestra

O. C., ktorá bola ručiteľka. Uviedla, že mesačné výdavky má na elektrinu 44,50 €, digi TV 15 €, internet
15 € a spláca drevo pani O. po 20 €, telefón 20 €, lieky 20 €, strava pre psa 8 € a takto jej na stravu
zostáva okolo 120 € mesačne. Podľa jej názoru nie je to v poriadku, že po 30-tich rokoch manželstva ju
bývalý manžel nechal chorú v takomto dezolátnom dome, preto žiadala, aby súd posúdil, či má nárok
na príspevok na rozvedenú manželku.

3.Osoba,ktorájepodľanávrhupovinnáplatiťvýživnéM.B.uviedol,žesnávrhomnesúhlasíažiadalsúd,

aby návrh zamietol. Uviedol, že takýto návrh navrhovateľka už v minulosti podala, avšak zobrala ho späť.
Je pravdou, že ich manželstvo bolo v septembri 2015 rozvedené, z ich manželstva deti nepochádzajú,
spoločný majetok nevlastnili. Rodinný dom, v ktorom žije navrhovateľka a popisuje ho vo svojom návrhu,
nie je jeho vlastníctvom a nie je ani vlastníctvom navrhovateľky, ale patrí tretej osobe pánovi G.. Nevidížiaden dôvod prečo by mal tento rodinný dom opravovať. Je pravdou, že na tejto adrese má ešte
evidovaný trvalý pobyt, ale sa tam nezdržiava, nakoľko od septembra 2015 býva na inej adrese. Uviedol,
že je starobným dôchodcom, poberá dôchodok na Slovensku 131,10 € a z Českej republiky 7 088 KČ,

čo je v prepočte 269,84 €. Býva u svojej známej I. G., ktorá je dôchodkyňa a žije vo vlastnom 3 izbovom
byte, kde obýva 1 izbu. Za toto jej mesačne platí 150 € a za ostatné výdavky ako je strava, upratovanie,
pranie 150 €. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť nemá, je rozvedený. Nehnuteľnosť ani motorové vozidlo
nevlastní. Založil do spisu rozhodnutie o osobnom bankrote, ktorý by mal mať ukončený koncom roka
2019, pričom jedná sa o dlžnú sumu 36 504,44 €. Ku svojmu zdravotnému stavu uviedol, že pred 6 rokmi

prekoval infarkt srdca, o čom založil potvrdenie. Pravidelne berie lieky, za čo dopláca 25 € mesačne.
Okrem toho berie vitamíny, za ktoré platí trojmesačne 70 €. Potvrdil, že zdravotný stav navrhovateľky
nie je dobrý. V čase, keď spolu žili mala 2x operovanú chrbticu a v tom čase jej zabezpečoval opateru.
Navrhovateľka má 2 dospelé deti dcéru a syna. Dcéra je zdravotná sestra a žije v Hurbanove. Je toho
názoru, že deti by sa o svoju matku mohli postarať. Uviedol, že po rozvode sa ešte snažil navrhovateľke
pomáhať, chodil do jej rodinného domu, ale neustále sa s ním hádala, preto sa rozhodol, že tam viac už

nepôjde. Podotkol, že je zaujímavé, že od rozvodu už uplynuli 4 roky a navrhovateľka od neho nikdy
nič nechcela a zrazu nevie vyžiť. V návrhu na rozvod uvádzala, že pokiaľ sme spolu žili, žili sme z jej
invalidného dôchodku a teraz už z neho nevie vyžiť sama. Z týchto dôvodov žiadal súd, aby návrh ako
nedôvodný zamietol.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné,
oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu 5C/6/2015 najmä rozsudkom zo dňa 22.9.2015,
oznámením o zrážkach z dôchodku navrhovateľky čl. 3,4,5, potvrdeniami o výdavkoch navrhovateľky,
fotokópiou preukazu navrhovateľky ako občana s ťažkým zdravotným postihnutím, fotodokumentáciou
na čl. 26-28, lekárskou správou M. B. na čl. 32, uznesením OS Nitra 31K/48/2016 o vyhlásení konkurzu,

výpismi z účtu na čl. 34-35, potvrdením o dôchodku na čl. 36-37, potvrdením I. G., listom O. C. na čl.
46, pripojeným spisom tunajšieho súdu 7C/159/2016, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

5. Účastníci konania sú rozvedení manželia a to rozsudkom tunajšieho súdu 5C/6/2015-24 zo dňa

22.9.2015. Z tohto manželstva sa deti nenarodili. Manželstvo trvalo od 22.11.1986. Príčinu rozvratu
manželstva súd videl v tom, že manželia sa citovo odcudzili a dlhšiu dobu spolu nežili.

6. Podľa § 72 ods. 1 Zák. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov.

7. Podľa § 72 ods. 2 Zák. o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi.

8. Podľa § 72 ods. 3 Zák. o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný

sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

9. Podľa § 73 Zák. o rodine právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie nové

manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

10. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.
V konaní bolo nesporné, že manželia po skoro 30 rokoch manželstva, ktoré bolo bezdetné, boli
rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu 5C/6/2015-24 zo dňa 22.9.2015. Tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 30.10.2015. Príčinu rozvratu manželstva súd vzhliadol najmä v tom, že manželia sa
citove odcudzili. Prvou podmienkou pre priznanie príspevku pre rozvedenú manželku je skutočnosť,
aby bolo preukázané, že navrhovateľka sa pokúsila o mimosúdnu dohodu. Navrhovateľka v konaní
nebola vypočutá, avšak vo svojom návrhu písala, že minulý týždeň, čo mohlo byť pred podaním návrhuniekedy v januári 2019, jej mal dať povinný 30 € na drevo a prosila ho, aby jej kúpil aj botasky,
prípadne, aby jej pomohol s opravou domu a iné. Z tohto konania navrhovateľky mal súd za preukázané,
že navrhovateľka i keď nie priamo, ale vyzvala povinného, aby jej dobrovoľne začal pomáhať, preto

súd túto podmienku považoval za splnenú. Druhou podmienkou je, že príspevok by mal byť určený
maximálne do piatich rokov od právoplatnosti rozvodu manželstva ( vo výnimočných prípadoch aj na
dlhšiu dobu), pričom aj táto podmienka bola splnená, pretože manželstvo bolo právoplatne rozvedené
30.10.2015. Ustanovenie § 72 Zák. o rodine hovorí o tom, že príspevok na rozvedenú manželku má
zabezpečiť rozvedenému manželovi primeranú výživu, teda životná úroveň nemá byť v zásade rovnaká

ako pri manželskom výživnom. Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa s príjmom 303,60 € ( čl. 5). Žije
v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patrí pánovi G. ( podľa udania M. B.), pričom výdavky spojené s
užívanímtejtonehnuteľnostisú:elektrina44,50€,digiTV15€,internet15€,drevo20€(čl.12-14).Ďalej
má navrhovateľka výdavky na telefón 20 €, lieky cca 20 € a výdavky spojené so psom pravdepodobne
na stravu cca 8 €. Navrhovateľke je formou exekúcie zrážané z dôchodku 32,84 € ( čl. 3-4), ktorá suma
je zrážaná z dôvodu, že s bývalým manželom mali úver, z ktorého čiastočne zrekonštruovali rodinný

dom, v ktorom bývali. Podľa tvrdenia navrhovateľky, ale aj z výpovede samotného povinného súd zistil,
že jej zdravotný stav nie je dobrý, nakoľko bola viackrát operovaná na chrbticu, predložila aj preukaz
občana s ťažkým zdravotným postihnutím ( čl. 12). Sestra navrhovateľky O. C. zaslala súdu písomné
vyjadrenie ( čl. 46), kde uviedla, že jej taktiež zrážajú formou exekúcie z dôchodku cca 140 € za úver, na
ktorom ručila účastníkom konania. Okrem iného uviedla, že navrhovateľka nie je v takom stave, že by

potrebovala starostlivosť v domove dôchodcov, len by niekedy potrebovala pomoc, nakoľko dom a jeho
okolie je v dezolátnom stave. Bývalý manžel M. B. je starobný dôchodca, poberá dôchodok zo sociálnej
poisťovne vo výške 131,10 € ( čl. 37) a z Českej republiky 7088 KČ, čo v prepočte predstavuje 269,84
€ ( čl. 34, 36). Jeho príjem oproti navrhovateľke je vyšší cca o 100 €. Žije s I. G. v jej 3 izbovom byte,
kde má k dispozícii jednu izbu, za čo jej prispieva 150 € mesačne a na stravu, upratovanie a pranie jej

prispieva ďalších 150 €, o čom predložil čestné prehlásenie I. G. ( čl. 50). Taktiež predložil potvrdenie o
svojom zdravotnom stave na čl. 31, z čoho vyplýva, že má problémy so srdcom. Uviedol, že prekonal
infarkt. Na lieky má výdavky cca 20 € mesačne a na vitamíny 70 € trojmesačne. Predložil aj uznesenie
Okresného súdu Nitra č. k. 31K/48/2016 zo dňa 15.3.2017, z ktorého vyplýva, že na jeho majetok bol
vyhlásený malý konkurz ( čl. 32-33), pričom sám uviedol, že koncom roka 2019 má dôjsť k celkového

oddlženiu. Z výpovede povinného súd zistil, že navrhovateľka z predchádzajúceho manželstva má 2
plnoleté deti, syna a dcéru, pričom dcéra žije v Hurbanove a je zdravotná sestra. Ďalej z výpovede
povinného súd zistil, že rodinný dom, v ktorom žije navrhovateľka mu vlastnícky nikdy nepatril a nepatrí
ani samotnej navrhovateľke, ale patrí pánovi G.Á., ktorý tento rodinný dom im dal do užívania. Preto
povinný nevidí žiaden dôvod, prečo by tento mal on opravovať. Z vykonaného dokazovania súd mal

za preukázané, že príjmy účastníkov konania sú približne rovnaké, povinný má vyšší príjem cca o 100
€. Rodinný dom, v ktorom žije navrhovateľka, vlastnícky nepatrí povinnému, preto súd nevidel dôvod,
prečo by on mal navrhovateľke tento dom opravovať. Navrhovateľka má plnoleté deti, ktoré taktiež
majú zákonnú vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Od rozvodu manželstva účastníkov konania
už uplynuli 4 roky a zdravotný stav navrhovateľky aj v čase rozvodu bol taký istý vážny ako v súčasnosti.

Navrhovateľka o svojom zdravotnom stave, ktorý inak povinný nespochybňoval, žiadnu lekársku správu
nepredložila. Navrhovateľka žiadala určiť príspevok na rozvedenú manželku v sume 100 € a neskôr 60
€ od 22.9.2015 spätne. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, aby spätne určoval
príspevok na rozvedenú manželku, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, keď žiaden z účastníkov si trovy konania
ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).