Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204629
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2215204629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudkýň JUDr.

Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910
739, so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, zastúpený Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom
so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovanému: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, XXX XX
P. Y., o zaplatenie 9.037,05 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda č. k. 9C/159/2015-77 zo dňa 6. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 9.037,05 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 9.037,05 eura od 24.04.2013 do zaplatenia (výrok I.). Žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% (výrok) II.

1.2. Rozsudok súd právne odôvodnil poukazom na ustanovenia § 69 ods.1, § 71 ods. 1, 2, § 82 ods.
2 zákona číslo 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v ďalšom texte

zákon o energetike),§ 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

1.3. Súd odôvodnil napadnutý rozsudok vecne tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že žalobca pri kontrole dňa 21.03.2013 zistil spotrebu plynu - neoprávnený odber bez uzavretia zmluvy o
dodávke alebo združenej dodávke plynu. Spotrebu porovnal so stavom na tom istom meradle slúžiacom
na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaného ku dňu ukončenia zmluvného

vzťahu so žalovaným (03.09.2009), ktorý bol 8.837 m3, pričom pri kontrole dňa 21.03.2013 bol na tom
istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 26.960 m3 za obdobie od 03.09.2009 do 21.03.2013.
Rozdiel predstavuje 18.123 m3, vzniknutá škoda je v sume 9.037,05 eura. Súd prvej inštancie mal za
preukázané, že v uvedenom období žalovaný obýval a zdržiaval sa na mieste odberu. Žalovaný mal
vedomosť o tom, že odoberá plyn, neporušil plombu na technickom zariadení, nepoprel, že neuhrádza
cenu za spotrebovaný plyn v domácnosti.

1.4. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom texte „C. s. p.“) s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že so
spoločnosťou SPP riadne uzavrel zmluvu, plyn odoberal, nebola mu však doručená žiadna faktúra za
odber plynu, čo oznámil na zákazníckom mieste SPP. Podľa žalovaného sa jedná o nečinnosť zo strany

pracovníkov SPP.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že so žalovaným ako
neplatičom ukončil dodávateľ plynu zmluvný vzťah. Nárok, ktorý si žalobca uplatnil, je z dôvodu náhrady
škody za neoprávnený odber zemného plynu, pričom nárok žalobcu vyplýva priamo zo zákona, nie

zo zmluvného vzťahu (§ 82 ods. 1 písm. a) zákona o energetike). Žalovaný nemal platne uzatvorenú
zmluvuazemnýplynodoberal,čopotvrdilajsvojouvýpoveďounapojednávanídňa06.02.2018.Žalobca
tak žiadal, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

4. Žalovaný odvolaciu repliku nedoručil.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou stranou (§ 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 C. s. p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.

s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 367 ods. 3 C. s. p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby
zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. á contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné, v dôsledku čoho rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny s použitím § 387 ods.

1, 2 C. s. p. potvrdil.

6. Podľa ustanovenia § 387 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods.
2).

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bolo zaplatenie istiny v sume 9.037,05 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 9.037,05 eura od 24.04.2013 do zaplatenia

z dôvodu náhrady škody vzniknutej v dôsledku neoprávneného odberu plynu, teda odberu plynu bez
uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu žalovaným.

8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel záveru, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec i správne právne posúdil, pričom svoje rozhodnutie náležite, logicky aj presvedčivo
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi

súdu prvej inštancie obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré ako správne
poukazuje. Na zdôraznenie správnosti tohto rozhodnutia a za účelom vysporiadania sa s odvolacími
námietkami žalovaného, uvádza nasledovné:

10. V konaní nebolo sporným, že žalovaný plyn odoberal, za odber plynu neplatil. Námietka, že mu

nebola doručená faktúra za odber plynu, neobstojí. Žalovaný nepreukázal ani svoje tvrdenie o tom,
že mal riadne uzatvorenú zmluvu s dodávateľom plynu. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na
jednu zo základných zásad sporového konania, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno
ohľadom svojho tvrdenia. Ak teda žalovaný tvrdil, že v jeho prípade sa nejednalo o neoprávnený odber
plynu, pretože mal uzatvorenú zmluvu s jeho dodávateľom, bolo jeho procesnou povinnosťou uvedenú

skutočnosť preukázať (§ 132 v spojení s § 185 ods. 1 C. s. p.). Žalovaný túto skutočnosť nepreukázal,
správne preto súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 82 zákona o energetike konštatoval,
že sa jednalo o neoprávnený odber plynu.11. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,

2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

12. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

13. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď v zmysle citovaných ustanovení uložil žalovanému
povinnosť uhradiť navrhovateľovi, ktorý je prevádzkovateľom distribučnej siete náhradu škody,

spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Výšku škody žalovaný v odvolacom konaní nenamietal,
odvolací súd sa ňou preto v súlade s ustanovením § 379 C. s. p. nezaoberal.

14. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky
žalovaného sú nedôvodné, napadnutý rozsudok preto ako vecne správny podľa citovaného ustanovenia

§ 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil.
15. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 396 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške.
16. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.

s. p.).