Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211664
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3514211664.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: D., proti povinnému:
D., o vymoženie 30,- Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 28.februára 2019, č.k. 12Er/1265/2014-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. uložil
oprávnenému povinnosť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazujúc na ust. § 243h ods. 1, § 58
ods. 1, § 57 ods. 2, § 200 ods. 1, ods. 5, § 203 ods. 3, § 196 Exekučného poriadku, § 167f ods. 1, ods. 2
zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,§14ods.1,ods.2,§22ods.1vyhláškyč.288/1995

Z.z.. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že poverením tamojšieho súdu zo dňa 12.01.2015 bol
súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie pre vymoženie 30,- Eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. S. zo dňa 11.12.2012 vydaného M.
Dňa 16.01.2019 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
nakoľko na majetok povinného bol v zmysle ustanovení § 167 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii vyhlásený konkurz. Z Obchodného vestníka XXX/XXXX vyplýva, že Okresný súd

Trenčín uznesením sp. zn. 40OdK/535/2018 zo dňa 17.12.2018 vyhlásil na majetok povinného konkurz.
Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 27.12.2018. V súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením bol daný dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie, preto súd prvej
inštancie exekúciu podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, v spojení s §
167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, zastavil a súdnemu exekútorovi priznal
uplatnené trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie odvolaním napadol oprávnený dôvodiac, že v danom prípade je
zrejmé, že od podania návrhu na vykonanie exekúcie do 01.01.2015 nedošlo k uspokojeniu pohľadávky
oprávneného a preto s poukazom na ustanovenie § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej
štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zanikla pohľadávka, ktorá je predmetom
exekučného konania. V zmysle § 243j Exekučného poriadku je súdu daná možnosť nepriznať

exekútorovi trovy exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa
exekúcia zastavila a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú.
Dôvodom na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým spôsobuje
zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom na súdnu
ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalším dôvodom pre nepriznanie
trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom bezodkladne po

nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov. V danom prípade ide síce o subjektívnu kategóriu,
avšak objektívne zistiteľnú. Súdny exekútor, ako verejný činiteľ a súdom poverená osoba na vymáhaniepohľadávky oprávneného, mal mať vedomosť o existencii dôvodu na zastavenie exekúcie aj z vlastnej
činnosti, a to od 01.01.2015, kedy na základe § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zániku pohľadávok zrušených rozpočtových

organizácií T.. ktoré neprešli na C., vo výške 35,- Eur. S poukazom na uvedené oprávnený uviedol, že
súdny exekútor nepostúpil vec na rozhodnutie súdu prvej inštancie bezodkladne, a preto je napadnuté
uznesenie nesprávne. Navrhoval napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť, ale z dôvodu, že je
neprípustná a súčasne žiadal nepriznať súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

3. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.
4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku
rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

10. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením
exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť. Odvolanie, ako opravný

prostriedok, je zásadne prípustné len proti výroku rozhodnutia, či už rozsudku alebo uznesenia. Len
proti odôvodneniu rozhodnutia odvolanie prípustné nie je, a to z dôvodu, že záväzné účinky pre strany
v konaní má len výrok rozhodnutia, nie jeho odôvodnenie. Vzhľadom na neprípustnosť odvolania len
proti dôvodom rozhodnutia (§ 358 CSP) odvolací súd odvolanie oprávneného čo do výroku o zastavení
exekúcie odmietol.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Pokiaľ ide o výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie súdneho exekútora, odvolací

súd konštatuje, že trovy exekúcie sú osobitný inštitút, upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku a
pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril
priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania. Subsidiárne
použitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku je možné len tam, kde Exekučný poriadok
nemá osobitnú úpravu.

13. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania aj smerujúceho čo do časti o trovách v zmysle § 386 písm. c/ CSP.

14. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2

CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).