Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202365
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219202365.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci nesvojprávnej: U. X., A.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená procesnou
opatrovníčkou Q. L., tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o návrhu opatrovníka Š. X., A.. X.X.XXXX,
W.: U. XXXX/XX, F., v konaní zastúpený advokátom JUDr. Igorom Horanským, so sídlom Piešťany,
Staničná 1 na uvoľnenie finančných prostriedkov z vinkulovaného účtu, takto

r o z h o d o l :

Súd u v o ľ ň u j e z vinkulovaného účtu G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Tatra

Banke a.s. Bratislava v prospech nesvojprávnej JY. X., A.. XX.XX.XXXX, sumu 1057,79,-€,
počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia.
Na nakladanie s uvoľnenými finančnými prostriedkami je o p r á v n e n ý Š.S. X., A.. X.XX.XXXX.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávnej sa písomne podaným návrhom zo dňa 1.7.2019 domáhal uvoľnenia

finančných prostriedkov z vinkulovaného účtu a to vo výške 1057,79 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že
predmetná suma pozostáva z výdavkov nesvojprávnej, ktoré presne vyčíslil aj vydokladoval vo svojom
návrhu, pričom suma 285,97 € pozostáva zo súm: 77,13 € za právne služby, 54 € za dobíjanie kreditov a
zvyšok za balíky, ktoré posielal nesvojprávnej každý mesiac a rozdiel medzi faktúrami za poskytovanie
služieb OAZIS ZSS a dôchodkom nesvojprávnej, čo za obdobie od júla 2018 do 31.5.2019 predstavuje
sumu 771,82 €.

2. Procesná opatrovníčka Q. L. sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a
rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
4. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

5. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh opatrovníka je dôvodný, nakoľko
vynaložené finančné prostriedky slúžia na potreby nesvojprávnej. Preto súd návrhu v plnom rozsahu

vyhovel.7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie len procesná opatrovníčka písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, nakoľko
opatrovník nesvojprávnej sa práva na odvolanie proti tomuto rozhodnutiu výslovne vzdal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.