Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010266
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a
prísediacich Antónie Kalinovej a MVDr. Ladislava Langa v trestnej veci obžalovaného S. B., nar. XX. XX.
XXXX D. M., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. B. W. Á. R.,

nar. XX. XX. XXXX D. M., trvale bytom I. XX, okres Rimavská Sobota, bez pracovného
pomeru,

sa podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodzuje spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu,
že

dňa 12. 02. 2019 v čase okolo 13.30 hod., na chodníku oproti vchodu do budovy Krízového centra SOS
na Ul. Školskej 867/7 v Rimavskej Sobote, pristúpil k tehotnej X. D., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom
M. G., O.. G. XXX/XX, pričom mal predchádzajúcu vedomosť o jej gravidite, ktorá tam stála s rukami vo
vreckách vetrovky, chytil ju za ľavú ruku a strhol ju dopredu, na čo X. D. skoro spadla na zem a snažila sa
ho ľavou rukou odstrčiť od seba a keď obvinený zbadal, že poškodená má pravú ruku vo vrecku, tak jej
junásilímzvreckavytiaholakeďvidel,žezvieravpästirukypeniaze,takjejnásilímotvorilprsty,vybraljej

peniaze z dlane a vložil si ich do svojho vrecka, pričom poškodená sa snažila tie peniaze získať späť a
preto sa ľavou rukou po ne natiahla, ale obvinený jej ruku chytil a toto sa opakovalo približne trikrát, až jej
obvinený pritom, ako ju držal za ľavú ruku, stiahol z prostredníka ľavej ruky pečatný prsteň zo žltého
kovu, ktorý si tiež vložil do svojho vrecka, následne ju udrel päsťou do brucha a potom ju ešte silno
udrel otvorenou dlaňou do chrbta, na čo poškodená skoro spadla na zem a pritom na ňu obvinený
kričal, že je kurvička, čím svojím konaním spôsobil poškodenej X. D. celkovú škodu vo výške 273 € a
to konkrétne odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 200 €, odcudzením pečatného prsteňa zo

žltého kovu škodu vo výške 73 € a ľahký úraz bez práceneschopnosti a to pomliaždenie brušnej steny pri
gravidite, tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T
69/11 zo dňa 27. 07. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 27. 07. 2011 odsúdený za zločin porušovania
domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3
písm. a) Trestného zákona a prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods.
2 písm. a) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov

so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe
- tehotnej žene,

t ý m m a l s p á c h a ťzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. b) Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal dňa 05. 06. 2019 na Okresný súd Rimavská
Sobota obžalobu na obvineného S. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v

obžalobe prokurátora číslo 2Pv 77/19/6609 zo dňa 05. 06. 2019.

Predseda senátu po oboznámení sa so spisovým materiálom, vytýčil termín hlavného pojednávania,
na ktorom dňa 27. 06. 2019 obžalovaný S. B. vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo skutku, ktorý mu je v
obžalobe kladený za vinu.

Po zákonnom poučení počas výsluchu obžalovaný S. B. uviedol, že skutok, ktorý mu je v obžalobe
kladený za vinu nespravil a poškodená X. D. - jeho družka vo svojej výpovedi klamala, pretože na neho
žiarlila, podozrievala ho z nevery a tiež mala obavy, že ju opustí, nakoľko s ním otehotnela. Jej predsudky
vychádzali z negatívnych životných skúseností, teda z toho, že ju predchádzajúci partneri opustili vždy

vtedy, keď s nimi otehotnela. Počas hádky na chodníku oproti vchodu do budovy Krízového centra SOS
v Rimavskej Sobote hodila v stave rozčúlenia do neho všetko, čo mala vo vrecku, t. j. prsteň zo žltého
kovu a peniaze v hodnote 200 Eur.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota počas výsluchu obžalovaného vyzvala, aby

vysvetlil, prečo podľa jeho názoru na neho bolo podané trestné oznámenie, na čo obžalovaný uviedol,
že si myslí, že ho jeho družka podvádza. Ďalej uviedol, že jeho družka má zrejme v úmysle nadviazať s
iným mužom vzťah, avšak nechce s iným zostať, že jej správanie je také, že je chvíľu dobrá a o tri dni
jej preskočí. Obžalovaný uviedol aj to, že jeho družka sa lieči na psychiatrii.

Poškodená X. D. na otázku predsedu senátu ktorá z jej výpovedí je pravdivá, odpovedala, že skutok sa
nestal tak, ako vypovedala prvýkrát. Uviedla, že svojho druha S. B. podozrievala, že v Nemecku, kam
chodí pracovať, niekoho má, že ju s podvádza s inou ženou. Konštatovala, že v čase, kedy sa skutok
uvedený v obžalobe stal, sa cítila nervózna a agresívna. Žiarlila na svojho druha, preto sa pohádali.
Počas hádky na chodníku oproti vchodu do budovy Krízového centra SOS v Rimavskej Sobote bola

veľmi nervózna, kričala na neho neslušné slová, zaháňala sa na neho a peniaze v hodnote 200 €, ktoré
priniesol z Nemecka a dal jej ich, aby nakúpila veci pre seba a pre deti, hodila do neho. Tiež si z prsta
stiahla prsteň a hodila ho do obžalovaného S. B.. Tieto veci obžalovaný vzal, pretože boli na zemi.
Poškodená zopakovala opätovne, že bola veľmi nervózna a tiež uviedla, že chodí na psychiatriu a že to
celé bola len žiarlivosť a že sa hanbí za seba. Ospravedlnila sa počas pojednávania obžalovanému.

Naotázkuobhajkyneobžalovanéhoodkedysapoškodenáliečinapsychiatriiaoakúdiagnózukonkrétne
sa jedná, poškodená X. D.Á. uviedla, že pred piatimi rokmi mala jeden vzťah, odvtedy je chorá, chodí
na psychiatrické liečenie k MUDr. Y. Ď..

Svedkyňa Z. H. st. uviedla vo svojej výpovedi, že obžalovaný poškodenej prsteň z prsta nestiahol, len ho
ukázal, že ho má, pretože poškodená ten prsteň od neho nechce. Vypovedala tiež, že obaja sú žiarliví,
preto sa hádali a nadávali na seba. Ďalej uviedla, že poškodená X. D. má depresiu, má tri deti, každé s
iným mužom a je nervózna kvôli tomu, že každý muž ju nechal, keď bola tehotná.

Svedkyňa Z. H. ml. uviedla, že nijakú hádku medzi poškodenou a obžalovaným nevidela. Počas
rozhovoru s poškodenou - po hádke pred krízovým centrom - jej poškodená povedala, že pôjde udať
obžalovaného, lebo na neho veľmi žiarli a bojí sa, že ju opustí, lebo je tehotná. Na otázku predsedu
senátu, či videla, že poškodená dostala facku od obžalovaného, uviedla, že nevidela a ani jej matka
to nevidela.Svedkyňa D. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevidela hádku medzi
poškodenou a obžalovaným a taktiež uviedla, že obžalovaný rozprával po hádke niečo po slovensky a
ona po slovensky nerozumie.

Podľa § 269 Tr. poriadku predseda senátu na hlavnom pojednávaní prečítal nasledovné listinné
dôkazy: zápisnicu o trestnom oznámení, uznesenie o začatí trestného stíhania, uznesenie o vznesení
obvinenia, sťažnosť obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia, uznesenie o zamietnutí sťažnosti
obvineného, zápisnice o výsluchu obvineného, zápisnice o výsluchu poškodenej, zápisnice o výsluchu

svedkyne Z. H. st., zápisnice o výsluchu svedkyne Z. H. ml., zápisnicu o výsluchu svedkyne D. H.,
opatrenia o pribratí tlmočníka, odborné vyjadrenie k hodnote odcudzenej veci, lekárske správy
k zraneniu poškodenej, previerku v mieste bydliska od OO PZ Revúca, zápisnicu o vydaní veci,
uznesenie o vrátení veci, potvrdenie o vrátení veci, uznesenie o vznesení obvinenia, výpis z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na obžalovaného, odpis registra trestov
na obžalovaného, správy o povesti obvineného.

Predseda senátu z odpisu z registra trestov obžalovaného konštatuje, že obžalovaný S. B. bol štyrikrát
súdne trestaný, pričom dva tresty boli zrušené a trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Revúca
v roku 2011 obžalovaný vykonal dňa 27.07.2013.

Prokurátorka okresnej prokuratúry vo svojej záverečnej reči uviedla, že má za to, že prípravné konanie,
trestné oznámenie, prvotné výpovede samotnej poškodenej X. D., takisto aj prítomnej Z. H. staršej
presne opisujú ako sa skutok stal. Ďalej uviedla, že nemá pochybnosti o tom, že obžalovaný S. B.
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Tiež poukázala

aj na lekársku správu z chirurgie, kde jednoznačne poškodená povedala, že deň predtým bola
udretá do brucha hoci je tehotná, známou osobou - prítomným obvineným a takisto aj tie veci, keby
neboli vrátené poškodenej, nebol by ich obvinený vrátil. Jedná sa o hotovosť 200 € a takisto aj o zlatý
prsteň. Vzhľadom na aktuálny odpis z registra trestov na obžalovaného, nakoľko sa jedná o opätovné
spáchanie zločinu, navrhla, aby bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 10

rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Veci boli poškodenej vrátené.

Obhajkyňa obžalovaného v záverečnej reči uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie je
toho názoru, že vina obžalovaného nebola nijakým spôsobom preukázaná, naopak bola jednoznačne

preukázaná jeho nevina, preto z uvedeného dôvodu navrhuje obžalovaného v celom rozsahu spod
obžaloby oslobodiť, nakoľko skutok sa nestal podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku.

Obžalovaný S. B. vo svojej záverečnej reči povedal, že X. D. do brucha neudrel, že ona sa udrela pri
maľovaní, teda on sa trestného činu nedopustil. Ďalej uviedol, že chce vychovať syna a nechce ísť

do basy. Sľúbil, že si nájde poriadnu robotu a poriadnu ženu, lebo X. D. ho udáva za hlúposti, že v
živote poškodenú neudrel a že čaká jeho dieťa. Zopakoval, že skutok nespravil, čo poškodená počas
pojednávania potvrdila.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 188 ods. 2 písm. d) Tr. zákona odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. b) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie tehotná žena.

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že

sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Súdvzhľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaobžalovanéhospodobžaloby,ktoroumujekladené
za vinu, že proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe
- tehotnej žene, oslobodil.

Poškodená X. D. podala dňa 12. 02. 2019 na Obvodnom oddelení Policajného zboru Rimavská Sobota
trestné oznámenie, v ktorom uviedla, že jej obžalovaný S. B. vzal prsteň a peniaze. Vo svojej výpovedi
dňa 13. 02. 2019 uviedla, že prsteň a peniaze jej obžalovaný vzal násilím a udrel ju päsťou do brucha,
pričom mal vedomosť o tom, že je tehotná. Toto doplnenie svojej výpovede zdôvodnila tým, že pri podaní

trestného oznámenia bola vystresovaná a nevedela sa vyjadriť podrobnejšie.

Dňa 25. 02. 2019 poškodená X. D. svoju výpoveď opäť zmenila s odôvodnením, že je tehotná a búria
sa jej hormóny a býva preto často nervózna. V tejto výpovedi uviedla, že počas hádky s obžalovaným
S. B. si sama stiahla prsteň z prsta, z vrecka vybrala peniaze a hodila tieto predmety do obžalovaného.
Uviedla, že informácie v trestnom oznámení, ktoré podala, si vymyslela, pretože na obžalovaného žiarlila

a bála sa, že ho stratí a že on sa k nej už nevráti. Vypovedala tiež, že obžalovaný jej neublížil a brucho si
udrelasamaprimaľovaníapresúvanínábytkupribližnedvadnipredhádkousobžalovanýmprikrízovom
centre.

Poškodená X. D. potvrdila svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní, že trestné oznámenie podala na

obžalovaného S. B. zo žiarlivosti, obžalovanému sa ospravedlnila a vyjadrila ľútosť a zahanbenie
nad svojím konaním. Svoje konanie zdôvodnila psychickými problémami, kvôli ktorým podstupuje liečbu
v psychiatrickej ambulancii u doktorky MUDr. Y. Ď..

Predvolané svedkyne uviedli počas svojich výpovedí na hlavnom pojednávaní, že nevideli nijakú hádku

medzi poškodenou a obžalovaným, taktiež uviedli, že nevideli, že by obžalovaný fyzicky napadol X.
D., ani že by jej násilím vzal prsteň a peniaze. Uviedli, že poškodená je psychicky labilná z dôvodu
nevydarených predchádzajúcich partnerských vzťahov a že na obžalovaného žiarli.

Obžalovaný niekoľkokrát počas hlavného pojednávania zopakoval, že trestný čin, ktorý mu je v obžalobe

kladený za vinu, nespáchal, že poškodenú X. D. miluje a že dieťa, ktoré spolu čakajú, chce vychovávať.
Jeho výpovede boli sprevádzané emočnými prejavmi - v priebehu výpovede poškodenej sa rozplakal.

Súd dôsledne vyhodnotil výpovede poškodenej, ako aj svedkýň, náležite pôvodnú aj zmenenú výpoveď
poškodenej, dôsledne sa venoval všetkým aspektom, ktoré uviedla, prečo pôvodnú výpoveď zmenila, čo

ju k tomu viedlo a otázkami overil aj možnú pravdivosť zmenenej výpovede. Súd následne konštatoval,
že je prístupná verzia zmenenej výpovede, pretože aj výpovede svedkýň trestnú činnosť v žiadnom
prípade nepotvrdzovali. Samotný fakt, že videli u obžalovaného prsteň zo žltého kovu a peniaze, nie je
možné konštatovať, že pochádzajú z trestnej činnosti. Jednoznačne bol ustálený len malý konflikt medzi
obžalovaným a poškodenou, ktorý kvalifikovali ako roztržku medzi druhom a družkou. V tomto prípade

súd vyhodnotil tento konflikt ako roztržku medzi blízkymi príbuznými v dôsledku žiarlivosti poškodenej
voči svojmu druhovi. Je logické, že v tehotenstve ako sama povedala, je dosť nervózna a impulzívna
a z toho vznikol problém, ktorý riešila trestným oznámením. Sama uviedla, že keď sa ukľudnila, mala
na vec „iný pohľad“.

Tiežjenutnékonštatovať,žepeniazejejobžalovanýsámdalponávratezNemecka,apretojenelogické,
aby jej ich násilnou formou bral. Taktiež v prospech obžalovaného je nutné konštatovať, že ak by jej
ťahal prsteň z prsta, vznikli by minimálne drobné ranky alebo podliatiny, ktoré v tomto prípade poškodená
nemala, čo vylučuje v tomto prípade násilné stiahnutie prsteňa z prsta. Súd tiež posúdil v globále
celý priebeh udalosti, ktorá sa odohrala pred krízovým centrom a konštatoval, že neboli produkované

dôkazy, ktoré by mohol vyhodnotiť ako trestnú činnosť obžalovaného. Vzhľadom na hore uvedenú,
zistenú dôkaznú situáciu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného.
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech,
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech, (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli, (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli, (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci, (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.