Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200046
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6415200046.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej v právnej veci žalobcu:
NOBAX s. r. o., so sídlom Železničný rad 14, 968 01 Nová Baňa, IČO : 36 043 567, právne zast. JUDr.
Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, s. r. o., so sídlom 965 01 Žiar nad Hronom, A. Dubčeka 386/10, proti
žalovanému: CHERAD, s. r. o., so sídlom 917 01 Trnava, Farský Mlyn 2, IČO: 36 261 980, zastúpenému

JUDr. Karol Spišák, advokát so sídlom Trhová č. 1, Bratislava I, o určenie neplatnosti záložnej zmluvy a
určenie, že záložné právo viažuce sa na nehnuteľnosť neexistuje, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/1/2015-172 zo dňa 01. 04. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/1/2015-172 zo dňa 01. 04. 2019 p o t v
r d z u j e.
II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%

do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti záložnej zmluvy

a určenia, že záložné právo viažuce sa na nehnuteľnosť neexistuje.

3. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7C/1/2015-167 zo dňa 10. 08. 2018 bolo konanie
prerušené na návrh sporových strán podľa § 163 ods. 1 CSP.

4. Žiadna zo strán nepodala v lehote šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu

7C/1/2015-167 zo dňa 10. 08. 2018, právoplatného dňa 25. 09. 2018 návrh na pokračovanie v konaní,
preto okresný súd podľa § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP. Okresný
súd žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania, z dôvodu, že dôvodom zastavenia
konania bola skutočnosť, že ani jedna zo strán sporu nepodala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie

v konaní, toto právo prináležalo obom sporovým stranám, konanie bolo prerušené na základe zhodného
návrhu strán, obom sporovým stranám je možné pričítať rovnakú mieru zavinenia na zastavení konania
a teda nie je možné jednoznačne určiť, ktorá zo strán procesne zastavenie zavinila a uložiť jej povinnosť
nahradiť trovy konania druhej strane.

6. Proti rozhodnutiu okresného súdu v súlade s § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a) CSP, v lehote v súlade

s § 362 ods. 1 CSP podal odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na nové konanie.7. Žalobca podal odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) CSP, súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Procesný postup súdu podľa odvolateľa nemá oporu v ustanovení § 163 ods. 1, 2 CSP.
Súd prvej inštancie prerušil uznesením zo dňa 10. 08. 2018 konanie o žalobe na obdobie troch
mesiacov odo dňa 10.08.2018, teda do 10.11.2018 a márnym uplynutím doby troch mesiacov súd
mal vo veci pokračovať v konaní. Počas doby troch mesiacov strany sporu mohli požiadať súd o

pokračovanie v konaní. V žiadnom prípade nie je možné, aby súd vzhľadom na výrok rozhodnutia, kde
bola špecifikovaná doba prerušenia konania, predmetné konanie zastavil. Súd prvej inštancie podľa
odvolateľa nesprávne procesne postupoval, pokiaľ po uplynutí doby od 10. 08. 2018 do 10. 11. 2018
vo veci nenariadil pojednávanie a nepokračoval v konaní, ale nesprávnym právnym výkladom konanie
zastavil. Týmto nesprávnym procesným postupom súd znemožnil strane žalobcu, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nesprávny procesný

postup možno podradiť i pod inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolateľ
poukázal na výrok rozhodnutia o prerušení konania, v ktorom súd prvej inštancie určil začiatok plynutia
prerušenia konania dňom vydania uznesenia, t. j. 10. 08. 2018, takýto výrok nezodpovedá procesným
predpisom. Strany sporu navrhli prerušiť konanie z dôvodu, aby dospeli k uzatvoreniu mimosúdnej
dohody a za týmto účelom bola stanovená lehota troch mesiacov. Pokiaľ by došlo k dohode strany sporu

by túto skutočnosť oznámili súdu, ale keďže nedošlo k tejto dohode do 10. 11. 2018, súd mal automaticky
vo veci pokračovať.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

10. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

11. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

12. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa

v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožnilsodôvodnenímrozhodnutia.Vsúdenejvecinezistilžiadne
okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

14. Odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

15. Žalobca podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodol o zastavení
konania podľa § 163 ods. 2 CSP, keď návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný do 6 mesiacov

po právoplatnosti uznesenia o prerušení konania.

16. Ustanovenie § 163 ods. 1 CSP upravuje situáciu, ako bude súd postupovať v prípade, že účastníci
navrhnú prerušenie konania alebo navrhnú odročenie pojednávania, kedy následkom tohto je, že súd
konanie preruší a to najmenej na 3 mesiace.

17. V ust. § 163 ods. 2 CSP, ktorý nadväzuje na ust. § 163 ods. 1 CSP je upravené, že ak je konanie
prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. To znamená, že ak je konanie prerušené
na 3 mesiace, ako bolo v danom prípade, strany sporu mali možnosť navrhnúť pokračovať v konaní
aj pred uplynutím doby, na ktorú konanie bolo prerušené. Druhá veta uvedeného ustanovenia § 163

ods. 2 upravuje situáciu odlišnú od prvej vety ust. § 163 ods. 2, v ktorej sa uvádza, že ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd
konanie zastaví. Z uvedeného ust. § 163 ods. 2, druhej vety CSP teda vyplýva, že v konaní možno
pokračovať iba na základe dispozičného úkonu jednej zo sporových strán. V prípade, ak návrh napokračovanie v konaní nie je daný do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd
konanie zastaví.

18. Súd prvej inštancie v súlade s § 163 ods. 1 CSP na návrh účastníkov prerušil konanie na 3 mesiace,
ako vyplýva z rozhodnutia od vyhlásenia rozhodnutia o prerušení konania. Predmetné uznesenie o
prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňom 25. 09. 2018. V konaní nebolo sporné, že návrh na
pokračovanie v konaní nebol daný účastníkmi do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania. Súd prvej inštancie potom v súlade s § 163 ods. 2 druhá veta CSP, konanie zastavil uznesením

zo dňa 01. 04. 2019. Z ustanovenia § 163 ods. 2 druhá veta CSP vyplýva, že súd koná na návrh a ak nie
je podaný konanie zastaví. Podľa § 160 ods. 1 a 3 písm. b) CSP súd poskytuje stranám poučenie o ich
procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenému týmto zákonom. Poučovaciu povinnosť
podľa § 160 ods. 1 CSP súd nemá, ak je strana zastúpená advokátom.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami

CSP.

20. Žalobca podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) CSP, t.j., že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pokiaľ ide o uvedený dôvod, odvolací súd udáva,

že obsah práva na spravodlivý proces je široký. Medzi jeho zložky možno zaradiť predovšetkým
právo na prístup k súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo
na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o
procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k
nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo

na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia. O naplnenie odvolacieho dôvodu v
zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP však pôjde len vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožnil
realizáciu práv strany sporu, a toto dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie
sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého

konania. Odvolateľ v odvolaní žiadne takéto dôvody neuvádza, pokiaľ poukázal na to, že zo strany
súdu došlo k nesprávnemu procesnému postupu, pokiaľ po uplynutí doby od 10. 08. 2018 do 10. 11.
2018 vo veci nenariadil pojednávanie a nepokračoval v konaní, ale nesprávnym právnym výkladom bez
ďalšieho konanie zastavil, odvolací súd udáva, že nedošlo k nesprávnemu procesnému postupu, keďže
súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 163 CSP, použil teda správne ustanovenie zákona, ktoré na

dané skutkové okolnosti správne aplikoval.

21. Odvolateľ poukázal na to, že v súlade s § 365 ods. 1 písm. d) CSP má konanie inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie o veci. Tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek pochybenia
v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody, avšak len

za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolateľ poukazoval na
nesprávny postup súdu prvej inštancie v tom, že súd prvej inštancie po uplynutí trojmesačnej lehoty vo
veci nenariadil pojednávanie a nepokračoval v konaní, následne bez ďalšieho konanie zastavil, zároveň
poukázalnato,žesúdprvejinštancievovýrokuuznesenia,ktorýmprerušilkonanieurčilzačiatokplynutia
prerušenia konania dňom vydania uznesenia, a to 10. 08. 2018, mal za to, že takýto výrok nezodpovedá

procesným postupom. Odvolací súd udáva, že námietka žalobcu je nedôvodná. Súd prvej inštancie
konanie zastavil v súlade s § 163 ods. 2, druhá veta z dôvodu, že návrh na pokračovanie konania nebol
podaný do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, a teda postupoval správne.
Súd na návrh mohol pokračovať v konaní aj v čase jeho prerušenia v súlade s § 163 ods. 2, prvá veta
CSP, toto však nevylučuje zastavenie konania podľa druhej vety, ak návrh na pokračovanie v konaní

nie je podaný do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (tak ako to bolo v tomto
prípade).

22. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
konanie zastavil, ako aj v závislom výroku o trovách konania potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu neúspešný. Žalovaný bol v odvolacom konaní v plnomrozsahu úspešný, preto mu vzniklo proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie .

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).