Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202052
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817202052.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobkyne S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/
X, A., zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO 42
256 593 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35
792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrey Cvikovej, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,

Bratislava, IČO 47 233 516 o zaplatenie 629,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp/21/2017-127 zo dňa 27. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o peňažnom plnení priznanom
žalobkyni a výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 555,72
eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 555,72 eur od 1.12.2016 do zaplatenia, všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal
proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 76,54 %. Na odôvodnenie tohto rozsudku
súd uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10.2.2017 v znení jej pripustenej zmeny domáhala proti
žalovanému zaplatenia 629,50 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 13.10.2014 bola medzi

stranami sporu bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, ktorá však nie je v súlade s právnou
úpravou ochrany spotrebiteľa, pretože neobsahuje predpísané povinné náležitosti v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z.. Ako dlžník mala povinnosť splatiť úver len do výšky skutočnej istiny. Túto však preplatila
o 629,50 eur a uvedená suma zakladá bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného na jej úkor.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500084588 z bodu 5. vyplynulo, že žalobkyňa ako dlžník žiadala žalovaného
o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe
(mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) 73,78 eur,
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.350,- eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 42,68 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú
dobu čerpania úveru plus poplatok za poskytnutie úveru) 1.927,56 eur, predpokladaná RPMN za úver

26,16%, ročná úroková sadzba úveru 18,07%, priemerná RPMN za úver 44,06%, poskytnutá čiastka
revolvingu 1.350,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving plus úroky
za celú dobu čerpania revolvingu plus poplatok za poskytnutie revolvingu) 1.927,56 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,16%, ročná úroková sadzba revolvingu 18,07%, poplatok
za poskytnutie úveru / revolvingu 135,- eur. V bode 6.: údaje o schválenom revolvingovom úvere
(nevypĺňajte) je uvedené: informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa

Dohody o poskytovaní služieb) 73,78 eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.350,- eur, splatnosť
úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 42,68 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžníkzaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru plus poplatok za poskytnutie úveru) 1.927,56
eur, RPMN za úver 26,07%, ročná úroková sadzba úveru 18,07%, priemerná RPMN za úver 44,06%,
poskytnutá čiastka revolvingu 1.350,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j.

revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu plus poplatok za poskytnutie revolvingu) 1.927,56
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,07%, ročná úroková sadzba revolvingu
18,07%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru / revolvingu
135,- eur. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500084588,
je žalobkyňou podpísaná dňa 9.10.2014 a žalovaným dňa 13.10.2014. V bode 7. Žiadosti o poskytnutí

revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500084588 je uvedené, že dlžník a veriteľ
v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
(na zadnej strane tejto Žiadosti / Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti / Zmluvy.
Dlžník berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna, a že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať požadovaný úver, poskytnutú čiastku úveru
jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru (pričom

výška úrokov nebude a RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5.)
bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. V prípade, že dlžník nebude súhlasiť
so zmenami, týkajúcimi sa výšky a ostatných parametrov úveru, je oprávnený od zmluvy odstúpiť, príp.
túto zmluvu s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
tejtozmluvy.VDohodeoposkytovaníslužiebč.8500084588zodňa13.10.2014jeokreminéhouvedené,

že upravuje podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej Zmluve o revolvingovom úvere s
číslom rovnakým ako je číslo Dohody, kde poskytovateľ má postavenie veriteľa a zákazník postavenie
dlžníka. Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb a povinnosť uhradiť odplatu. Zákazník
má právo, ale nie povinnosť využívať služby, rovnako tak právo zrušiť alebo pozastaviť písomnou formou
poskytovanie jednotlivých služieb, týmto nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu. Dohodnuté služby

sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek
zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom. Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie dohody
zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru, zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných
splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi. V čl. II. Dohody o poskytovaní služieb č. 8500084588 zo dňa 13.10.2014
sú uvedené služby: Informácia o zostávajúcich záväzkoch, Odklad splatnosti splátok, Informácia pred
splatnosťou splátky, Informácia o prijatí platby, Vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, Zmena
zmluvy na podnet klienta, Prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, Druhá upomienka zdarma, Podpora
call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom. V Oznámení veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500084588 zo dňa 13.10.2014, je uvedené: číslo
Zmluvy o revolvingovom úvere: č. 8500084588, schválená výška úveru: 1.350,- eur, splatnosť úveru: 42
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 42,68 eur, z toho istina: 32,14 eur, z toho úroky: 10,54 eur,
splátka Dohody o poskytnutí služby (mesačne): 31,10 eur, výška celkovej platby na úhradu (mesačná
splátka úveru plus splátka Dohody o poskytnutí služby): 73,78 eur, poplatok za poskytnutie úveru /

revolvingu: 135,- eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru: 14.11.2014, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru: 14.4.2018, periodicita splácania: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania: 14, celková výška úveru: 1.350,- eur, RPMN úveru 26,07%, priemerná hodnota RPMN platná
ku dňu podpísania Zmluvy o revolvingovom úvere: 44,06%, schválená výška revolvingu: 1.350,- eur,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.350,- eur, výška mesačnej splátky úveru

po vykonaní revolvingu: 42,68 eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 26,07%,
úverový limit: 1.350,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú dobu
čerpania úveru plus poplatok za poskytnutie úveru) 1.927,56 eur, odplata za poskytnutie služby v
zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1.306,20 eur, ročná úroková sadzba úveru: 18,07%, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania

revolvingu plus poplatok za poskytnutie revolvingu): 1.927,56 eur, ročná úroková sadzba revolvingu:
18,07%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy
o revolvingovom úvere: 13.10.2014, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere:
13.10.2014. V Rozpise vzorca pre výpočet RPMN k zmluve č. 8500084588, predloženom žalovaným
je údaj: 26,07%. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalobkyni poukázal sumu 1.215,- eur, pričom

ako VS je uvedené číslo: 8500084588. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalovanému
celkovo sumu 1.770,72 eur: dňa 12.11.2014, dňa 12.12.2014, dňa 14.1.2015, dňa 13.2.2015, dňa
12.3.2015,dňa14.4.2015,dňa14.5.2015,dňa14.6.2015,dňa13.7.2015,dňa14.8.2015,dňa11.9.2015,
dňa 14.10.2015, dňa 12.11.2015, dňa 11.12.2015, dňa 14.1.2016, dňa 15.2.2016, dňa 14.3.2016,dňa 14.4.2016, dňa 13.5.2016, dňa 14.6.2016, dňa 14.7.2016, dňa 12.8.2016, dňa 19.9.2016 a dňa
16.10.2016 po 73,78 eur. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že so žalovaným sa na mechanizme vzniku
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500084588, nedohodli. Za obchodnou zástupkyňou žalovaného sa

dostavila s tým, že žiada o poskytnutie úveru. Obchodná zástupkyňa sa nevyjadrila, že by žalovaný po
posúdení jej schopnosti ako dlžníka splácať úver, bol oprávnený znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť
splátok úveru, RPMN. Oznámila jej však, že ju budú informovať, či veriteľ úver schválil. Pred podpisom
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere si v nej skontrolovala len
výšku úveru, o poskytnutie ktorého žiadala. Či je úver pre ňu výhodný alebo nie posudzovala podľa

výšky splátky, či bude schopná ju splácať. Pokiaľ ide o Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a o Dohodu o poskytovaní služieb zo dňa 13.10.2014
nevedela o tom, že ich podpísala. Či jej bolo doručené Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
uviesť nevedela. Žalovaný v súvislosti s uzavretím zmluvy, ju neinformoval o krátení výšky poskytnutého
úveru. Zistila to až, keď jej peňažné prostriedky boli poukázané na účet. V čase podpisu Zmluvy /
Žiadosti nevedela, čo treba rozumieť pod slovom: revolving a ani ročná percentuálna miera nákladov.

Obchodná zástupkyňa žalovaného sa nevyjadrovala ani o odplate 2,56%. V čase podpisu Žiadosti /
Zmluvy nedokázala posúdiť tento zmluvný formulár, resp. ani ďalšie listiny podľa režimu Zákona o
spotrebiteľských úveroch, nevedela aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka ohľadom
vzniku právneho úkonu, resp. obligatórnych náležitostí zmluvy, nedokázala vyhodnotiť, či je alebo nie
je neplatným právnym úkonom, či žalovaný má nárok len na zaplatenie istiny. V jesennom období roku

2016 sa dozvedela od svojho právneho zástupcu, že úver z titulu predmetnej zmluvy splatila nad rámec
poskytnutej sumy (istiny), že na strane žalovaného na jej úkor vzniklo bezdôvodné obohatenie.

3. Uvedené skutočnosti súd po právnej stránke posúdil podľa § 34, § 37, § 40, § 43c, § 44 ods. 1
a 2, § 46 ods. 1, § 52 ods. 1, § 107, § 451, § 457, § 517 a § 563 Občianskeho zákonníka v znení

účinnom ku dňu 9.10.2014 aj ku dňu 13.10.2014, podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom ku dňu 9.10.2014 aj ku dňu 13.10.2014 a dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná
dôvodne sčasti. Súd ako predbežnú posudzoval otázku (ne)platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500084588zodňa13.10.2014. ZoZmluvnýchdojednaní(bod2.čl.2.1.)Zmluvyorevolvingovomúvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. vyplynulo, že Zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára

na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je
uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku
úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku

úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a
RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti
zo strany veriteľa. Dňa 9.10.2014 žalobkyňa podpísala formulárovú žiadosť, ktorá je návrhom na

uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500084588. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru č. 8500084588 (z formulára návrhu zmluvy) jednoznačne vyplynulo, že dlžník (žalobkyňa) vyplnila
jednotlivé body, okrem bodu 6. Žalobkyňa predložila žalovanému formulárovú Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru, t. j. v súlade s ustanovením § 43a Občianskeho zákonníka, dala návrh na
uzavretie zmluvy veriteľovi. S poukazom na ustanovenie § 44 Občianskeho zákonníka, by zmluva

bola uzavretá okamihom prijatia jej (žalobkyne) návrhu žalovaným, avšak ak prijatie návrhu obsahuje
modifikácie, považuje sa v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh,
ktorýmusíbyťdruhoustranou (dlžníkom:žalobkyňou),prijatý.Žalovanývbode6.formulárovejpredtlače
(ktorý bod pri podávaní žiadostí nemohla žalobkyňa - dlžník vyplniť) uviedol i iné údaje oproti návrhu
z bodu 5. a to u: RPMN za úver: 26,07%, u RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 26,07%. Konanie

žalovaného (veriteľa) nie je, s poukazom na vyššie uvedené zistenia, možné považovať za prijatie
návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale za nový návrh. Keďže nedošlo k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500084588 v písomnej forme Občiansky zákonník nedodržanie tejto formy v ustanovení §
40 ods. 1 postihuje absolútnou neplatnosťou. Neplatným právnym úkonom nie je preto, že v nej je
nesprávne uvedený alebo neuvedený niektorý zákonom požadovaný údaj (čo by malo za následok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru), ale preto, že sa nestretli písomné prejavy vôle
oboch účastníkov Zmluvy o revolvingovom úvere, keďže žalobkyňou a žalovaným neboli podpísané tie
isté zmluvné podmienky. Ďalej súd uviedol, že v prípade plnenia z neplatného právneho úkonu dochádza
ku vzniku bezdôvodného obohatenia. V priebehu konania žalovaný uplatnil námietku premlčania právažalobkynenavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Tútosúdposúdilpodľa§107Občianskehozákonníka.
Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. Na splnenie predpokladov pre začiatok

plynutia subjektívnej premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) potom nemôže dôjsť
predtým, než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo. Subjektívna premlčacia doba, preto môže začať
plynúť najskôr so začiatkom objektívnej lehoty. Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia
a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolností, na
základe ktorých môže podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t. j., keď nadobudne

vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe povinného. Nie je rozhodujúce, že oprávnený
mal možnosť dozvedieť sa potrebné skutočnosti už skôr. Žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že po
právnej stránke nevedela: a) posúdiť zmluvný formulár (Žiadosť / Zmluvu), b) podriadiť zmluvu režimu
zák. č. 129/2010 Z.z., c) aplikovať príslušné zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ohľadne
vzniku právnych úkonov, d) či žalovaný má právny titul iba na zaplatenie istiny. O tom, že žalovaný sa
na jej úkor bezdôvodne obohatil (plnenie získané z neplatnej zmluvy) sa dozvedela v mesiaci októbri

2016 od svojho právneho zástupcu. Podľa názoru súdu, relevanciu má to od kedy sa oprávnená osoba
dozvie, že plniť nemala a nie, že plnila. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci
okamih, kedy k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo (faktické získanie bezdôvodného
obohatenia). Objektívna premlčacia doba, teda nemohla začať plynúť skôr (a to ani dňa 9.10.2014, resp.
dňa 13.10.2014), než žalovaný fakticky jednotlivé splátky od žalobkyne nad rámec istiny 1.215,- eur,

prijal. Žalobkyňa splatila istinu, skutočne poskytnutého úveru č. 8500084588 dňa 14.3.2016. Od tohto
dátumuplnilanadrámecistiny.Žalobkyňažalobupodaladňa10.2.2017.Žalobkyňauhradilažalovanému
celkovo sumu 1.770,72 eur (24 krát 73,78 eur). Rozdiel medzi sumou 1.770,72 eur a sumou 1.215
eur je 555,72 eur. Sumu 555,72 eur žalobkyňa uhradila nad rámec istiny úveru (1.215,- eur), a to dňa
14.3.2016 39,26 eur (časť z celkovo zaplatenej sumy 73,78 eur) a dňa 14.4.2016, dňa 13.5.2016, dňa

14.6.2016, dňa 14.7.2016, dňa 12.8.2016, dňa 19.9.2016 a dňa 16.10.2016 po 73,78 eur (7 krát 73,78
eur). Ďalšie splátky prestala platiť po tom, kedy ako oprávnená od svojho právneho zástupcu zistila také
okolnosti,zktorýchmohlavyvodiť,žeprávnyúkonzodňa13.10.2014,zktoréhoboloplnené,jeneplatný.
Od mesiaca októbra 2016 (kedy sa žalobkyňa od svojho právneho zástupcu dozvedela také okolnosti,
z ktorých mohla vyvodiť, že predmetný právny úkon je neplatný) do podania žaloby (do 10.2.2017),

uplynula doba necelých štyroch mesiacov. V mesiaci októbri 2016 poznala okolnosti z porušenia práva
- z bezdôvodného obohatenia, o jeho výške, o príčinnej súvislosti medzi prvými dvoma okolnosťami.
Bezdôvodné obohatenie, ako to už bolo uvedené, začalo vznikať dňa 14.3.2016, od ktorého dátumu do
podania žaloby neuplynula objektívna 3 ročná , ale ani 2 ročná subjektívna premlčacia doba. V prípade,
ak by žalobkyňa podala žalobu pred 14.3.2016, bola by ako neopodstatnená zamietnutá, lebo dovtedy

na strane žalovaného na jej úkor bezdôvodné obohatenie nevznikalo. Žalovaným uplatnená námietka
premlčania nároku žalobkyne, nebola uplatnená dôvodne. Súd tak priznal žalobkyni 555,72 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania od 2.12.2016. Vzhľadom na to, že výsledky vykonaného dokazovania
boli podkladom pre záver, že predmetná zmluva je neplatným právnym úkonom, súd už otázku, či je úver
bezúročný a bez poplatkov, či RPMN je správne vypočítaná, atď., neposudzoval. Pokiaľ ide o Dohodu

o poskytovaní služieb, táto už bola súdom v obdobných prípadoch vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku (Okresný súd Svidník č. k. 2C 123/2015, Okresný súd Stará Ľubovňa č. k. 1C 125/2013,
Krajský súd Košice č. k. 2Co 177/2015, Krajský súd Prešov č. k. 19Co 282/2015), na základe čoho sa
malžalovanýzdržaťjejpoužitiaivprejednávanejveci.Dohodaoposkytovaníslužiebzodňa13.10.2014,
pritom bola uzavretá k Zmluve o revolvingovom úvere (s číslom rovnakým, ako je číslo dohody), ktorá

je neplatným právnym úkonom. Podľa čl. III. Dohody o poskytovaní služieb, dohoda zaniká zánikom
platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § m§ 255 ods. 1
a § 262 ods. 1zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/. Žalobkyňa predmetom
konania urobila nárok o zaplatenie sumy 629,50 eur, pričom úspešná bola v sume 555,72 eur. Jej úspech
predstavuje 88,27% a úspech žalovaného 11,73%. Celkový úspech žalobkyne je 76,54%.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a to do výroku o peňažnom plnení priznanom
žalobkyni a do výroku o náhrade trov konania. Uviedol, že súd prvej inštancie v napádanom rozsudku
vychádzal zo záveru, že medzi sporovými stranami nebola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere,
pretože sa jej účastníci nedohodli na RPMN. Tento záver súdu žalovaný napáda preto, že súd

nezdôvodnil, na základe akých skutočností a z akých dôvodov mal za to, že údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) by si účastníci zmluvy vôbec legálne mohli dohodnúť. Súd prvej inštancie bez
akéhokoľvek odôvodnenia uvádza, že nedošlo k dohode o výške RPMN. Vzhľadom na špecifickosť tohto
údaju, spôsob jeho určenia a kogentné pravidlá stanovené zákonom pre jeho výpočet žalovaný tvrdí,že takýto formalistický prístup súdu je predčasný. Z povahy niektorých náležitostí uvedených v § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že nemôžu byť predmetom konsenzu, a zákon takýto konsenzus ani
nepredpokladá (čo je na prvý pohľad zrejmé pri údajoch ako adresa a označenie kontrolného orgánu,

ktorý je určený zákonom, priemerná hodnota RPMN, ktorý údaj určuje Ministerstvo financií Slovenskej
republiky). Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal tým, či ide o dohodnuteľný údaj alebo nie, teda či aj
RPMN nepatráí medzi údaje, ktoré nie je možné dohodnúť. Žalovaný poukázal na to, že hodnota RPMN
úveru sa medzi stranami úverovej zmluvy nedojednáva a preto sa účastníci zmluvy na tejto náležitosti
dohodnúť ani nemôžu. To, že RPMN sa dohodnúť objektívne nedá (nedá sa teda navrhnúť, akceptovať

a pod.) vyplýva v prvom rade z právnej úpravy upravujúcej spôsob určenia tohto údaju. Aj súdna prax
dospela k obdobnému záveru. Ak by žalovaný neurčil údaj RPMN schváleného úveru či revolvingu
postupom podľa zákona č. 129/2010 Z.z., teda by tento údaj neurčil výpočtom podľa vzorca stanoveného
zákonom v čase uzavretia zmluvy, ale by uviedol hodnotu zhodnú s „predpokladanou RPMN“ uvedenou
v bode 5 každej zmluvy, potom by porušil zákona č. 129/2010 Z.z. Porušenie by práve vyplývalo z toho,
že by uviedol rovnakú RPMN ako údajne „navrhol“ žalobca v oboch zmluvných vzťahoch. Pretože v

takom prípade by takto určená RPMN nebola vypočítanou podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Z napádaného
rozsudku nie je zrejmé ani to, na základe čoho súdu dospel k záveru o tom, že žalobca vlastne navrhol
údaj o RPMN. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru žiadny návrh RPMN neobsahuje, uvádza sa
v nej len údaj o predpokladanej RPMN. Na základe uvedeného žalovaný tvrdí, že otázka „dohody“ o
RPMN nebola zo strany súdu ani len posúdená v tom smere, či zákonná úprava takúto dohodu pozná

a predpokladá. Na základe uvedených skutočností žalovaný tvrdí, že súd prvej inštancie nesprávne
posúdil otázku vzniku zmluvných vzťahov. Ak teda súd prvej inštancie dospel k záveru, že nedošlo k
vzniku zmluvy z dôvodu, že zmluvné strany sa nedohodli na hodnote RPMN, potom tento záver súdu
je vecne nesprávnym a preto neobstojí ani naň nadväzujúci záver o vzniku bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok a o veci sám rozhodol tak, že žalobu zamietol aj

v časti, v ktorej jej bolo vyhovené.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa. Podľa žalobkyne spôsob uvedenia RPMN v
predmetnejzmluvenekorešpondujesozákonompožadovanouformouuvedeniaRPMNvspotrebiteľskej
zmluve. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí byť RPMN uvedená v zmluve jednoznačne

a zrozumiteľne. V Zmluve je uvedená RPMN zmätočným spôsobom nakoľko je v bode 5. (Údaje o
požadovanom revolvingovom úvere) Zmluvy uvedená iná RPMN ako v bode 6. (Údaje o schválenom
revolvingovom úvere). Uvedené rozdielne výšky RPMN boli pre žalobcu ako spotrebiteľa nejasné a
zmätočné, keďže neboli definitívne, žalobca sa nemohol kvalifikovane rozhodnúť, či do zmluvného
vzťahu vstúpi alebo nie. Nakoľko RPMN je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

pri jej zmene musí ísť o nový návrh na uzavretie zmluvy; pokiaľ ide o požiadavku zákona, že údaj
o RPMN sa určuje na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy, z hľadiska kontraktačného
procesu je nutné túto požiadavku vykladať tak, že ide o konsenzus obidvoch zmluvných strán o hodnote
RPMN na základe ostatných dojednaných údajov zmluvy. Občiansky zákonník nemá ustanovenie, že
na uzavretie zmluvy stačí dohoda strán o jej podstatných náležitostiach, preto na uzavretie zmluvy sú

nevyhnutné dva adresované jednostranné právne úkony, ktoré sú úplne obsahovo zhodné. Na základe
uvedeného je potrebné považovať odvolanie žalovaného za nedôvodné. Rozsudok súdu prvej inštancie
vychádza z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý konajúci súd vecne správne právne posúdil.
Rozhodnutie sleduje prevládajúcu názorovú líniu súdov SR, pričom je v súlade aj s princípom právnej
istoty a legitímnych očakávaní. Žalobkyňa preto žiadala odvolací súd, aby rozhodnutie okresného súdu

ako vecne správne potvrdil.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP v napadnutej časti
vo výrokoch o peňažnom plnení priznanom žalobkyni a vo výroku o náhrade trov konania z dôvodov
odvolania žalovaného, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,

že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

7. Odvolací súd po preskúmaní veci je toho názoru, že záver súdu prvej inštancie o neplatnosti zmluvy
o úvere, resp. o tom, že takáto zmluva nevznikla, na ktorom závere je založené žalobe vyhovujúce

rozhodnutie súdu prvej inštancie, neobstojí. V prvom rade je potrebné uviesť, že ak podľa záverov
súdu prvej inštancie nedošlo k riadnej akceptácii návrhu zmluvy o úvere a zmluva preto nevznikla, sú
všetky ďalšie úvahy súdu o jej prípadnej neplatnosti pre nedodržanie písomnej formy chybné. Ak zmluva
nevznikla, pretože návrh žalobkyne na uzatvorenie zmluvy nebol zo strany žalovaného bezvýhradneakceptovaný, potom nemožno uvažovať o neplatnosti nejakej zmluvy pre nedostatok jej písomnej formy,
pretože žiadnej zmluvy niet. K takýmto úvahám, o neplatnosti zmluvy pre nedostatok písomnej formy,
by súd mohli priviesť len zistenia, že popri písomnom, vadnom kontraktačnom procese prebehol aj iný,

bezvadný kontraktačný proces /v zmysle bezvýhradnej akceptácie návrhu/, pri ktorom bola vôľa strán
prejavenávýslovnevústnejformealebokonkludentnýmspôsobom,ktoréhovýsledkombolouzatvorenie
zmluvy o úvere, avšak nie v písomnej forme. Takéto skutočnosti však z vykonaného dokazovania
nevyplývajú.

8. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa na vopred predpripravenom formulári žalovaného
navrhla tomuto uzatvorenie zmluvy o úvere, keď vo formulári vypísala údaje o požadovanom úvere /bod
5.Žiadosti/.Žalovanýtentojejnávrhvbode6.Žiadostiakceptovalatobezvýhradne,keďjehoakceptácia
je zhodná s návrhom žalobkyne pokiaľ ide o výšku úveru, výšku a počet splátok úveru, úrokovú sadzbu
úveru. Účastníci sa tak dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úveru, čím
medzi nimi došlo podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch k uzatvoreniu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Za právne irelevantnú, pre otázku riadneho uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi
stranami sporu, považuje odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, skutočnosť, že žalovaný pri

prijatí návrhu žalobkyne na uzatvorenie zmluvy napísal do údajov o schválenom úvere /bod 6. Žiadosti/
údaj o RPMN úveru líšiaci sa od toho, ktorý uviedla vo svojom návrhu na uzatvorenie zmluvy žalobkyňa.
Podľa názoru odvolacieho súdu uvedená skutočnosť neznamená, že žalovaný prijal návrh žalobkyne
na uzatvorenie zmluvy so zmenami, čo by v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka znamenalo,
že odmietol návrh na uzatvorenie zmluvy, adresoval žalobkyni nový návrh, ktorý však potom nebol

žalobkyňou prijatý a preto medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu zmluvy.

10. Hodnota RPMN úveru nie je náležitosťou zmluvy, na ktorej by sa mali účastníci zmluvy
konsenzuálne dohodnúť. Takáto hodnota zohľadňuje parametre poskytovaného úveru a je daná
výpočtom matematického vzorca stanoveného v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak sa
teda účastníci zmluvy o spotrebiteľskom úvere dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy o úvere,
vykoná sa výpočet RPMN úveru podľa zákonom stanoveného matematického vzorca a zistená hodnota
sa uvedie veriteľom do akceptácie návrhu dlžníka na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to
bez ohľadu na to, či samotný dlžník nejakú hodnotu RPMN úveru vo svojom návrhu uviedol alebo nie.

11. Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie výsledky vykonaného dokazovania nesprávne právne posúdil,
keď dospel k záveru, že medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu riadnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, resp. že je táto pre nedodržanie písomnej formy neplatná. Dôsledkom toho bol potom aj
nesprávny, resp. predčasný právny záver súdu prvej inštancie, že v spore uplatnený nárok žalobkyne

na vydanie bezdôvodného obohatenie je čiastočne dôvodný.

12. Na základe týchto záverov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
vo výroku o peňažnom plnení priznanom žalobkyni a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa
§ 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.
13. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vyvodí z vykonaného dokazovania nové skutkové zistenia
a právne závery ohľadne uzatvorenia zmluvy o úvere medzi stranami a o platnosti takejto zmluvy /
súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu/, a výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania
posúdi podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov s ohľadom na žalobkyňou v žalobe tvrdené
dôvody bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Opätovne potom vo veci rozhodne.
a. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie znova rozhodne o trovách prvoinštančného
konania, ako aj o trovách odvolacieho konania /§ 396 ods. 3 CSP/.
b. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).