Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 1T/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318010233
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318010233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca, samosudcom JUDr. Michalom Mravcom, v trestnej veci proti obžalovanému G.

L., nar. XX.XX.XXXX v Č., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2019 v Čadci, takto

r o z h o d o l :

Obž. G. L. A. L. O. Š. L. K. , nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom Č., okr. Č., prechodne bytom Č.B.,
Z. C. XXX, okr. Č., stavebný robotník,

j e v i n n ý , že

ako otec dvoch maloletých detí: D. L., nar. XX.XX.XXXX a C. L., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú vo výchove
a starostlivosti u svojej matky T. L., trvale bytom Č.K., T. XXXX/X, okres Č., úmyselne riadne na tieto deti
neplatil výživné v dobe od 11.12.2017 najmenej do 01.03.2019. K vyživovacej povinnosti bol aj zaviazaný
rozsudkom Okresného súdu Čadca pod sp. zn. 10P/19/2017 zo dňa 21.09.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.10.2017, a to prispievať na výživnom mesačne sumou 115,- € na maloletého D. a
100,- € na maloletého C., spolu sumou 215,- € mesačne na obidve deti, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky deti. Obvinený mal za uvedené obdobie zaplatiť na výživnom 3.025,- €, zaplatil

2.440,- € a dlhuje k rukám T. L. najmenej 685,- €. Obvinený sa tohto konania dopustil napriek tomu, že
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Čadca pod sp. zn. 2T/146/2017 zo dňa 27.10.2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2017, a obvinenému bol doručený dňa 11.12.2017, pre prečin
zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek1Trestnéhozákona,bolmuuloženýtrestodňatiaslobody
vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Obvinený, v dobe keď neplatil výživné, nebol evidovaný na príslušnom úrade práce, odkiaľ bol vyradený
dňom 09.05.2017 na základe nástupu do zamestnania, avšak podľa správy A. sa zamestnal dňom
01.03.2018. Obvinený vie o tom, že má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, pri výsluchu

odmietol k veci vypovedať a nič teda neuviedol, z akého dôvodu si sám nehľadal takú prácu, ktorá by
mu umožnila platiť výživné,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. c/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 1 /jeden/ rok.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.05.2018 bola súdu doručená obžaloba na obž. G. L. pre skutok právne kvalifikovaný obžalobou
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.

Samosudca po preskúmaní obsahu spisového materiálu na vec sa viažúceho vydal dňa 523.05.2018
podľa § 353 ods. 1 Tr. por. trestný rozkaz č.k. 1T/70/2018 - 79 ktorým uložil obv. G. L. trest odňatia

slobody vo výmere 1 rok, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti citovanému trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor /č.l. 85/, v ktorom uviedol, zameškané
výživné doplatí.

Na základe obžaloby okresného prokurátora vykonal súd hlavné pojednávanie na ktorom vypočul
obžalovaného, prečítal ostatné listinné dôkazy.

Pri rešpektovaní zásad bezprostrednosti, ústnosti a objektívnej pravdy vychádzajúc z výsledkov
dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Obžalovaný G. N. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa je vinný zo spáchania skutku. Výživné z
časti uhradil.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, z ktorých mal

preukázané nasledovné:

Podľasprávyzamestnávateľa(č.l.67)hrubámzdazamesiacmarec2018predstavovalauobžalovaného
123,20€.

Z výpisu z evidencie priestupkov (č.l. 69) vyplýva, že bol jedenkrát uznaný vinným z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/146/2017 vyplýva, že obžalovaný bol Trestným
rozkazom zo dňa 27.10.2017, č.k. 2T/146/2017 - 40 právoplatne uznaný vinným z prečinu zanedbania

výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Podľa predložených poštových poukážok, obžalovaný uhradil T. L. spolu sumu 2.440,-€.

Z odpisu z registra trestov GP SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát právoplatne uznaný
vinným a to z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.
Prokurátor v záverečnej reči, navrhol obžalovaného uznať za vinného podľa obžaloby a uložiť mu trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že zameškané výživné uhradí.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrnne v zmysle ustanovenia § 2

ods. 6 Tr. por. a dospel k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku kvalifikovaný
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa stal, že ho
spáchal obžalovaný G. L. a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti voči
obžalovanému.Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd dokazovanie čo do viny
nevykonával, vykonal dokazovanie len čo do výroku o treste.

Prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 od.s 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. spácha ten kto najmenej
tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo
zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých
smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej

prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Podľa § 34 ods. 2, 3, 4 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je

ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd mal v konaní zistenú jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., teda že obžalovaný
skutok priznal a oľutoval. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol teda 1:0 . Súd teda ukladal
trest v zníženej trestnej sadzbe od 1 roka do 2 rokov a a4 mesiacov.

Súd v danom prípade uložil obžalovanému G. L. pri zhodnotení všetkých dostupných informácií trest
odňatiaslobodyvovýmere12mesiacov,tedanadolnejhranicitrestnejsadzby. Súduložilobžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdeniavoveciOkresnéhosúduČadcasp.zn.2T/146/2017, vzhľadomnaskutočnosť,žeobžalovaný
v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.
Pre úplnosť súd dodáva, že obžalovaný až do doby, kedy sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu
môže dodatočne splniť svoju povinnosť a to v sume 685 €, čím využije inštitút účinnej ľútosti s následkom
zániku trestnosti činu a bude spod obžaloby oslobodený.
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a

spáchal čin, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.