Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/206/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207230764
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207230764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

A. E., s.r.o., B. X,. B., zast. J.. D. R., advokátom, K. XX,. B., proti odporcovi: R.T. F. spol. s r.o., M. X.
B., o zaplatenie 2.367.465,73 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu2.367.465,73Sks9%ročnýmúrokomzomeškania
- zo sumy 230.351,80 Sk od 25.9.2004 do zaplatenia
- zo sumy 230.351,80 Sk od 27.10.2004 do zaplatenia
- zo sumy 230.351,80 Sk od 26.11.2004 do zaplatenia
s 8 % ročným úrokom z omeškania

- zo sumy 230.351,80 Sk od 27.12.2004 do zaplatenia
- zo sumy 87.560,90 Sk od 27.1.2005 do zaplatenia
- zo sumy 150.943,10 Sk od 24.2.2005 do zaplatenia
so 6 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 150.943,10 Sk od 24.3.2005 do zaplatenia
- zo sumy 150.943,10 Sk od 28.4.2005 do zaplatenia
- zo sumy 150.943,10 Sk od 27.5.2005 do zaplatenia

- zo sumy 150.943,10 Sk od 24.6.2005 do zaplatenia
- zo sumy 150.943,10 Sk od 3.8.2005 do zaplatenia
- zo sumy 150.943,10 Sk od 28.8.2005 do zaplatenia
- zo sumy 150.943,10 Sk od 25.9.2005 do zaplatenia
- zo sumy 150.943,10 Sk od 27.10.2005 do zaplatenia
trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 225.842,- Sk, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 2.11.2007 domáhal zaplatenia sumy 2.367.465,73

Sk od odporcu titulom odplaty za vymoženie pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

Odporca sa k návrhu vyjadril v odpore podanom proti platobnému rozkazu. Nenamietal pohľadávku
navrhovateľa ani čo do dôvodu, ani čo do výšky. Uviedol, že bola uzatvorená ústna dohoda o posunutí
splatnosti zvyšnej časti neuhradenej pohľadávky až do uzavretia ďalšej Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Na pojednávanie dňa 26.11.2008 sa odporca bez ospravedlnenia nedostavil. Súd pojednával podľa §

101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a
výsluchom právneho zástupcu odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzatvorili dňa 12.11.2002 zmluvu o postúpení pohľadávky. V dodatku č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávky si účastníci dohodli odmenu za vymoženie pohľadávky od dlžníka. Odporca

garantoval navrhovateľovi odmenu vo výške 3.431.663,81 Sk. Pohľadávka od dlžníka vymožená bola.
Odporca navrhovateľovi uhradil len sumu vo výške 1.064.198,10 Sk.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba má oporu v zákone. Účastníci
tohto konania uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky. Jej dodatkom bola dohodnutá odmena v
prospech navrhovateľa vo výške 3.431.663,81 Sk. Odporca navrhovateľovi uhradil len sumu vo výške
1.064.198,10 Sk. Nakoľko si odporca nesplnil svoj záväzok voči navrhovateľovi a časť odmeny vo výške

2.367.465,73 Sk mu nevyplatil, dostal sa do omeškania, preto je povinný zaplatiť mu okrem žalovanej
istiny aj úrok z omeškania. Námietka odporcu, že došlo k uzavretiu

ústnej dohody o posunutí splatnosti zvyšnej časti neuhradenej pohľadávky až do uzavretia ďalšej
Zmluvyopostúpenípohľadávok,jeirelevantná,nakoľkonebolosúdunijakopreukázanéuzavretietakejto

dohody.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 142.044,- Sk, z trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za štyri úkony právnej služby po 17.450,- Sk/1 úkon, DPH vo
výške 13.262,- Sk, dva režijné paušály po 178,- Sk a dva režijné paušály po 190,- Sk. S poukazom na
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd navrhovateľovi nepriznal DPH z režijných paušálov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.