Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3819201838.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek
senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: L., proti žalovanému: N.,
o zaplatenie 1.522,70 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresným súdom
Prievidza zo dňa 15.05.2019, č.k. 16Csp/35/2019-27, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.05.2019, č.k.

16Csp/35/2019-27 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Vhoreuvednom sporesúdprvejinštancienanávrhžalobcuvydaldňa15.05.2019platobnýrozkazpod
č.k. 16Csp/35/2019-27, ktorým vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1.522,70 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.522,70 Eur od 21.03.2019 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným
odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Výrokom II. súd prvej inštancie žalovanému uložil
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 194,81 Eur a iných trov konania vo výške 91,- Eur. Platobný rozkaz právnemu
zástupcovi žalobcu bol doručený, ako vyplýva z obsahu spisového materiálu dňa 20.05.2019.

2. Následne, dňa 07.06.2019, teda po vydaní platobného rozkazu, ale skôr, ako tento nadobudol
právoplatnosť, bolo súdu prvej inštancie zo strany žalobcu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu
bez uvedenia dôvodu vykonania tohto dispozitívneho úkonu. Žalobca žiadal konanie zastaviť s tým, že
si náhradu trov konania neuplatňuje a súčasne v zmysle § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch žiada o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3. Súd prvej inštancie listom zo dňa 11.06.2019 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa v lehote 10 dní,
či so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí a súčasne mu zaslal písomné podanie žalobcu
obsahujúce späťvzatie žaloby. Žalovaný si zásielku adresovanú mu do miesta jeho pobytu v odbernej
lehote neprevzal, dňom 08.07.2019 bolo potrebnú túto považovať za doručenú.

4. Písomné vyjadrenie žalovaného k späťvzatiu žaloby podané nebolo.

5. Súd prvej inštancie vec predložil odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o späťvzatí žaloby po
vydaní platobného rozkazu, teda posúdenia účinkov späťvzatia žaloby.

6. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) posúdil účinky späťvzatia žaloby a dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady

pre pripustenie späťvzatia žaloby a zastavenie konania.7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

9. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s

konaním, alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon
voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o veci nerozhodoval.
V posudzovanej veci vychádzajúc z obsahu spisového materiálu, po vydaní platobného rozkazu
a jeho doručení žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ale skôr ako tento nadobudol
právoplatnosť, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu. Keďže žalovaný napriek
výzve súdu prvej inštancie k vykonanému dispozitívnemu úkonu žalobcu nevyužil svoje právo k tomuto

sa vyjadriť, teda proti späťvzatiu žaloby nenamietal, odvolací súd posúdiac účinky späťvzatia žaloby
v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že za aplikácie ust. § 370 ods. 1 CSP
späťvzatie žaloby pripustil, v zmysle § 370 ods. 2, veta druhá CSP súčasne zrušil vyššie identifikovaný
vydaný platobný rozkaz súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
Podaním žaloby a jej následným späťvzatím bez toho, aby dôvodom bolo správanie žalovaného (čo
žalobca nepreukázal, ale ani netvrdil), zavinil žalobca procesne zastavenie konania. Žalovanému preto
vznikol nárok na náhradu trov konania účelne vynaložených na bránenie svojich práv voči žalobcovi,
keďže však žalovanému z obsahu spisu vznik trov nevyplynul, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

11. O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku obsiahnutej v podaní o späťvzatí žaloby, rozhodne
následne súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).