Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117223594
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117223594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: L. R., W. XX.XX.XXXX,
F. Y. XXX, zastúpená: JUDr. Barborou Petrovič, advokátkou, Hlavná 44, Trnava, o zaplatenie sumy
1.306,18 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 825,04 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 825,04
eur od 10.8.2015 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 40,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa
v mesiaci, pričom neuhradením ktorejkoľvek splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh, keď prvá

splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.306,18 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.306,18 eur od 9.8.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 26.2.2015 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500104781, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver
spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť spolu v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo
výške 47,17 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania už
pri splátke č. 1, pričom do uplatnenia okamžitej splatnosti úveru splatila len 674,96 eur. Vzhľadom na
to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, došlo k uplatneniu práva

veriteľa na okamžitú splatnosť úveru dňa 9.8.2015. Celková suma dlhu predstavuje nesplatenú sumu
úveru a úroku, keď žalovaná dosiaľ uhradila 674,96 eur.

3. Ako dôkazy žalobca predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500104781 zo
dňa 26.2.2015, Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 26.2.2015,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.7.2015.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 22.1.2019, k tejto sa písomne nevyjadrila.5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 6. septembra 2019, pričom pojednával v neprítomnosti
žalovanej zastúpenej právnou zástupkyňou, ako aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý o odročenie
pojednávania nežiadal, pričom vo veci zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 26.2.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500104781, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške
1.500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 42-tich mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo
výške 47,17 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 17,68% ročne, s tým, že celková čiastka, ktorú musí

dlžník zaplatiť, bola vo výške 2.131,14 eur. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola uvedená
jednak v časti 5., a to ako predpokladaná RPMN za úver vo výške 25,73 % a v časti 6. ako RPMN za úver
vo výške 25,49 %. Podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu zaplatila žalovaná z poskytnutého
úveru celkom sumu 674,96 eur. Oznámením o zosplatnení zo dňa 14.7.2015 upozornil žalobca žalovanú
na zosplatnenie úveru po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia, pričom podľa doručenky (čl.3) bolo
zosplatnenie žalovanej doručené dňa 20.7.2015.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa§502ods.1OBZ,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (2)
Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (1) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (2)
Podľa § 44 ods. 1 a 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. (1) Prijatie
návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považujesazanovýnávrh.Prijatímnávrhujevšakodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. (2)
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Právnyvzťahzaloženýpredmetnouzmluvoujeprávnymvzťahomzaloženýmspotrebiteľskouzmluvou
a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona

č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet
podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako
za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a b) zák.č. 129/2010 Z.z.).
S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., má prednosť pred
všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

9. Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené

zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Doba
trvania zmluvy nie je uvedená vôbec a lehota splatnosti je určená iba určením počtu splátok, čo

nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ
(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje

pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Rovnako
chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy), a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Termín
splatnostijednotlivýchsplátokniejevzmluvevôbecuvedený.Súddodáva,žeaksaajúdajepožadovanév zmysle § 9 ZoSÚ čiastočne uvádzajú v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
26.2.2015, uvedené nemožno považovať za splnenie povinnosti veriteľa uviesť náležitosti v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Oznámenie veriteľa totiž nie je súčasťou zmluvy, ide o jednostranný akt veriteľa,

ktorý žalovaná ani preukázateľne neprevzala, resp. neprijala písomnou formou, a preto ho nemožno
považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

10. V zmluve tiež chýba náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ (v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy), a to adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť. Ak by sa i požadovaný údaj uvádzal v zmluvných podmienkach, uvedené by nepostačovalo,
pretože z dôvodu, že ide o náležitosť zmluvy vyžadovanú zákonom, uvedený údaj musí byť uvedený
zreteľne a výslovne v rámci ustanovení zmluvy, kde uvedený nie je. Ďalej zmluva neobsahuje základnú
obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože táto je v časti 5. uvedená iba ako
predpokladaná. Nedošlo pritom k prijatiu návrhu žalovanej na uzatvorenie zmluvy s týmto údajom o

RPMN v zmysle § 44 ods. 2 OZ, keďže iná výška RPMN je uvedená v časti 6. - údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Uvedené schválenie však žalovaná neprijala písomnou
formou, preto ho nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Z uvedených dôvodov považoval súd údaj o RPMN za v zmluve neuvedený.

11. Vo vyššie uvedenom prípade sa tak spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanej považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný
a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca ako veriteľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru,
poplatku za poskytnutie úveru, ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie skutočne poskytnutej
sumy úveru 1.500,- eur po odrátaní plnenia zo strany žalovanej podľa nesporného tvrdenia žalobcu

vo výške 674,96 eur. Súd preto uznal za preukázaný len nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie
nevrátenej istiny úveru vo výške 825,04 eur (1.500,- eur - 674,96 eur), na zaplatenie ktorej sumy súd
zaviazal žalovanú vo výroku I. rozsudku a vo zvyšku žalobu vo výroku II. rozsudku ako nedôvodnú
zamietol.

12. Keďže žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovanej popri plnení istiny vo výške 825,04 eur, i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. K zosplatneniu úveru došlo podľa nesporného tvrdenia žalobcu dňom 9.8.2015, keď
predtým bola žalovaná vyzvaná na úhradu omeškanej časti dlhu. Žalovaná sa tak dostala do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. odo dňa 10.8.2015.

Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie sumy 825,04
eur, bolo možné priznať žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania len z tejto sumy. Žalovaná
sa dostala do omeškania dňa 10.8.2015, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola
0,05%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% (5
+ 0,05 %) ročne zo sumy 825,04 eur od 10.8.2015 do zaplatenia.

13. Podľa § 232 ods. 3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia. (4)

14. Súd súčasne vzhľadom na majetkové pomery žalovanej v zmysle nesporných tvrdení uvedených
na pojednávaní jej právnou zástupkyňou, keď žalovaná je momentálne na rodičovskej dovolenke, ešte
poberá materské 600,- eur, ale už za mesiac to bude iba rodičovský príspevok, pritom za nájom platí

550,- eur mesačne, stará sa o štyri maloleté deti - 11 ročné, 9 ročné, 4 ročné a 5 mesačné, a súčasne
má viacero úverov, umožnil žalovanej plnenie dlhu v ňou žiadaných mesačných splátkach, a to vo výške
40,- eur mesačne pod sankciou straty výhody splátok.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z uplatnenej istiny priznaná suma 825,04 eur s príslušenstvom, z
čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 63% a hrubý úspech žalovanej 37%, a teda konečný čistý úspech
žalobcu je 26% (63-37). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 26% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III.

rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil dôvod na postup podľa § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).