Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119354764
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119354764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Q. M., S.. XX. XX. XXXX, M. M. M., M. XX, proti manželke navrhovateľa U. M., R.. J., S..
XX. XX. XXXX, M. M. M., X. Y.. Č.. XX, M. M., o rozvod manželstva,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. M., S.. XX. XX. XXXX L. U. M., R.. J., S.. XX. XX. XXXX, manželstvo uzatvorené dňa
XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 26. 08. 2019 žiadal súd, aby vo svojom

rozhodnutí rozviedol jeho manželstvo s manželkou, ktoré uzatvoril dňa XX. XX. XXXX, ktoré manželstvo
je zapísané na Matričnom úrade v Banskej Bystrici.

2. Posledným spoločným bydliskom manželov bola M. M., X. Y.. Č.. XX. Z manželstva pochádzajú dve
dnes už plnoleté deti, ktoré žijú samostatne a účastníci nemajú žiadne iné vyživovacie povinnosti.

3. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo uzatvorili po dvojročnej známosti, pričom od

počiatku ich vzťah bol harmonický až do obdobia rokov 2010 a následne v roku 2011 sa odsťahoval na
adresu súčasného bydliska.

4. Navrhovateľ uviedol, že po niekoľkých desaťročiach sa začal vytrácať medzi manželmi citový vzťah,
tolerancia, pochopenie a úcta voči sebe vzájomne. To viedlo k takému stavu, že už deväť rokov bývajú
manželia oddelene, každý samostatne vo svojej domácnosti.

5. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16. 09. 2019 uviedla, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí a súhlasí taktiež s dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu.

6. Obaja účastníci konania podpísali vyhlásenie, z ktorého je zrejmé, že sa vzdávajú práva na verejné
prejednanie veci a súhlasia s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania tak, ako to vyplýva z
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 26. 09. 2019 a vyjadrenie jeho manželky zo dňa 16. 09. 2019.

7. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm.b) CSP.8. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9.Súdvtejtosúvislostiuvádza,ževtomtozákonnomustanoveníjezakotvenávšeobecnáhmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí

byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a
pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, keď dospeje k záveru, že už viac
toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s podaným návrhom, s vyjadrením,
sobášnym listom, mal za preukázané, že v danej veci sú splnené podmienky pre rozvod manželstva tak,
ako sú ustanovené v § 23 ods.1 Zákona o rodine. Medzi manželmi existuje vážne narušenie citových
vzťahov a nezhody medzi nimi sú tak vážneho charakteru, že títo už niekoľko rokov nebývajú v spoločnej

domácnosti, obaja majú iných partnerov, pričom rozvod považujú za jediné riešenie vzniknutej situácie.
Súd teda konštatuje, že tieto dôvody sú dôvodmi takými, kedy je možné povedať, že stupeň rozvratu
manželstva je v danom prípade kvalifikovaný a narušenie takýchto vzájomných vzťahov je v takej miere,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani do budúcnosti nie je možné očakávať, že by medzi manželmi
došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

11. Súd teda konštatuje, že v danom prípade mal preukázané, že sú splnené podmienky tak, ako sú
ustanovené v § 23 ods.1 Zákona o rodine a súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho manželstvo
s jeho manželkou rozviedol.

12. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.