Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/85/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011307
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114011307.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.09.2015 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Rastislava Kresla a prísediacich Marty Krajčovičovej a Emílie Šípkovskej v trestnej
veci proti obv. Y. V. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona
a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Y. V., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom D., D. F. XXX, prechodne bytom záhradkárska oblasť M. U.,
parcela XXXXX/X

je vinný, že

od presne nezisteného času asi do 11:00 hod dňa 11. septembra 2012 v katastrálnom území mesta
Trnava v lokalite M. U. v záhradkárskej oblasti na pozemkoch s parcelnými číslami XXXXX/X a XXXXX/
X zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý bol vlastníkom, vo fóliovníku neoprávnene pestoval
2 ks rastliny rodu Cannabis - konope, z ktorých jedna bola vysoká približne 160 cm a druhá 220 cm,
zároveň si neoprávnene neustáleným spôsobom zadovážil a prechovával sušený rastlinný materiál
rodu Cannabis - konope v 6 ks zaváraninových sklenených pohároch a v okrúhlej plechovej krabičke
s nápisom Fruit drops, ktorý bol spolu s pestovanými rastlinami nájdený a zaistený pri prehliadke
iných priestorov a pozemkov vykonanej so súhlasom prokurátora na základe príkazu vyšetrovateľky
odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Trnava ČVS: ORP-1335/1-OVK-TT-2012 zo
dňa 11.9.2012 podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku, pričom v sklených pohároch sa nachádzalo
sušené konope s celkovou hmotnosťou 95,7 g a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,2
% hmotnostných čo sa považuje za 191 jednorázových dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky,
krabička obsahovala 6493 mg sušeného konope s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 5%
hmotnostných čo predsavuje najmenej 13 obvykle jednorázovych dávok drogy , z obidvoch pestovaných
rastlín bolo získané sušené konope s upotrebiteľnou časťou s celkovou hmotnosťou 1349,4 g priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,2 % a 2,7% hmotnostných čo predstavuje najmenej 2699 obvykle
jednorazovych dávok drogy , keď rastliny rodu Canabis - konope sú zaradené do prvej skupiny
omamných látok v zmysle zákona č. 139/199 Z.z. v platnom znení,

t e d a

- neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,
- sebe zadovážil a prechovával predmet určený na nedovolenú výrobu omamnej látky,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,
- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods.
3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.06.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného Y. V. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3 Pv 661/12/2207-35.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por