Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339044
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119339044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobkyne Ľ. R., M.. W., T.. XX. XX. XXXX, U. H. H. H., R. XA, proti žalovanému C. R., T.. XX. XX. XXXX,
U. H. H. H., R. XA, o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX. XX. XXXX, manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Š. H., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou zo dňa 01. 08. 2019 žiadala súd, aby zrušil jej bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva so žalovaným z dôvodov, že tento je podnikateľom.

2. Vzhľadom na vyjadrenia oboch sporových strán súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa §
219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm.b) CSP.

3. Žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla, že manželstvo so žalovaným uzatvorila dňa XX. XX. XXXX pred
Obvodným úradom Banská Štiavnica, matrika Š. H.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev tohto

matričného úradu vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Žalobkyňa ďalej
tvrdila, že žalovaný je od 01. 01. 2010 podnikateľom, kedy podniká v oblasti stavebníctva na základe
živnostenského listu, ktorý je zapísaný v živnostenskom registri Obvodného úradu v Banskej Bystrici
pod č. XXX-XXXX Z. H. I. C. V.: XX XXX XXX.

4. Vzhľadom k tomu, že pre riadny výkon tejto podnikateľskej činnosti potrebuje uzatvárať zmluvy
rôzneho druhu, pričom disponuje aj so spoločným majetkom, nedá sa vylúčiť, že by mu vznikli prípadné

záväzky, ktoré by mohli byť uspokojované aj z majetku patriaceho do BSM. Vzhľadom k tomu a v záujme
ochrany ich maloletého dieťaťa navrhla žalobkyňa zrušiť BSM za trvania manželstva.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie sobášnym listom účastníkov konania, živnostenským listom zo
dňa XX. XX. XXXX pod č. XXX-XXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaný je podnikateľom na základe
živnostenského listu, kedy podniká pod obchodným menom C. R. X. G. C., so sídlom Š. H. XX, v
predmete podnikania uskutočňovanie stavieb a ich zmien.

6. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaavyššiecitovanýchprávnychpredpisovmalzapreukázané,
že strany konania sú manželmi od 30. 10. 1992, pričom žalovaný získal oprávnenie na výkon
podnikateľskej činnosti, kedy podniká na základe živnostenského listu od 01. 01. 2010.

8. Z tohto dôvodu potom súd konštatuje, že sú splnené podmienky podľa § 148a ods.2 Občianskeho

zákonníka a na základe toho potom zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu.

9. Súd taktiež rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v spore úspešná si takýto nárok
neuplatnila, resp. výslovne sa takéhoto nároku vzdala tak, ako to vyplýva z podanej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.