Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118280027
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6118280027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: Z. U., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. XX, XXX XX H., o zaplatenie 153,15 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 153,15 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od
01.01.2017 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu - Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.05.2018 sa
vočižalovanémudomáhalzaplateniasumyvovýške153,15EURspríslušenstvomtitulomnedoplatkuza
poskytnuté telekomunikačné služby, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia a zmluvnej
pokuty. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. M., v zmysle ktorej mu vypožičal 1 ks SIM karty, s
telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatku k Zmluve č. M. odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu v ňom uvedenú s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy. Žalobca
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti čomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 95,17 EUR, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 49,58

EUR. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 170,- EUR a jej výška sa znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 7 mesiacov. Žalobca so žalovaným
zároveň uzavrel splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 8,40 EUR. V dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu

zariadenia v 24 mesačných splátkach v sume 1,20 EUR, z ktorých neuhradil spolu 7 splátok. Žalobca
zároveň zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky, na ktorý
nereagoval ani čiastočnou úhradou.3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 19.10.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 18.01.2019 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 08.02.2019 doručené žalovanému
a žalobcovi dňa 11.01.2019. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.02.2019 ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní dňa 08.02.2019, zo zdravotných dôvodov, navrhol aby súd konal v jeho
neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.
8. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

11.Dňa13.01.2015stranysporuuzavreliDodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb č.M.
pre tel. číslo XXXX XXX XXX, v zmysle ktorého došlo k zmene účastníckeho programu pre poskytované
telekomunikačné služby žalovanému na program Kengura 30 s osobitným roam. balíkom a zároveň
žalovanému bolo predané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 white za zníženú

kúpnu cenu 30,- EUR, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Predajná cena
koncového zariadenia predstavovala 200,- EUR s DPH, v prípade porušenia zmluvných podmienok
strany sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 170,- EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa znižovala
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Z dohody o splátkach k zmluve č. M. je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal zníženú

kúpnu cenu telefónu vo výške 30,- EUR splatiť 24 splátkami vo výške 1,20 EUR, prvú časť kúpnej ceny
vo výške 1,20 EUR sa zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody.

12. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné
služby vyúčtoval žalovanému pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX na základe faktúry č.

XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2016 sumu vo výške 69,58 EUR (z ktorej žalobca požaduje sumu 42,81
EUR, suma 21,80 EUR predstavuje pohľadávku tretej strany), na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.07.2016 sumu vo výške 65,18 EUR (z ktorej žalobca požaduje sumu 44,98 EUR, suma 20,20
EUR predstavuje pohľadávku tretej strany) a na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2016
sumu vo výške 7,38 EUR.

13. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 21.11.2016 žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 163,15 EUR do31.12.2016, ktorá pozostávala z neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby, dlžných splátok
za telekomunikačné zariadenie a zmluvnej pokuty. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

14. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

15. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa čl. 2 bodu 2.1 Dohody o splátkach, strany sa dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas
zaplatiť celú kúpnu cenu podniku. Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v
mesačnýchsplátkachvzmysleustanovenídohody.Kupujúcijepovinnýplatiťjednotlivémesačnésplátky,
a to na základe výzvy zaslanej podnikom kupujúcemu. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v

lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená
dlhšia lehota splatnosti. Strany sa dohodli, že nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny kupujúcim riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie dohody.

21. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) Dohody o splátkach, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená

zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej
nezaplatenej časti zvyšnej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť
zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade ak: kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva
celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia

kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny,
alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.

22. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že predmetom tohto dodatku bola
kúpa koncového telekomunikačného zariadenia, v ktorom sa účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí

kúpnu cenu zariadenia vo výške 30,- EUR, s tým, že účastník si je vedomý, že bežná spotrebiteľská
cena zariadenia bez zľavy je 200,- EUR. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných
povinností podľa bodu 2.3 dodatku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- EUR, pričom výška zmluvnejpokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Strany sporu dňa 13.01.2015 platne uzavreli Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. M., na základe ktorého predal žalobca žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu vo výške 30,- EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle Dohody o
splátkach splácať tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 EUR zaplatil pri uzavretí Dohody a zvyšnú

časť vo výške 28,80 EUR v 24 mesačných splátkach po 1,20 EUR. Zmluvné strany teda uzavreli kúpnu
zmluvu podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka.

24. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za
poskytnuté služby v období jún - august 2016, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej
ceny hovorného a služieb spolu vo výške 95,17 EUR (42,81 EUR + 44,98 EUR + 7,38 EUR). Zároveň

žalovaný nesplnil svoj záväzok uhradiť jednotlivé splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. V
súlade s článkom 2 bodu 2.3 písm. a) Dohody o splátkach preto výhoda splátok zanikla a žalovaný je
povinný zaplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz. Žalovaný mal pri zmluve č. M. zaplatiť 24 splátok po
1,20 EUR, t.j. spolu 28,80 EUR (zvyšnú cenu kúpnej ceny mobilného telefónu), z ktorej neuhradil 7
splátok,t.j.jehonedoplatoknasplátkachzatelefónpredstavujesumuvovýške8,40EUR(7x1,20EUR).

25. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného Dodatku
k zmluve vo výške 49,58 EUR (z celkovej výšky zmluvnej pokuty 170,- EUR). V danom prípade výška
zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
telekomunikačných zariadení žalovanému poskytnutá. Žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu aj prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty (keď z dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške
170,- EUR vzhľadom na časový aspekt porušenia povinnosti požaduje zaplatenie pokuty vo výške 49,58
EUR). K zmluvnej pokute zároveň súd uvádza, že v minulosti súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej
pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, z dôvodu, že výšku pokuty považovali

za neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb
prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. V danom prípade výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej
zľavy a zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti. Dohoda o pokute rozlišuje, kedy došlo
k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Účelom uzavretia dohody o zmluvnej

pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia žalovaného k plneniu zmluvných povinností
spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie. Žalovaný od uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb neplnil dohodnuté podmienky, t.j. neplatil faktúry za poskytnuté služby, ani splátky za
zariadenie v zmysle uzavretej dohody, čím nebol dôvod na zníženie zmluvnej pokuty.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 153,15 EUR, pozostávajúcu z dlžnej
sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 95,17 EUR, nezaplatených splátok za telefón vo
výške 8,40 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 49,58 EUR.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.03.2016 0,00 %.

30. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého
dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0,00 % (zvýšených o 5 percentuálnych
bodov), od 01.01.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie do

zaplatenia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).