Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210408
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118210408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: C.. G. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Dušan Maruščák, advokát, Námestie SNP
538/1, Stropkov, proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, G., právne
zastúpeného: JUDr. Branislav Kahanec, advokát, Vajanského 33, Prešov, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo účastníkov nehnuteľnosti pozemku parcela registre „E“, evidovanej na mape
určeného operátu pod KN č. XXX, orná pôda o výmere 1.764 m2, k.ú. V., obec V., okres G., vedenej
v katastri nehnuteľností Okresného úradu G., katastrálny odbor na LV č. XXX, k.ú. V., obec V., okres

G., zrušuje.

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu: pozemok parcelu registra „E“, evidovanú na mape
určeného operátu pod KN č. XXX, orná pôda vo výmere 1.764 m2, k.ú. V., obec V., okres G., vedenú v
katastri nehnuteľnosti Okresného úradu G., katastrálny odbor na LV č. XXX, k.ú. V., obec V., okres G..

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému za odstupované spoluvlastnícke podiely žalovaného na

nehnuteľnosti do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, sumu 4.410,- €.

Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, vedenej v katastrálnom území
V. zapísanej na LV č. XXX, a to pozemku - parcela registra „E“, evidovanej na mape určeného operátu

pod KN XXX, orná pôda, o výmere 1.764 m2, a to v podiele: 9/16 pod B 1, v podiele: 1/16 pod B 3, v
podiele: 2/16 pod B 7 a v podiele: 2/24 pod B 8, čomu v prepočte na spoluvlastnícke podiely žalobcu
zodpovedá výmera 1470 m2. Podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti je aj žalovaný, a to pod B
4 v podiele: 1/24 a pod B 5 v podiele: 1/8, s prepočítanou výmerou 294 m2.

3. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaného a im prislúchajúcu výmeru, ako aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že pozemok parcela registra „E“, evidovaná na mape určeného operátu

pod KN č. XXX, orná pôda o výmere 1.764 m2, sa nachádza v extraviláne obce a ako poľnohospodársky
pozemok je vedený aj v stave registra „C“ (parcela KNC č. XXX/XX) a teda na túto nehnuteľnosť sa
vzťahuje režim, vyplývajúci zo zákona č. 180/1995 Z.z. (rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 187/2006), nie je
reálnerozdelenienehnuteľnosti,tvoriacejpredmetpodielovéhospoluvlastníctvafunkčneopodstatnenýzhľadiska ich ideálneho využitia, keďže rozdelením veci nemôžu vzniknúť také samostatné veci, ktoré by
mohli ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu.

4. Rozdelenie veci tak nie je objektívne možné a preto sa účelným javí iba sp6sob vyporiadania
spoluvlastníctva prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, ktorú
navrhujem stanoviť použitím sadzby 15,- eur/1m2, za ktorú žalovaný spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnosti nadobudol. Takto prepočítaná náhrada za spoluvlastnícke podiely žalovaného činí 4.410,-
eur (294 m2 x 15,- eur).

5. Žalobca sa svojim listom zn. Q. XXXX/XX zo dňa 09.08.2018 v zmysle ustanovenia § 141 ods. 1 Obč.
zák. pokúsil o uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti, na ktorý žalovaný svojim podaním zo dňa 31.08.2018 reagoval zamietavo.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe so zrušením spoluvlastníctva k predmetnej veci nesúhlasil.

Uviedol, že v katastri nehnuteľností je chyba, lebo predmetná parcela je prístupová cesta k individuálnej
výstavbe rodinných domov, ktoré už fyzicky existujú a aj k ďalším projektovaným stavbám domov. Je
potrebný geometrický plán na vyčlenenie cesty. Zmenu druhu pozemku musí v rámci opravy chýb v
katastri nehnuteľnosti iniciovať obec. V prípade, že vlastníkom parcely bude jeden vlastník, potom musí
súd uložiť na parcelu alebo jej časť vecné bremeno práva prechodu.

7. Žalobca v replike uviedol, že zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva pritom nebránia
ani dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 142 ods. 2 Obč. zák.) a žalovaný na takéto dôvody vo svojom
vyjadrení ani nepoukazuje. Podľa konštantnej judikatúry sa naviac tieto dôvody musia týkať účastníkov
konania a musia spočívať v okolnostiach takej povahy, že pri nich záujem žalovaného ponechať

spoluvlastnícky stav nezmenil sa v porovnaní so záujmom žalobcu zrušiť podielové spoluvlastníctvo
ukáže ako významnejší a prednejší.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a právny
zástupca žalovaného.

9. Žalovaný uviedol, že celá predmetná nehnuteľnosť je určená na individuálnu bytovú výstavbu a teda
jej bonita je rovnaká vo všetkých častiach. Navrhol rozdeliť parcelu tak, že žalovanému by pripadla časť
pri ceste, pričom žalobcovi by nebol v prístupe na svoju parcelu nijak obmedzený, nakoľko v susedstve
sa nachádza parcela v jeho výlučnom vlastníctve. Žalovaný by v prípade rozdelenia nehnuteľnosti a

prikázania zadnej časti nemohol svoju parcelu obhospodarovať.

10. Žalobca nesúhlasil s navrhovaným rozdelením, nakoľko by časť, ktorá by mala pripadnúť do
vlastníctva žalovaného, mala pri ceste šírku iba 6,5 m, čo by neumožňovalo uskutočniť na nej
individuálnu bytovú výstavbu vzhľadom na nutnosť dodržiavania určitých vzdialeností v zmysle

stavebného zákona. Keďže nehnuteľnosť je určená na individuálnu bytovú výstavbu, nie je možné ju
využívať na iné účely. Okrem toho by bonita pozemkov, ktoré by pripadli žalobcovi a žalovanému, bola
rôzna.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami (LV č. XXX, k.ú. V., návrh na uzavretie dohody o zrušenie a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva, odpoveď žalovaného) pričom zistil tento skutkový a právny
stav:

12. Z výpisu LV č. XXX, k.ú. V., súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom parcely EKN č. XXX, orná
pôda, o výmere 1.764 m2, s podielom v celkovej výške 5/6 a žalovaný s podielom v celkovej výške 1/6.

Predmetná parcela na nachádza v extraviláne obce.

13. Žalobca listom zo dňa 9.8.2018 navrhol žalovanému uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva tak, že žalobca sa stane výlučným vlastníkom vyššie uvedenej parcely s
tým, že za odstupované podiely zaplatí žalovanému sumu 4.410,- eur, t.j. 15,- eur/m2, pričom všetky

náklady spojené s uzatvorením dohody by znášal žalobca.

14. Žalovaný v odpovedi zo dňa 31.8.2018 uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí bez bližšieho
odôvodnenia.15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Každý zo spoluvlastníkov má právo požadovať zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, zruší ho súd, ktorý

vykoná aj vyporiadanie jedným z troch spôsobov: a/ reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,
b/ prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, c/ predaj veci
a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov. Súd pritom pri svojom rozhodovaní vychádza z hľadísk
uvedených v § 142 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka, t.j. z veľkosti spoluvlastníckych podielov
a účelného využitia veci, aj keď rozhodnutie môže vychádzať aj z iných skutočností.

18. Rozdelenie spoločnej veci je dobre možné iba v prípade, ak je rozdelenie fyzicky, funkčne, ale i
právne možné. Za prípady kedy reálne rozdelenie nie je dobre možné sa považujú jednak prípady,
kde by nemohli vzniknúť samostatné veci a jednak prípady, kde by časti vzniknuté rozdelením nemohli
slúžiť vlastníkovi spôsobom zodpovedajúcim ich povahe a spoločenskému záujmu. Pri pozemkoch

závisí toto posúdenie tak od ich polohy, celkovej plochy, ako aj ich tvaru. Reálne deliteľné sú
najmä pozemky; to však neznamená, že pozemok musí byť rozdelený vo všetkých prípadoch. Ak
ide o poľnohospodársky pozemok je rozdelenie prípustné v zmysle zák. č. 180/1995 Z.z. iba vtedy,
ak vznikne pozemok s výmerou väčšou ako 2.000 m2. V danom prípade je predmetný pozemok
evidovaný v katastri nehnuteľnosti ako orná pôda o výmere 1.764 m2 a teda tento spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva nemožno použiť. Z tohto dôvodu súd prikázal celú nehnuteľnosť do
výlučného vlastníctva majoritného spoluvlastníka, ktorého zaviazal na vyplatenie náhrady žalovanému v
sadzbe 15,- eur/m2, ktorej výška nebola v priebehu konania spochybnená. Keďže v civilnom sporovom
konaní sa uplatňuje zásada sudcovskej koncentrácie súd neprihliadal na dôkazy predložené žalovaným
na pojednávaní.

19. Odhliadnuc od vyššie uvedeného dôvodu, by nebolo dobre možné rozdeliť predmetnú parcelu aj
z tohto dôvodu, že vzhľadom na jej tvar (šírka cca 6 m) a na výmeru pripadajúcu na žalovaného
by nebolo možné z jeho strany realizovať výstavbu nehnuteľnosti slúžiacej na bývanie vzhľadom
na nutnosť dodržiavania určitých vzdialeností stanovených v stavebných predpisoch (§ 6 vyhl.

Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných
technických požiadavkách na výstavbu) za predpokladu, že lokalita, v ktorej sa nachádza vyporiadavaná
nehnuteľnosť, je územným plánom obce určená na individuálnu bytovú výstavbu. Teda parcela, ktorá by
bola pridelená menšinovému spoluvlastníkovi, by tak nemohla slúžiť účelu určeného územným plánom
obce.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku vzhľadom na to, že
vzhľadom na charakter prejednávanej veci nemožno hovoriť o úspechu či neúspechu niektorej zo strán
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.