Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/2220/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6702893800
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6702893800.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného I/ D. T., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXXX/XX, XXX XX
O., oprávneného II/ T. T., V.. XX.XX.XXXX, P. V. Č.. XX, XXX XX E., obaja zast. JUDr. Pavol Helm, Nám.
SNP č. 75/26, 960 01 Zvolen, proti povinnému I/ P. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. Q.. V. Č.. XXX/XX, XXX
XX E. a povinnému II/ Q. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. Q.. V. Č.. XXX/XX, XXX XX E., vedenej pod sp. zn.
EX 1153/2002 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska

č. 17, 960 01 Zvolen, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 3.651,33 Eur (110.000,00
Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora na udelenie súhlasu na zníženie
najnižšieho podania pri dražbe spoluvlastníckeho podielu povinnej na nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti vykonávanej predajom spoluvlastníckeho podielu povinnej na nehnuteľnosti -
stavba, druh stavby: rodinný dom, súpisné číslo 5568, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Devínska
Nová Ves, obec: Bratislava - m.č. Devínska Nová Ves, okres: Bratislava IV vedenej na LV č. 1100

Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd vo Zvolene poverením č. 5611 017328 zo dňa 05.09.2002 poveril súdneho exekútora
Mgr. Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie proti povinným na uspokojenie pohľadávky oprávnených vo
výške 3.651,33 Eur (110.000,00 Sk) s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 10C/356/1999-43 zo dňa 19.12.2001 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co 993/2002-63 zo dňa 25.06.2002.

2. Súdny exekútor žiadosťou zo dňa 24.07.2015 požiadal súd o udelenie súhlasu so znížením
najnižšieho podania pri dražbe spoluvlastníckeho podielu povinnej na nehnuteľnosti a to na polovicu
najnižšieho podania určeného znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. Jána Karela, PhD., EUR ING,
ktoré po znížení na polovicu predstavuje sumu 10.100,00 EUR. Na základe žiadosti súdneho exekútora

tunajší súd uznesením č. k. 11Er/2220/2002 - 20 zo dňa 21.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.12.2015 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi súhlas na zníženie najnižšieho
podania pri dražbe spoluvlastníckeho podielu povinnej na nehnuteľnosti - stavba, druh stavby: rodinný
dom, súpisné číslo 5568, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Devínska Nová Ves, obec: Bratislava
- m.č. Devínska Nová Ves, okres: Bratislava IV vedenej na LV č. 1100 Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, a to o 1/3 všeobecnej ceny, na sumu 13.467,00 EUR. Súdny exekútor žiadosťou

zo dňa 02.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016 požiadal súd o udelenie súhlasu so
znížením najnižšieho podania pri dražbe spoluvlastníckeho podielu povinnej na nehnuteľnosti a to
na polovicu najnižšieho podania určeného znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. Jána Karela,
PhD., EUR ING, ktoré po znížení na polovicu predstavuje sumu 10.100,00 EUR. Na základe žiadosti
súdnehoexekútoratunajšísúduznesenímč.k.11Er/2220/2002-32zodňa20.06.2016,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 04.08.2016 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi súhlas na zníženie

najnižšieho podania pri dražbe spoluvlastníckeho podielu povinnej na nehnuteľnosti - stavba, druh
stavby: rodinný dom, súpisné číslo 5568, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Devínska Nová Ves,obec: Bratislava - m.č. Devínska Nová Ves, okres: Bratislava IV vedenej na LV č. 1100 Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, a to na 1/2 ceny určenej znaleckým posudkom súdneho znalca
Ing. Jána Karela, PhD., EUR ING, č. 112/2015 zo dňa 22.05.2015, ktoré po znížení o 1/2 predstavuje

sumu 10.100,00 Eur.

3. Dňa 18.01.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora zo dňa 17.01.2017
označený ako „Podnet na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti“. Podnet na zastavenie exekúcie
predajom spoluvlastníckeho podielu povinnej na predmetnej nehnuteľnosti súdny exekútor odôvodnil

tým, že dňa 05.05.2015 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti. Pokus o vykonanie exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu povinnej
na nehnuteľnosti uskutočnil dňa 24,.07.2015, 02.03.2016 a 14.11.2016, avšak všetky tri dražby boli
neúspešné, nakoľko o kúpu spoluvlastníckeho podielu povinnej neprejavil záujem žiadny dražiteľ. Na
základe uvedeného navrhol v súlade s ust. § 145 ods. 2 a § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastaviť
exekúciu predajom citovanej nehnuteľnosti.

4. Podľa § 243h Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

naplnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7.Podľa§57ods.3Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,aksaexekúcietýkaniektorýz
dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie

oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

8. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadnu v znení účinnom do 31.03.2017, exekútor je povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadnu v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.10. Podľa § 145 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa nepodarí predať
nehnuteľnosť na dražbe do jedného roka od vydania exekučného príkazu, súd môže na návrh účastníka
konania alebo exekútora exekúciu predajom tejto nehnuteľnosti zastaviť (§ 57 ods. 2).

11. Preštudovaním spisového materiálu mal súd preukázané, že súdny exekútor bol Okresným súdom
Zvolen poverený vykonávaním exekúcie v prospech oprávnených poverením č. 5611 017328 zo dňa
05.09.2002, zo dňa 14.04.1998, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku č.k. 13Co
993/2002-63 zo dňa 25.06.2002. Súdny exekútor vydal dňa 05.05.2015 exekučný príkaz ne vykonanie

exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti uvedenej vo výroku uznesenia, a to
za účelom uspokojenia pohľadávky oprávnených a jej príslušenstva. Súd mal z priložených dokladov
preukázané, že súdny exekútor sa pokúsil vykonať exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu
povinnej na nehnuteľnosti dňa 24.07.2015, 02.03.2016 a 14.11.2016, avšak všetky tri dražby boli
neúspešné, nakoľko o kúpu spoluvlastníckeho podielu povinnej neprejavil záujem žiadny dražiteľ
(zápisnica o neúspešnej dražbe nehnuteľnosti zo dňa 24.07.2015, zápisnica o neúspešnej dražbe

nehnuteľnosti zo dňa 02.03.2016 a zápisnica o neúspešnej dražbe nehnuteľnosti zo dňa 14.11.2016).

12. Súd ma za preukázané, že v danom prípade boli splnené podmienky na podanie návrhu súdneho
exekútora podľa § 145 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko exekučný príkaz bol vydaný dňa
05.05.2015 a súdnemu exekútorovi sa predmetnú nehnuteľnosť nepodarilo predať ani po tom, čo súd

rozhodol o znížený ceny draženej nehnuteľnosti podľa § 145 ods. 1 Exekučného poriadku. Súdny
exekútor sa od vydania exekučného príkazu dňa 05.05.2015 bezúspešne pokúšal o verejnú dražbu
predmetnej nehnuteľnosti dňa 24.07.2015 a následne po znížený ceny draženej nehnuteľnosti súdom aj
dňa 02.03.2016 a dňa 14.11.2016 a z toho dôvodu podal dňa 18.01.2017 návrh na zastavenie exekúcie
predajom nehnuteľnosti. Súd má preto v zmysle uvedených skutočností za to, že v danom prípade bol

postup súdneho exekútora správny a sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v časti vykonávanej
predajom nehnuteľnosti podľa § 145 ods. 2 v spojení § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo ním sleduje, a musí byť podpísané.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby jeden rovnopis spolu s
prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125

ods. 3 CSP).

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.