Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206862
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118206862.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1. C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom v S., S. XX, 2. T. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom v S., S. XX, obaja právne zastúpení: JUDr. Ladislav Riedl, advokát so sídlom v
Prešove, Konštantínova 3308/6 proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava-Staré mesto, v konaní o zdržanie sa výkonu záložného práva a
o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese S., obci S., katastrálne územie S., zapísané na LV č. XXXX, byt č. 30 na
4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX na ulici S. s podielom priestoru 74/4644 na
spoločných častiach, zariadenia domu a postavenom na parcele C-KN parc. č. XXXX/XXX, zriadeného
zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, ako zabezpečenie zaplatenia pohľadávky
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX, z 29.10.2012 uzavretej medzi žalovaným a

žalobcami, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviav1.a2.radesanávrhomdoručenýmsúdudňa15.6.2018domáhajúvovecisamejuloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Okrese S.,
obci S., katastrálne územie S., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. 30 na 4 poschodí vo vchode
č. XX bytového domu súp. č. XXXX na ulici S. s podielom priestoru XX/XXXX na spoločných častiach,

zariadeniach domu a postavenom na parcele C-KN parc. č. XXXX/XXX, zriadeného Zmluvou o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok, ako zabezpečenie zaplatenia pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX, z 29.10.2012 uzavretej medzi žalovaným a žalobcami.

2. Podaním doručeným súdu dňa 15.6.2018 sa žalobcovia zároveň domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej a to do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

3. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že so žalovaným uzavreli dňa 29.10.2012 Zmluvu o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok, ako zabezpečenie zaplatenia pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy
55 000,- €, pričom jej uzavretie bolo neoddeliteľnou podmienkou získania úveru. Predmetom Zmluvy je

zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Okrese S., obci S. katastrálne územie
S., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. 30 na 4 poschodí vo vchode č. XX bytového domu
súp. č. XXXX na ulici S. s podielom priestoru 74/4644 na spoločných častiach, zariadeniach domu a
postavenom na parcele C-KN parc. č. XXXX/XXX, bez pozemku.
3.1. Ich finančné možnosti nepostačovali na to, aby v prechodnom období dokázali predmetný úver
splácať. Žalobca v 1. rade stratil zamestnanie a žalobkyňa v 2. rade ochorela a stala sa onkologickým

pacientom, preto viac než rok nebola schopná pracovnej záťaže. Žalobcovia nesúhlasia s postupom
žalovaného v tom zmysle, že ako následok nesplácania poskytnutého úveru, pristupuje k výkonuzáložnéhoprávabezohľadunanásledkykďalšiemubývaniužalobcovaneprimeranostijehopohľadávky
voči hodnote obydlia žalobcov.
3.2. Žalovaný úver predčasne ukončil a to listom z 23.3.2018, nazvaným ako Oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru, pričom podľa žalobcov, odkazujúc na § 565 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej ako ,,OZ“) a § 53 ods. 9 OZ, tak žalovaný predmetný úver zosplatnil
neoprávnene. Oprávnenie veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
platí do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po vzniku omeškania. V oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, veriteľ neuviedol so splatnosťou ktorej splátky bol dlžník v omeškaní, ani v

splatnosti ktorej splátky si svoje právo uplatnil, preto zosplatnenie úveru žalovaným je neúčinné a
pohľadávka, ktorá nie je splatná v celom rozsahu, nemôže byť predmetom záložného práva (§ 151j ods.
3 OZ).
3.3. V rámci predčasného ukončenia úveru boli žalobcovia vyzvaní na vrátenie sumy 56 696,12 €, pričom
hodnotu bytu odhadujú na sumu 75 000,- €. Z tohto dôvodu majú podozrenie, že dôjde k narušeniu
princípu proporcionality a veriteľ zlyhal v preukázaní nutnosti postupu cestou výkonu záložného práva

k nehnuteľnosti ako formy ultima ratio. Preto aj keby nebola Zmluva o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX posúdená ako neplatná, preukázateľne by sa
výkon záložného práva viedol na vymoženie plnení, na ktoré veriteľovi nevzniklo právo, pretože v zmluve
neuviedol to čo mal.
3.4. Žalobcovia ďalej poukázali na znenie rozsudku Súdneho dvora EÚ C-34/13, z 10.9.2014, bod 62,

63, 64, 65, 66, rozsudku SD EÚ C-26/13, bod 70, 71, 72, 73, 74 a 75 a ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
a), v) OZ a § 53 ods. 5 OZ.
3.5. V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy navrhujú, aby sa žalovanému, v súlade s § 325 ods.
2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“) dočasne zakázal výkon
záložného práva.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

5. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery strán sporu a to v prípadoch, keď strana sporu podávajúca návrh na takéto rozhodnutie
osvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutia
vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

6. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo
osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu a teda
nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť stranám sporu definitívnu
ochranu.

7. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobcovia uzavreli so žalovaným dňa 29.10.2012

Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, ako zabezpečenie zaplatenia pohľadávky zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 55 000,-
€. Na základe Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.3.2018 žalovaný požiadal
žalobcov o vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, t.j. vo výške 56 167,48 Eur. Nakoľko
žalobcovia predmetnú sumu neuhradili, žalovaný Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa

25.4.2018 oznámil žalobcom, že pristúpi k výkonu záložného práva a to formou dobrovoľnej dražby v
súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (ďalej ako ,,zákon č. 524/2002 Z.z.“).
7.1. Súd posúdil vzťah medzi žalobcami a žalovaným ako spotrebiteľský, keďže žalovaný poskytoval
úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalobcovia vystupovali ako spotrebitelia, čiže mimo
výkonu svojho podnikania. Keďže žalobcovia spochybnili platnosť zmlúv, ako aj jednotlivých zmluvných

ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva, súd považuje za nevyhnutné podrobiť
predmetné zmluvy súdnej kontrole, či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.

8. Dobrovoľná dražba, tak ako je definovaná v zákone č. 524/2002 Z.z. a ktorá predstavuje jeden zo
spôsobov výkonu záložného práva je typická tým, že ju nesprevádza preventívna súdna kontrola o

neprijateľnosti zmluvných podmienok. O tom, či sa dražba vykoná, o výške pohľadávky a pod. rozhodne
súkromná osoba s tým, že dražbu vykoná ďalšia súkromná osoba, ktorá pri takejto činnosti sleduje zisk.
Za takýchto okolností sa javí neodkladné opatrenie ako jediný efektívny prostriedok ochrany spotrebiteľa
do času, kým súd vo veci samej nevykoná súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok.

9. Dôvodnosť pre vydanie neodkladného opatrenia s povinnosťou žalovaného zdržať sa výkonu
záložného práva k daným nehnuteľnostiam vyplýva z toho, že vykonaniu dobrovoľnej dražby týchto
nehnuteľností nemôžu žalobcovia zabrániť a ďalšou realizáciou záložného práva by mohlo dôjsť k
zásahu do ústavného práva žalobcov na obydlie a vlastníctvo, a to bez súdnej kontroly ešte predtým,
než sa na základe podanej žaloby rozhodne o veci samej, v rámci ktorej bude posudzovaná platnosť

napádaných zmluvných podmienok zmluvy o poskytnutom úvere a zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam.
9.1. Súd má tak za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keďže je zrejmé,
že žalovaný je v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok oprávnený pristúpiť
k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby a tak vymôcť plnenie zo zmluvy, ktorej platnosť

bola žalobcami spochybnená.

10. Neodkladným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak súd má za
to, že za danej situácie je potrebné upraviť pomery strán v snahe predísť prípadnému neoprávnenému
zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom medzi stranami sporu. Preto súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).