Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010509
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010509.1

Rozhodnutie

Senát Okresného súdu Martin v zložení z predsedu senátu Ing. Mgr. Martina Bekeša a prísediacich Oľgy
Lysičanovej a Mgr. Eleny Vojtekovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.10.2019 v Martine takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
L. I., nar. XX.XX.XXXX Z. M., trvale bytom M., L.. G.É. XX/XX,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase približne o 21.30 hod. prišiel na osobnom motorovom vozidle zn. Suzuki Grand
Vitara, ev. č. M.-XXX N., čiernej metalízy, ktoré viedol vodič O. C., spolu s M. M., B. C. Q. N. P. na
konečnú zástavku MHD na Ľ.Q. Z. M., ulica A., kde v tom čase sedel ml. O. P., G.. XX.XX.XXXX, ktorý
čakal na svoju sestru N. P., ktorá mala prísť autobusom, všetci vystúpili z vozidla, prišli k ml. O. P.

a obžalovaný ho bezdôvodne fyzicky napadol a to tak, že ho najprv udrel do spánkovej časti hlavy,
následkom čoho ml. O. P. spadol medzi sedadlo a sklenenú výplň, pričom obžalovaného v tom chytil B.
C. a snažil sa ho odtiahnuť od ml. O. P. preč, tento sa mu však vyšmykol a minimálne jedenkrát kopol do
oblasti hlavy ml. O. P., pričom B. C. opätovne chytil obžalovaného a snažil sa ho odtiahnuť od ml. O. P.,
aby mu tak zabránil v jeho ďalšom napádaní, pričom ml. O. P. sa zatiaľ podarilo z miesta ujsť, uvedeným

konaním, podľa znaleckého posudku, poškodený ml. O. P., G.. XX.XX.XXXX utrpel jednoduchý úraz
hlavy - zmliaždenie mäkkých častí hlavy (tváre) vľavo, jedná sa o poranenie ľahkého charakteru,
ktoré nezanechá trvalé následky, doba liečenia je do 6 dní a poranenie si nevyžaduje vystavenie
práceneschopnosti, pričom sa však jedná útok na anatomickú časť hlavy, čo sa vo všeobecnosti pokladá
za útok na životne dôležitý orgán, pretože okrem hlavných zmyslových orgánov je v dutine lebečnej
umiestnený aj mozog, pôsobenie mechanického násilia na hlavu vo všeobecnosti môže spôsobiť vážnu

poruchu zdravia a až smrť, priamo, alebo cez komplikácie takéhoto úrazu, útok formou kopnutia do hlavy
sa v súdnom lekárstve jednoznačne hodnotí ako útok smerujúci k poškodeniu zdravia a života, horší
následok takéhoto útoku závisí od intenzity pôsobenia násilia, opakovania pôsobenia násilia a od zhody
nepriaznivých okolností (charakter iniciovaného pádu na podložku),

teda

- dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil
v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, a taký čin
spáchal na chránenej osobe - na dieťati,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a za to mu súd ukladápodľa § 155 ods. 2 Tr. zák., v spojení s 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr.
zák. za použitia § 39 ods. 2 pís. a) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky.

Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému O. P., nar.
XX.XX.XXXX Z. M., trvale bytom M., F.. A. XXXX/X, škodu vo výške 95,40 €.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryMartinpodalvočiobžalovanémudňaXX.XX.XXXXobžalobupreskutok

uvedený vo výroku rozsudku, ktorý navrhoval právne kvalifikovať ako zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie v nasledovnom
rozsahu:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený v obžalobe. Obžalovaný na položené otázky v zmysle §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Súd preto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal
a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, ale len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste (§ 257 ods. 8 Tr. por.).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako živnostník v obore lešenár. Aktuálne je
po úraze, preto je dlhodobo pracovne neschopný.
Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom M.. Y. Š. okrem iného vyplýva, že
poškodenému prináleží odškodnenie za bolesť pri pomliaždení hlavy bez otrasu mozgu v sume 5x 19,08
€.

Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov podľa obsahu súdneho spisu.
Zo správ o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že tento má v registri trestov dva záznamy, keďže
Okresný súd V. A. ho rozsudkom sp. zn. XT/XXX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX uznal vinným zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. a Okresný súd M. I. A.. J.. XXT/XX/XXXX
zo dňa 20.02.2013 uznal vinným zo spáchania prečinu prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1

Tr. zák. Odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu M. A.. J.. XXT/XX/XXXX zo dňa 20.02.2013
je zahladené (č.l. 125). Súd má ďalej preukázané, že voči obžalovanému nie je v súčasnosti vedené
iné tresnuté stíhanie (č.l. 129-131). Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd
preukázané, že obžalovaný nebol doposiaľ riešený za priestupok alebo iný správny delikt (č.l. 132). Z
lustrácie Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že obžalovaný nie je v súčasnosti zamestnaný (č.l.

133).
Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34
Tr. zák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností. Pri skúmaní ich existencie vychádzal zo zásady, že na takúto okolnosť možno
prihliadaťlenvtedy,akjejexistenciumožnokonštatovaťprivšetkýchzbiehajúcichtrestnýchčinoch(rozh.
KS ZA č. Jtk-7/11).
Súduložilobžalovanémutrestodňatiaslobody,ktorýjesícenajprísnejšíztrestov,avšakvdanomprípade
uloženie niektorého z tzv. alternatívnych trestov neprichádzalo do úvahy, keďže ich výkonom by nebol

riadne naplnený účel trestu, a tiež s ohľadom na ust. § 34 ods. 6 Tr. zák., podľa ktorého za trestný
čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona
prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.
Na strane obžalovaného možno konštatovať, že existuje jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zák., keďže obžalovaný sa k spáchaniu trestných činov priznal a tieto úprimne oľutoval. Oproti tomu

bola na strane obžalovaného zistená tiež existencia jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm.
h) Tr. zák., keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov. V danom prípade súd v rámci posúdenia
predbežnej otázky (§ 7 ods. 1 T. por.) dospel k záveru, že na obžalovaného sa pri odsúdení z rozsudku
Okresného súdu V. A. A.. J.. XT/XXX/XXXX zo dňa 29.10.2008 hladí, akoby nebol odsúdený. Preto súd
skutočnosť, že obžalovaný, bol odsúdený uvedeným rozsudkom, nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť.Vzhľadom na rovnaký pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák. trestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona (5 až 12 rokov) neupravoval. Keďže
obžalovaný spáchal zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. „len“ v

štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., súd mimoriadne znížil postupom podľa § 39 ods. 2 písm.
a) Tr. zák. ukladaný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom,
keďže mal za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonnom by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd pri tomto postupe
(mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu) zohľadnil tak okolnosti prípadu, osobu páchateľa -

obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol trestne stíhaný za násilnú trestnú činnosť a je živiteľom rodiny, ako
aj následok trestného činu. Vzhľadom na to, že súd ukladal obžalovanému trest za viaceré trestné činy,
uložil mu úhrnný trest pri rešpektovaní zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zák. Po uvedenom postupe
súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Súd výkon tohto trestu
u obžalovaného podmienečne neodložil, keďže účel trestu odňatia slobody by v danom prípade nebol
pri jeho podmienečnom odkladne naplnený.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže posledných desať rokov
pred spáchaním predmetných trestných činov nebol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému O. P., G..
XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., F.. A. XXXX/X, škodu vo výške 95,40 € (za tzv. bolestné), keďže

tento si ju v priebehu konania riadne a včas uplatnil a súd mal zo znaleckého posudku znalca M.. Y. Š.
Č.. X/XXXX preukázané, že obžalovaný poškodenému túto škodu trestným činnom spôsobil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.