Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113232339.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecižalobcuA.T.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. Z. XX proti žalovanému 1/ Hypo Collector, s.r.o., so sídlom Jablonové 116, IČO 46 526 382,
zast. JUDr. Antonom Kamasom, advokátom so sídlom Trenčín, Palackého 6403 a 2/ Dražby a aukcie,
s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO 36 751 642, zast. JUDr. Barborou Tomanovou,
advokátkou so sídlom Martin, Flámska 9783/1, IČO 50 410 199 o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v rozsahu 100%, k rukám

jeho právneho zástupcu JUDr. Antona Kamasa vo výške ako bude vyčíslená samostatným uznesením
súdneho úradníka po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v lehote 30 dní, po právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100%, k rukám jeho
právnej zástupkyne JUDr. Barbory Tomanovej vo výške ako bude vyčíslená samostatným uznesením
súdneho úradníka po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v lehote 30 dní, po právoplatnosti

uznesenia súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.6.2015 č.k. 12C/211/2013-48 bola žaloba žalobcu
zamietnutá. Na základe odvolania žalobcu uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.2.2016 č.k.
6Co/26/2016-72 bol tento rozsudok zrušený a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

2. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.11.2013, domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby zo dňa 20.8.2013, predmetom ktorej bol byt č.X vo vchode č. X na prízemí bytového domu súp.
č. XXXX na Ulici Z. v podiele 1/1 s prísl. v podiele 63/268-in, spoluvlastníckeho podielu na pozemku

C KN č. 1627/151 a 1627/674 v podiele 63/268-in, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. H.. Žalobca
neplatnosť dražby namietal z dôvodu nedodržania ust. § 17 ods. 5 písm. a) zák. č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách, podľa ktorého dražobník mal žalobcovi ako vlastníkovi draženej nehnuteľnosti
zaslať Oznámenie o konaní dražby v lehote 30 dní pred začatím dražby, čím nemal možnosť sa
vyjadriť ku skutočnostiam v oznámení o dražbe, ktoré nezodpovedajú reálnemu stavu nehnuteľnosti.
Opis stavu, v akom sa predmet dražby nachádzal, nezodpovedal skutočnosti. V predmete dražby
nebol prítomný znalec. Zároveň žalobca tvrdil, že doteraz nemal vedomie o výške pohľadávky voči

navrhovateľovi dražby - žalovanému 1/. Ďalej vytýkal skutočnosť, že dňa 2.8.2013 boli dražobníkovi-
žalovanému 2/, navrhovateľovi dražby - žalovanému 1/ a taktiež overovateľovi dražby - notárovi JUDr.
VladimíroviKostovčákovioznámenézostranynájomcupredmetudražby(O..M.A.)závažnéskutočnosti
týkajúce sa stavu predmetu dražby pred konaním dražby, ktoré prevzali, však dražobník - žalovaný2/ v rozpore s § 18 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách nevyhotovil a nepripojil dodatok k
zverejneniu oznámenia o dražbe bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o zmenách dozvedel. Uviedol,
že v opise predmetu dražby dražiteľ- žalovaný 2/ oznámil, že byt nie je využívaný na trvalé bývanie,

neprenajímaný. Avšak dražiteľ, navrhovateľ dražby i osvedčujúci notár boli uvedeným oznámením
oboznámení so súčasným stavebno-technickým stavom nehnuteľnosti (prebiehajúcou rekonštrukciou z
dôvodu zatopenia spodnou vodou) ako aj s nájomnou zmluvou a skutočnosťou, že v nehnuteľnosti má
nájomca trvalý pobyt a práva vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval oznámením dražby v Obchodnom vestníku SR, 3
podacími lístkami zo dňa 31.7.2013 bez uvedenia adresy odosielateľa a príjemcu.

4. Žalobca v odvolaní zo dňa 7.8.2015 proti prvostupňovému rozsudku zo dňa 17.6.2015 uviedol zhodné
skutočnosti ako v žalobe, trval na tvrdení, že znalec nevykonal osobnú ohliadku predmetu dražby.
Žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy a nenavrhol vykonať konkrétne dôkazy.

5. Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že výlučným vlastníkom draženej nehnuteľnosti
bol žalobca, oznámenie o dražbe bolo zaregistrované v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa
11.7.2013, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 137/2013 bolo dňa 18.7.2013 a zaslané žalobcovi ako
vlastníkovi predmetu dražby v zákonnej lehote podľa § 17 ods. 5 cit. zák. dňa 18.7.2013 na adresu

uvedenú aj v predmetnej žalobe a to na adresu jeho trvalého pobytu C. Z. XX. Ďalej uviedol, že dražená
nehnuteľnosť bolo ohodnotená znalcom Ing. Miroslavom Ferklom, ktorý vykonal miestnu ohliadku dňa
25.6.2013 a odosielateľ uvedeným listov nepripojil k oznámeniu závažných informácií žiadne listiny,
preukazujúcejehotvrdeniaonájomnejzmluve.Tvrdenáskutočnosťomožnomnájomcoviniejeuvedená
na liste vlastníctva ani medzi ťarchami, ani v poznámke, ani nebola preukázaná zmluvou v čase prípravy

dražby. Uvedené oznámenie závažných skutočností zo dňa 23.7.2013, spísané Mgr. Poláčkovou, podľa
neho nemá vplyv na priebeh dražby. Ďalej uviedol, že ani vlastník a ani nájomca však v zákonnej lehote
nepodali návrh na vyhlásenie neplatnosti dražby z dôvodov, ktoré by mali vplyv na ich postavenie či
už ako dlžníka alebo nájomcu. Žalovaný 1/ tvrdil, že dôvody neplatnosti nemožno po uplynutí zákonnej
lehoty na podanie žaloby rozširovať na ďalšie dôvody. Ani dlžník nenamietal, že predmet dražby nie je

možné dražiť a ani nájomca sa nedomáhal, že by bol ukrátený na svojich právach. Žalovaný 1/ žiadal
aj náhradu trov konania.

6. Žalovaný 1/ svoje skutkové tvrdenia preukazoval listom vlastníctva zo dňa 18.4.2013, oznámením
o dražbe s doručenkou od žalobcu, doručenkou od žalobcu k sprístupneniu nehnuteľnosti, výpisom z

Obchodného vestníka SR o dražbe.

7. Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť a vyjadril sa zhodne ako žalovaný 1/. Svoje skutkové tvrdenia
preukazoval predložením kópie celého dražobného spisu.

8 .Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/, 2/, oboznámením žaloby, odvolania žalobcu,
písomných vyjadrení strán sporu, oznámenia o dobrovoľnej dražbe, listom vlastníctva, poštových
zásielok, obsahom dražobného spisu a zistil tento skutkový stav veci:

9.V danej veci nebolo sporné, že dňa 20.8.2013 sa konala dobrovoľná dražba, predmetom ktorej bola

nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu a to byt č.X vo vchode č. X na prízemí bytového domu súp. č.
XXXX na Ulici Z. v podiele 1/1 s prísl. v podiele 63/268-in, spoluvlastníckeho podielu na pozemku C KN
č. 1627/151 a 1627/674 v podiele 63/268-in, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. H.. Navrhovateľom
dražby bol žalovaný 1/, dražobníkom bol žalovaný 2/ a vydražiteľom bol žalovaný 1/ (podľa súčasného
LV č. XXXX k.ú. H.).

10.Žalobca žalobou,doručenousúduvzákonnejlehotepodľa§17ods.2zák.č.527/2002Z.z.,namietal
neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. pre porušenie ust. § 17 ods. 5 písm. a) a
ust. § 18 zák. č. 527/2002 Z.z.

11. Podľa § 17 ods. 2, 3, 4 a 5 písm. a) zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení
ku dňu dražby (ods.2) oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní
pred otvorením dražby, ak tento zákon neustanovuje inak. (ods.3) Ak je predmetom dražby byt, dom,
iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím
dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v
Obchodnom vestníku. (ods.4) Pre predmety dražby podliehajúce skaze je dražobník oprávnený lehotu

na uverejnenie oznámenia o dražbe primerane skrátiť. (ods.5) V lehotách ustanovených v odsekoch 2
až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe: písm. a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa,
vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa.

12.Podľa§18ods.1,2cit.zák.(ods.1)podmienkyaúdaje,ktorédražobníkvoznámeníodražbeuviedol,

nie je možné dodatočne meniť. Ak dôjde k zmenám v rozsahu práv a povinností viaznucich na predmete
dražby a s ním spojených alebo stavu, v ktorom sa predmet dražby nachádza; dražobník je povinný
vyhotoviť a pripojiť dodatok k zverejneniu oznámenia o dražbe bez zbytočného odkladu po tom, čo sa
o zmenách dozvedel. Ak notárovi uvedenému v oznámení o dražbe bráni prekážka v účasti na dražbe,
v oznámení o dražbe je možné dodatočne zmeniť údaj o notárovi. (ods.2) Ak bolo oznámenie o dražbe
zverejnené v Obchodnom vestníku podľa § 17 ods. 3, dražobník v ňom bez zbytočného odkladu zverejní

aj zmeny v oznámení o dražbe.

13. Podľa § 17 ods. 1 písm. d) cit. zák. dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom
uvedie označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražbe
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis

stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnú alebo zistenú cenu.

14. Podľa § 17 ods. 7 cit. zák. oznámenie o dražbe spolu s dodatkami ( § 18) je dražobník povinný pred
začatím dražby vyvesiť vo verejne prístupnej časti objektu, v ktorom sa dražba koná.

15. K námietke žalobcu k neplatnosti dražby podľa § 17 ods. 5 písm. a) cit. zák. bolo preukázané
poštovými zásielkami zaslanie dražobníkom - žalovaným 2/ Oznámenia o konaní dražby zo dňa
20.8.2013 poštou dňa 18.7.2013 žalobcovi na adresu jeho bydliska Horná Súča č. 57, ktorá je totožná
s adresou uvedenou na LV č.9301 k.ú. Trenčín ako aj s adresou uvedenou žalobcom v žalobe. Týmto
bola splnená zákonná povinnosť dražobníka- žalovaného 2/ podľa cit. ustanovenia. Skutočnosť, že

žalobca si v odbernej lehote zásielku neprevzal podľa cit. ustanovenia nespôsobuje neplatnosť dražby.
Citované ustanovenie ukladá dražobníkovi- žalovanému 2/ povinnosť iba zaslať vlastníkovi draženej
nehnuteľnosti v lehote 30 dní pred konaním dražby oznámenie o dražbe, ale nestanovuje povinnosť
doručiť a ani povinnosť skúmať, či vlastník predmetu dražby aj prevzal toto oznámenie. Týmto bolo
preukázané, že nedošlo k porušeniu ust. § 17 ods. 5 písm. a) cit. zák. o dobrovoľných dražbách.

16. K námietke žalobcu k doručeniu dodatku k oznámeniu o dražbe podľa ust. § 18 cit. zák. súd zistil
z LV č. 9301 k.ú. Trenčín zo dňa 18.4.2013 (t.j. pred konaním dražby), že na liste vlastníctva nebola
uvedenážiadnaskutočnosť,preukazujúcaexistenciuzáložnéhoaleboinéhoprávazapísanéhovkatastri
nehnuteľností, v dôsledku čoho by bola povinnosť dražobníka - žalovaného 2/ zaslať oznámenie o

dražbe týmto osobám podľa § 17 ods. 5 písm. b) cit. zák. Žalovaný 1/ uviedol, že mu pred konaním
dražby nebola predložená nájomná zmluva, ktorá by túto skutočnosť potvrdzovala.

17. V dražobnom spise, kópiu ktorého predložil dražobník- žalovaný 2/, sa nachádza kópia listu zo
dňa 23.7.2013, doručená dražobníkovi dňa 2.8.2013 od Mgr. Martiny Poláčkovej, Smetanova 1655/7,

Trenčín, označeného ako Oznámenie závažných informácií. V liste sa uvádza, že údaje uvedené v
Oznámení o dražbe predmetného bytu sú uvedené nesprávne a neúplné údaje a to, že predmet dražby
nie je využívaný na trvalé bývanie, neprenajímaný. Pisateľka uviedla v liste, že predmetná nehnuteľnosť
je predmetom zmluvy o nájme, z ktorej vypláva o.i. i povinnosť vlastníka nehnuteľnosti (žalobcu) uhradiť
všetky náklady spojené s dokončovacími stavebnými prácami a investíciami do predmetu zmluvy, ktoré

sú investíciou nájomcu a taktiež právo nájomcu v prípade neuhradenia tohto záväzku si uvedenú
pohľadávku započítať v prospech budúceho nájomného. Zároveň má nájomca predkupné právo na
uvedené nehnuteľnosť a taktiež trvalý pobyt v uvedenej nehnuteľnosti. K tomuto listu však nepredložila
kópiu nájomnej zmluvy ani žiadnej zmluvy. Ďalej namietala nesprávne hodnotenie nehnuteľnosti, pričom
tvrdila, že znalec Ing. Miroslav Ferkl sa nedostavil na ním oznámený termín ohliadky bytu dňa 25.6.2013

v čase od 9,00 hod do 12,00 hod, hoci ona zabezpečila počas celého dňa prítomnosť zodpovednej osoby
na mieste ohliadky. Uviedla, že v predmetnej nehnuteľnosti prebiehajú stavebné úpravy, nehnuteľnosť
nebolo možné dočasne užívať, nakoľko bola zatopená spodnou vodou a všetky investície realizuje
súčasný nájomca.18. V oznámení o predmetnej dražbe sa v opise predmetu dražby okrem iného uvádza, že v súčasnosti
nie je byt využívaný na trvalé bývanie, neprenajímaný.

19. V uvedenom liste zo dňa 23.7.2013 Mgr. M. Poláčková potvrdila, že v byte v tom čase nebývala ani
ona a ani nikto iný z dôvodu jeho vytopenia spodnou vodou a prebiehajúcou rekonštrukciou.

20. Z tohto listu vyplýva, že opis predmetného bytu v oznámení o dražbe zodpovedal skutočnosti,

teda že v tom čase („v súčasnosti“) byt nie je využívaný na trvalé bývanie, neprenajímaný, teda v byte
nikto nebýval. Žalobca počas celého konania a ani Mgr. M. A. spolu s listom nepredložila nájomnú
zmluvu a v katastri nehnuteľností nebolo zapísané údajné predkupné právo Mgr. M. A., preto dražobník
nemal dôvod uvádzať v opise existenciu údajnej nájomnej zmluvy Mgr. M. A. a nemal dôvod vypracovať
dodatok k oznámeniu o dražbe, ktorý sa podľa § 17 ods. 7 cit. zákona zverejňuje v mieste konania
dražby. Existencia trvalého pobytu Mgr. M. A., ktorého vyznačenie má evidenčný charakter, automaticky

nespôsobujevzniknájomnéhovzťahu,aniprávobývaniavbyte,aniautomatickynepotvrdzujeexistenciu
nájomného vzťahu či predkupného práva. Žalobca nemal trvalý pobyt v predmetnom byte a ani nebol
dlžníkom, bol iba vlastníkom bytu- predmetu dražby podľa listu vlastníctva, preto podľa § 21 ods. cit.
zák. ako žalobca nebol dotknutý na svojich právach ohľadne trvalého bydliska. Na svojich právach
dotknutou osobou sa cítila byť Mgr. M. A., ktorá však žiadnu žalobu o určenie neplatnosti predmetnej

dražby nepodala. Na doplnenie súd dodáva, že pokiaľ by aj Mgr. A. bola nájomníčkou predmetného
bytu, jej právo zostáva po zmene vlastníka prenajímateľa zachované podľa § 680 ods. 2,3 Občianskeho
zákonníka.

21. Žalobca v žalobe namietal aj skutočnosť, že znalec nebol prítomný v predmete dražby. V znaleckom

posudku č. 118/2013 Ing. Miroslava Ferkla na str. 4 sa uvádza, že miestna ohliadka bola vykonaná dňa
25.6.2013 znalcom, pričom povinní sa nedostavili, zameranie nehnuteľnosti vykonané dňa 25.6.2013 a
podľa pomôcok t.j. znaleckého posudku č. 92/2010 od Ing. Šagáta. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz
a to súkromný znalecký posudok na ohodnotenie predmetných nehnuteľností, ktorý by potvrdzoval, že
údaje v znaleckom posudku sú nesprávne a ani počas celého konania neuvádzal, ktoré konkrétne údaje

v znaleckom posudku mali byť nesprávne a ani nenavrhol vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. Z
predloženéhoznaleckéhoposudkuvyplýva,žekeďmupovinnéosobyneumožnilivstupdopredmetného
bytu, vychádzal z technických údajov z posledného znaleckého posudku podľa § 12 ods. 3 cit. zákona
o dražbách, ktorého platnosť žalobca a ani Mgr. A. nenamietala. Postupom znalca Ing. M. Frkla súd
nezistil, že by došlo k poškodeniu práv žalobcu podľa § 21 ods. 2 cit. zák.

22. Podľa § 12 ods. 3 cit. zák. o dražbách ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní
vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má
dražobník k dispozícii.

23. Žalobca namietal aj skutočnosť, že do dňa podania žaloby nemal vedomosť o výške pohľadávky
voči navrhovateľovi dražby. Podľa § 17 ods. 9 cit. zák. dražobník- žalovaný 2/ je povinný oznamovať
výšku pohľadávky s vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby len na žiadosť dlžníka alebo vlastníka
predmetu dražby. Žalobca netvrdil, že by o takúto informáciu požiadal a nebolo mu zaslané oznámenie.
Cit. zák. o dražbách neukladá žalovaným 1/,2/ povinnosť oznamovať bez žiadosti výšku pohľadávky

dlžníkovi alebo vlastníkovi predmetu dražby, čím v danom prípade nedošlo k porušeniu cit. zák. o
dražbách a žalobca nebol dotknutý na svojich právach podľa § 21 ods. 2 cit. zák.

24. Žalobca po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty podľa § 21 ods. 2 cit. zák. v odvolaní
proti predchádzajúcemu prvoinštančnému rozsudku namietal resp. spresnil nesprávnosť znaleckého

posudku a to podľa § 12 ods. 1 cit. zák., spočívajúcu v neohodnotení aj závad, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú a v neupravení príslušným spôsobom odhad ceny. Súd túto
námietku nepovažoval za dôvodnú, pretože žalovaným 1/,2/, osvedčujúcemu notárovi (a ani v priebehu
konania) žalobca a ani pisateľ vyššie uvedeného oznámenia - Mgr. M. A. nepredložili nájomnú zmluvu
a zmluvu o predkupnom práve ako dôkaz tvrdených skutočností. V dôsledku toho znalec nemal žiadny

dôvod hodnotiť a upravovať odhad ceny predmetu dražby a jeho postup bol v súlade s cit. zák. o
dražbách.25. Žalobca po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty od udelenia príklepu dňa 20.8.2013 podľa §
21 ods. 2 cit. zák. v odvolaní zo dňa 7.8.2015 (doručené súdu dňa 10.8.2015) proti predchádzajúcemu
prvoinštančnému rozsudku uviedol ďalší dôvod neplatnosti predmetnej dražby a to skutočnosť, že podľa

§ 12 ods. 4 cit. zák. mu dražobník- žalovaný 2/ nezaslal znalecký posudok a to najneskôr 30 dní pred
dňom konania dražby.

26. Z predloženého dražobného spisu bolo zistené, že dražobník- žalovaný 2/ zaslal žalobcovi znalecký
posudok a tento bol podľa poštovej zásielky dňa 22.7.2013 uložený na pošte, avšak žalobca si ho v

úložnej dobe nevyzdvihol. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 2/ zaslal znalecký posudok vlastníkovi
predmetu dražba- žalobcovi v zákonnej lehote podľa § 12 ods. 4 cit. zák., pričom ani v tomto ustanovení
nie je podmienka aj ho doručiť žalobcovi v stanovenej lehote. Podľa poštových doručeniek znalecký
posudok i oznámenie o konaní dražby Mgr. M. A. prevzala. Okrem uvedeného túto námietku žalobca
vzniesol po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty podľa § 21 ods. 2 cit. zák. , pričom podľa súdnej
praxe súd neprihliada na nové námietky neplatnosti dražby, uplatnené po uplynutí tejto zákonnej lehoty.

27. V konaní nebolo žalobcom preukázané, že by boli porušené ustanovenia zák. č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách a tým aj jeho práva, preto súd považoval predmetnú dražbu za platnú a žalobu
v celom rozsahu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešným žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania proti
neúspešnému žalobcovi v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.