Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/190/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118343693
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118343693.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovu, v spore žalobcu : KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády č.
954/7, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30,
proti žalovanej : O. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. H. XX, V. o zaplatenie sumy 362,34 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 362,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 362,34 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 24.9.2018 domáhal
proti žalovanej zaplatenia sumy 362,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 362,34 eur
do zaplatenia s odôvodnením, že pôvodný veriteľ Provident Financial, s.r.o., IČO 35805731 uzatvoril
dňa 22.2.2015 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bola
poskytnutá pôžička vo výške 400 eur, ktorú sa zaviazal splácať v týždenných splátkach po dobu 60-tich

týždňov, s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 17.4.2016 a posledná predpísaná splátka bola splatná
dňa 17.4.2016. Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, z poskytnutej sumy uhradila
len sumu 37,66 eur. Žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom
vykonaných úhrad zo strany žalovanej. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, uzavretou
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, medzi spol. Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom, postúpila spol. Provident Financial, s.r.o. svoju pohľadávku voči žalovanej
na žalobcu.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 25Up/729/2018 - 17 zo dňa 23.10.2018 vydaný
platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 362,34 eur s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne počnúc od 17.12.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania a
nahradiťtrovykonaniavcelkovejvýške102,34eur.Platobnýrozkaznenadobudolprávoplatnosť,pretože
žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala proti nemu odpor s odôvodnením.

3. V odôvodení odporu uviedla, že úver splácala v pravidelných splátkach vo výške 10 eur a vzhľadom
na to, že pôžičku z časti už uhradila, neexistuje právny dôvod na to, aby žalobcovi uhradila úrok z
omeškania, ktorý je neúmerný. Žiadala ďalej, aby jej plnenie bolo povolené uhrádzať v splátkach.4. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že nemá vedomosť o žiadnej dohode so žalovanou v roku
2015, na základe ktorej by žalovanej bolo povolené splácať dlžnú sumu v pravidelných splátkach po
10,- eur mesačne. Žalovaná vykonala úhradu len troch splátok. Žalobca si v konaní uplatňuje len rozdiel

medzi reálne poskytnutou pôžičkou a vykonanými úhradami zo strany žalovanej. Žalobca tiež nevie
zaujať stanovisko k úroku z pôžičky v hodnote 26,17 eur, nakoľko zmluva v sebe nikde takúto hodnotu
neobsahuje.

5. Žalovaná sa nevyjadrila.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise č. k. 8Csp/190/2018 a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 22.2.2015, číslo XXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky,
podacím hárkom, výpisom splátok a úhrad, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový a právny
stav :

7. Pôvodný veriteľ spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 49 a
žalovaná uzavreli dňa 22.2.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 400,- eur.

8. Dňa 16.12.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.)
a žalobcom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka
voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené pôvodným veriteľom listom zo dňa
16.12.2016.

9. V liste z 23.8.2018 žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej ho vyzval na zaplatenie
dlhu v celkovej výške 521,66 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský. V tomto vzťahu

vystupoval žalobca pri uzatváraní zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania v rámci predmetu
svojej činnosti a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

14. Obrana žalovanej spočívala v tom, že pôžičku z časti uhradila v splátkach po 10 eur mesačne a

výška úroku 26,17 eur je neprimerane vysoká. Z výpisu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná hradila
7.9.2015 sumu 10 eur, dňa 23.7.2015 sumu 12 eur a dňa 31.8.2015 sumu 10 eur, teda celkovo 32 eur.
Žalobca pri výpočte dlhu žalovanej vychádzal z toho, že žalovaná uhradila sumu 37,66 eur, teda o 5,66
eur viac. Súd jeho výpočet akceptoval, pretože mu nemôže priznať viac, než sám požaduje.15. Keďže v konaní nebolo sporené, že žalobca si voči žalovanej uplatňuje na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere len rozdiel medzi ním poskytnutým úverom vo výške 400 eur a sumou, ktorú mu

žalovaná už zaplatila, t. j. sumou 37,66 eur, čo činí 362,34 eur, uvedenú sumu súd žalobcovi priznal.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy - t.j. zo sumy
362,34eur od17.12.2016dozaplatenia,ktorémuprináležiapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka.

19. Nakoľko žalobcom uplatnené úroky z omeškania boli vyčíslené v súlade s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb. súd na obranu žalovanej ohľadom neprimeranej výšky úrokov neprihliadol a tieto boli

žalobcovi priznané v plnom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22.Nakoľkosúdžalobnémunávrhuvcelomrozsahuvyhovelanastranežalovanejnezistildôvodyhodné

osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov žalobcovi, zaviazal žalovanú k úhrade trov konania
žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.