Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201331
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619201331.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. F., A. XXX, t.č. S. F., A. XXX a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Z. XXXX, zast. JUDr.
Ľubomírom Kišacom, advokátom so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/277/2013 zo dňa 17.10.2013, právoplatný
dňa 23.10.2013 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. P. zo sumy 100 eur na sumu
200 eur mesačne, s účinnosťou od 01.06.2019.

II. Zročné výživné za čas od 01.06.2019 do 30.09.2019 v sume 400 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom
straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Trovy tohto konania p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.MatkasapodanýmnávrhomdomáhalazvýšeniavýživnéhonamaloletéhoP.zosumy100eurnasumu
250 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu a návrh zdôvodnila tým, že dieťa je narodené mimo
manželstva, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 30.8.2012 bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a
otec bol zaviazaný platením výživného. Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 9P/277/2013 zo dňa 17.10.2013, kedy bol otec zviazaný platením výživného sumou 100 eur

mesačne s účinnosťou od 23.10.2013. Keďže od poslednej úpravy výživného prešla doba 6 rokov, počas
ktorej náklady na výživu syna vzrástli, určené výživné už nestačí pokryť všetky jeho potreby.

2. Otec s návrhom súhlasil čiastočne tak, že navrhol zvýšiť výživné na sumu 180 eur mesačne, poukázal
na to, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť a zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca s

prihliadnutím na zárobkové možnosti a schopnosti rodičov a vek a odôvodnené potreby maloletého.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov, obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:5. Maloletý P. B. je narodený mimo manželstva, otec k nemu uznal otcovstvo. Rozsudkom sp. zn.
9P/165/2012 zo dňa 30.8.2012 schválil tunajší súd dohodu rodičov, na základe ktorej zveril maloletého

do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 80 eur mesačne
s účinnosťou od 1.1.2012. Rozsudkom sp. zn. 9P/277/2013 zo dňa 17.10.2013 tunajší súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od 1.10.2013.

6. Matka bola v tom čase živnostníčka, podnikala ako krupiérka, pracovala pre spoločnosť H. B. B. s.r.o.

H., za rok 2012 podala daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb, kde vykázala príjmy spolu v
sume 2.530 eur, výdavky v sume 761,98 eur. S mal. P. bývala u svojich rodičov, ktorým prispievala na
domácnosť sumou 300 eur. P. bol v tom čase žiakom 2. ročníka ZŠ vo S. F.. Matka ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemala.

7. Otec bol v tom čase dobrovoľne nezamestnaný, pracovný pomer ukončil dohodou, podľa jeho

vyjadrenia z dôvodu, že mu zamestnávateľ nevyplácal mzdu. Býval u svojej sestry, ktorej na domácnosť
ničím neprispieval. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. G. B., nar. X.X.XXXX, na ktorého platil
výživné 66 eur mesačne.

8. V súčasnosti matka naďalej podniká na základe živnostenského oprávnenia a od 4.7.2014 je aj

zamestnaná v spoločnosti H. B. B. s.r.o. H., kde priemerne mesačne zarába okolo 500 eur. Za rok 2018
vykázala v daňovom priznaní celkové príjmy vo výške 15.885,90 eur a výdavky vo výške 7.426,56 eur,
daňová povinnosť jej vznikla vo výške 232,96 eur. Je slobodná, vyživovacie povinnosti jej nepribudli,
s mal. P. býva v trojizbovom byte, ktorého je vlastníčkou, spláca hypotekárny úver 305 eur mesačne.
Mesačné náklady na bývanie má 120 eur na energie, za internet a telefón 70 eur. Sama si platí odvody

do Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne mesačne spolu v sume 180 eur. Vyživovacie povinnosti
jej nepribudli.

9. Maloletý P. je v súčasnosti žiakom 7. ročníka ZŠ na ul. S. v H., aktívne hrá hokej za hokejový klub v
H., matka mu platí ročné členské v sume 360 eur, ktoré sa v priebehu konania zvýšilo na sumu 480 eur

ročne, 15 eur mesačný poplatok a v súvislosti s touto aktivitou má ďalšie výdavky na hokejovú výstroj,
účasť na turnajoch a sústredeniach. Okrem toho hrá maloletý aj hokejbal, mesačne mu matka platí
poplatok 10 eur.
10. Otec bol v čase začatia konania zamestnaný v D. ako maliar natierač, jeho zamestnávateľ Y. B. Am
S. 4 v O. súdu oznámil, že pracovný pomer otca trval od 29.1.2018 do 29.7.2019. Otec sa od 15.7.2019

nedostavil do práce a preto s ním ukončili pracovný pomer. Výšku jeho zárobku súdu neoznámil s
poukazom na ochranu osobných údajov, keďže na poskytnutie takejto informácie potrebuje súhlas otca.

11. K uvedenej správe otec v písomnom vyjadrení uviedol, že v skutočnosti firma prepúšťala 100
zamestnancov a keďže vedel, že aj jeho prepustia, neoplatilo sa mu už vycestovať na dva dni do D..

Aktuálne si našiel prácu v T. republike, ale neplánuje tam zostať, pretože sa tam dobre nezarába. Pripojil
výplatné pásky na mesiac júl 2019 a august 2019, z ktorých vyplýva, že za mesiac júl dostal čistú mzdu
5.419,- Kč a 3.064,80,- Kč cestovné a za mesiac august čistú mzdu 17.156,- Kč a cestovné 8.124,- Kč.
Ďalej uviedol, že aktuálne je schopný platiť výživné zvýšené na sumu 150 eur mesačne s tým, že bude
maloletému kupovať veci na hokej, čo aj doteraz robil.

12. Matka k tomu uviedla, že doposiaľ maloletému všetku výstroj kupovala len ona, po prvom
pojednávaní v tejto veci otec rýchlo synovi kúpil korčule a tašku, ktorú maloletý ani nepotrebuje.

13. Otec má naďalej vyživovaciu povinnosť k mal. G. B., ktorý pochádza z jeho manželstva, ktoré bolo

rozvedené rozsudkomOkresnéhosúduŽilinasp.zn.16C/182/2004zodňa6.7.2005,výživnébolootcovi
určené vo výške 2.000,- Sk, t.j. 66 eur.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že od poslednej úpravy výživného prešla doba takmer šesť
rokov, počas ktorej viacnásobne vzrástli životné náklady maloletého, ktorý v tom čase bol v druhom
ročníkuzákladnejškoly,vsúčasnostijeužnadruhomstupni základnejškoly,okremnákladovsúvisiacich

so školou má výdavky na športovú činnosť, keďže sa aktívne venuje hokeju a hokejbalu. Otec výživné
neplatí pravidelne, nad rámec výživného prispieva sporadicky, naposledy synovi v priebehu tohto
konania kúpil korčule a tašku na hokej, so synom sa stretáva, ak je doma zo zahraničia, čo je asi tak tri
krát do roka, sú v telefonickom kontakte. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov aj u
rodičov, u matky v tom, že v tom čase bývala aj s maloletým u jej rodičov, teraz bývajú sami v byte, na

ktorého kúpu si matka vzala hypotekárny úver. Zamestnanie nezmenila, ani jej nepribudli vyživovacie
povinnosti. Otec bol v čase poslednej úpravy výživného dobrovoľne nezamestnaný, v súčasnosti pracuje
v zahraničí, kde dosahuje taký príjem, z ktorého je podľa názoru súdu schopný platiť zvýšené výživné.
Pokiaľ by mu práca v zahraničí nevyhovovala, mohol by sa zamestnať aj v okrese Topoľčany, kde pre
jeho profesiu - vyučený murár - je ponuka voľných pracovných miest u troch zamestnávateľov s ponukou

hrubej mesačnej mzdy od 760 eur do 850 eur mesačne, ako vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 17.9.2019. Pri rozhodovaní o výživnom pre maloleté deti súd musí
prihliadať nielen na reálne príjmy povinného rodiča, ale aj na to, aké sú jeho zárobkové možnosti a
schopnosti, pričom v danom prípade je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať taký príjem,
z ktorého je schopný platiť zvýšené výživné a to aj s prihliadnutím na to, že má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť.

16. Preto súd s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, dobu, ktorá uplynula od
poslednej úpravy výživného, osobné, zárobkové a majetkové pomery rodičov, zárobkové možnosti a
schopnosti otca, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca o 100 eur mesačne a to s účinnosťou od 1.6.2019,

teda od mesiaca nasledujúceho po dátume, kedy matka podala návrh, čo bolo dňa 29.5.2019.

17. Zvýšené výživné na sumu 200 eur mesačne považuje súd za primerané veku a odôvodneným
potrebám maloletého ako aj pomerom na strane povinného rodiča, pričom súd pri rozhodovaní zároveňprihliadol aj na to, že matka sa na výžive a opatere maloletého podieľa nielen finančne, ale aj osobnou
dennou starostlivosťou oňho.

18. Keďže súd zvýšil výživné s účinnosťou od 1.6.2019, rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré je od
uvedeného dátumu do 30.9.2019 v sume 400 eur. Súd zročné výživné povolil otcovi splácať po 50 eur
mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý
dlh.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.