Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/178/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201161
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201161.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Obec Mošovce, so sídlom Kollárovo
námestie 314/10, 038 21 Mošovce, IČO: 00 316 806, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš
Suchý, spol. s r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo školstva,
vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381,
o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2019/10811:2-A1050 zo dňa 12.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba
1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 22.08.2019
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2019/10811:2-A1050 zo dňa 12.06.2019, ktorým zaradil do

siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky Spojenú školu, Kollárovo námestie 33/3, Mošovce,
s organizačnými zložkami a súčasťami, s termínom začatia činnosti od 01.09.2019.
II. Právne posúdenie.
2. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky

riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
3. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred
podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.
III. Závery správneho súdu.
4. Správny súd uvádza, že v predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa

§ 99 písm. f) SSP v poukazom na § 7 písm. a) SSP, pretože žalobca pred podaním správnej žaloby
nevyčerpal pred právoplatnosťou napádaného rozhodnutia všetky opravné prostriedky. Z napadaného
rozhodnutia mal správny súd za preukázané, že žalobca bol riadne poučený o možnosti podať
proti tomuto rozhodnutiu podľa § 61 ods. 1 správneho poriadku rozklad na Ministerstvo školstva,
vedy, výskumu a športu SR a to v lehote 15 dní odo dňa oznámenia. Žalovaný v poučení zároveň
uviedol, že napádané rozhodnutie je preskúmateľné správnym súdom po vyčerpaní riadneho opravného

prostriedku. Vzhľadom na to, že žalobca opravný prostriedok v zmysle poučenia nepodal, správny súd
postupoval podľa § 99 písm. f) SSP a konanie zastavil.
5. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP
a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo
zastavené.
6. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať
kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 S SP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).