Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010515
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316010515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v GALANTE v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA a

prísediacich - Marty Horváthovej a Hany Holčekovej v trestnej veci obžalovaného za zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné na hlavnom pojednávaní dňa 22.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. Q., Q.. XX.X.XXXX, W. U. D. XXX, R. U. R. U. D. Č.. XXXX, W..Č.. T. T. Ú. S. odo dňa
06.02.2016 o 20.20 hod.

j e v i n n ý , ž e

dňa 04.02.2016 v čase okolo 19.40 hod v obci Diakovce bez predchádzajúceho súhlasu osôb, ktoré
bývajú v rodinnom dome č. XXX vnikol na dvor rodinného domu vo vlastníctve poškodenej J. Y.,
odkiaľ prešiel až k vchodovým dverám, kde oslovil poškodenú X. Y., ktorú pod klamlivou zámienkou
vylákal na ulicu pred rodinný dom, kde ju fyzicky napadol takým spôsobom, že ju niekoľko krát
udrel päsťou do tváre, kopal do hlavy a iných časti tela a následne s kameňom o priemere 10 -
15 cm ju opakovane udrel niekoľko krát do oblasti hlavy, čím jej spôsobil tržnozmliaždenú ranu o
dĺžky 3,5 cm nad ľavým obočím, 4 tržnozmliaždené rany o dĺžky do 1 cm v temennej oblasti hlavy

vľavo, pohmoždenie ľavej spánkovej oblasti s opuchom a podliatinou, pohmoždenie ľavého kolena
s tromi tržnozmliaždenými ranami, nadpodlebnicové zakrvácanie, pohmoždenie mozgu v spánkovej
oblastívľavo,podpavúčnicovézakrvácanievspánkovejoblastivľavo,impresívnuvpáčenúviacúlomkovú
zlomeninu lebečnej klenby, spánkovej kosti vľavo, zlomeninu tela 4.a krčnú 5. záprstnej kosti na pravej
ruke s posunom lomnej plochy, otras mozgu, dve tržnozmliaždené rany na hlave v pravej temennej
oblasti a jednu tržnozmliaždenú ranu na záhlaví vpravo, ohraničené vytrhnutie vlasov v priemere 3 cm
okrúhleho tvaru na rozhraní temenozáhlavovom, poruchu citlivosti na tvári, okoloočnicovú podliatinu
obojstranne, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a jej práceneschopnosť v trvaní najmenej do 27.4.2016,

t e d a
- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnomvýtžnosti tým, že napadol iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr. zák. ,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 155 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch ) rokov a 6 (šesť ) mesiacov.

Podľa 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa mu ukladá i ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej
X. Y. vo výške 10.553,40 Eur a Sociálnej poisťovni so sídlom ul. 29. Augusta 8 a 10 Bratislava škodu
vo výške 149,40 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava,
Mamateyova č. 17 so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená X. Y. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilné
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M. Q., výsluchom znalcov

a prečítaním listinných materiálov ohľadne osoby ovineného a nároku poškodených na náhradu škody,
pričom dospel k záveru tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. Q., na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2016, po zákonnom poučení podľa § 257 ods.
1 Tr. por., učinil vyhlásenie, že zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe sa cíti byť vinným. Súd po

splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko
prokurátora, vyhlásenie obžalovaného uznesením v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný doznal k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná,
vykoná sa dokazovanie iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste, výroku o ochrannom opatrení a
výroku o škode..

Znalec J.. J. Y. z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi
okrem iného uviedol, že v prípade obžalovaného nezistil, že v minulosti bol psychiatricky liečený. V rámci
znaleckého dokazovania nedisponoval toxikologickým vyšetrením na metabolity metamfetamínov v krvi
a moči obžalovaného. To, že v čase spáchania skutku sa obžalovaný nachádzal v stave intoxikácie

pod vplyvom pervitínu a alkoholu, vychádzal iba z jeho výpovedi. V danom prípade nemohol ako
lekár hodnotiť motiv konania obžalovaného. Pri vyšetrení obžalovaného použil metódu rozhovor a
pozorovanie. Obžalovaný z hľadiska psychiatrického netrpel žiadnou duševnou poruchou. Zrejme sa
nachádzal v stave intoxikácie, pričom vychádzal iba z vyjadrenia obžalovaného. Avšak tento stav sam
o sebe neznižuje ovládacie a rozpoznávanie schopnosti do takej miery, aby nebol schopný rozpoznať

nebezpečenstvo svojho konania. Jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, avšak ochranná liečba
protitoxikomanická ústavnou formou je potrebná z dôvodu závislosti obžalovaného na návykových látok.

Súd v rámci jednoznačného ozrejmenia ovládacich a rozpoznávacich schopnosti obžalovaného v čase
spáchania skutku žiadal doplniť predmetné dokazovanie a kvypracovaniu doplnku znaleckého posudku

súd pribral ako odborného konzultanta znalca z odboru psyc hológia , odvetvia klinická psychológia
sexuality doc. R.. N. J.. R.. Zároveň súd zamietol návrh obhajoby aby obžalovaný bol v rámci opätovného
vyšetrenia pozorovaný v nemocnici pre odsúdených, pretože súd pre vyčerpávajúce zavery znaleckého
dokazovania nemal za potrebné pozorovanie obžalovaného v ústavnom zariadení.

V doplnenom znaleckom posudku znalec J.. J. Y. v podstate zotrval na záveroch svojho pôvodného
znaleckého posudku. Vo svojej opätovnej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ďalším
vyšetrením obžalovaného u tohto nezistil vážne duševné ochorenie, čo by malo za následok jeho
ďalšie vyšetrenie aj časovo náročnejšie. Obžlovaný v čase skutku bol zrejme intoxikovaný pervitínom a
alkoholom, avšak tieto skutočnosti neboli objektivizované a taktiež nebola zisťovaná prítomnosť drog.

Vychádzal iba z vyjadrenia obžalovaného. Vzhľadom na množstvo alkoholu a pervitínu, ktoré mal užiťmožno z hľadiska psychiatrického teoreticky uviesť, že jeho rozpoznávanie schopnosti boli redukované
na 50%, avšak presne sa vyjadriť v danom prípade nemôže, pretože z objektívnych dôvodov neboli
produkované vyšetrenia obžalovaného ohľadne zistenia množstva aplikovaných návykových látok.

Z hľadiska psychiatrického pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný. Obžalovaný chápe
zmysel trestného konania, netrpní z hľadiska psychiatrického duševnou poruchou ani chorobou, preto
navrhuje uložiť obžalovanému ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou. Obžalovaný bol
intoxikovaný pervitínom a alkoholom, avšak objektívne údaje o tom nemá a vzhľadom na anamnézu,
ktorú udal boli redukované ovládacie a rozpoznávanie schopnosti obžalovaného len z dôvodu užitia

týchto látok.

Znalec D.. R.. N. J.. R. M. odboru psyc hológia , odvetvia klinická psychológia sexuality na hlavnom
pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že možná príčina konania obžalovaného z psychologického
hľadiska je najpravdepodobnejšie to, že tu zohrala rolu jeho problematická sexualita t.j.s možnou
egodystonnou homosexuálnou orientáciu. Obžalovaný sám s s ňou nie je stotožnený a sám ju odmieta.

Fyzické atakovanie ženy s heterosexuálnych vzťahom, s pokusom o elimináciu jej ženskej časti sa
agresívne prejavy obžalovaného v danom okamihu uvoľnili v dôsledku jeho drogovej a alkoholovej
intoxikácie. Pri aktuálnom prežívaní flustrácie potláčanie homosexuálne orientovanej sexuálnej potreby,
tieto jeho tvrdenia ako znalca vyplývajú z celkového psychodiagnostického vyšetrenia obžalovaného v
konfrontácii s údajmi, ktoré boli obsiahnuté v spisovom materiály. K týmto záverom došiel na základe

klinickopsychologického vyšetrenia, ktoré uvedol na str. 5 ZP. Sú to klinické metódy a testové metódy.
Obžalovaný pri tomto vyšetrení spolupracoval.

Súdzamietolnávrhobhajobynapribratiedokonaniaústavzaúčelomvypracovaniaznaleckéhoposudku
na obžalovaného ohľadne duševného stavu, pretože súd má za to, že znalecké dokazovanie v tomto

smere bolo realizované vyčerpávajucim spôsobom a súd zároveň nemal žiadne pochybnosti voči
záverom tohto dokazovania.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia chirurgia- traumatológia okrem
iného vyplýva, že v prípade zranenia poškodenej X. Y. odškodnenie za bolesť činí 10.553,40,-Eur.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia je možné vyčísliť až po stabilizácii jej zdravotného
stavu.

Z písomného vyjadrenia Sociálnej poisťovni, pobočka Galanta vyplýva, že v dôsledku doposiaľ
vyplatených nákladov na nemocenské dávky poškodenej X. Y. si uplatňujú náhradu škody vo výške

149,40,-Eur.

Súd konanie obžalovaného aj vzhľadom na jeho doznanie kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods.1 Tr. zák., pretože súd mal jednoznačne a bezpochybne preukázané, že obžalovaný
svojim hrubým, bezohľadným a násilným konaním smerujúcim voči telesnej integrite poškodenej X.

Y., tejto spôsobil zranenie, ktoré po všetkých stránkach vykazovalo znaky ťažkej ujmy na zdraví.
Nebezpečenstvo konania obžalovaného je výrazné aj s poukazom na to, že jeho útoky smerovali
predovšetkým na oblasť hlavy poškodenej, t.j. životu dôležitému orgánu. Súd konanie obžalovaného
kvalifikoval taktiež ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., protože
obžalovaný vnikol do dvora rodinného domu bez predchádzajúceho súhlasu jeho vlasníkov a užívateľov.

Okrem toho súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., protože obžalovaný sa násilného
konania voči poškodenej dopustil na verejnosti prístupnom t. j. na ulici pred rodinným domom, potom
ako poškodenú pod klamlivou zámienkou vylákal, pričom obžalovaný udieral poškodenú kameňomm
do hlavy, čo je potrebné kvalifikovať ako konanie závažnejším spôsobom t. j. so zbraňou. Súd nemal

za preukázané, že obžalovaný konal v stave v zmenšenej príčetnosti, resp. v nepríčetnosti, protože
ovládacie a rozpoznávanie schopnosti obžalovaného v čase spáchania skutku mohli byť znížené iba
v dôsledku užitia návykových látok a nie v dôsledku duševnej choroby, či poruchy, čo vyplýva zo
znaleckého dokazovania.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Obžalovaný z miesta bydliska je kladne hodnotený. Doposiaľ súdne trestaný nebol. Zo správy jeho
zamestnávateľa vyplýva, že o obžalovanom mali poznatky,že užíva drogové látky. Snažili sa mu pomôcťnájsť cestu do normálneho života, avšak bezúspešne. Ako kuchár v ich reštauračnom zariadení VÉN
DiÓFA Vozokany, dosahoval veľmi dobré pracovné výsledky.

Pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 36 písm. l/, , § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 41 ods.
1 Tr. zák.

Súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 6 mesiacov, pre výkon
ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, aj vzhľadom k tomu, že

obžalovaný v minulosti súdne trestaný nebol. Súd ma za to, že uloženie uvedeného trestu spĺňa svoj
účel na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.
Zároveň súd uložil obžalovanému i ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou s poukazom
na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria.

Súd taktiež uložil obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej X. Y. vo výške

10.553,40 Eur a Sociálnej poisťovni so sídlom ul. 29. Augusta 8 a 10 Bratislava škodu vo výške 149,40
Eur. V rámci uvedeného súd vychádzal zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácia,
odvetvia chirurgia- traumatológia, ako aj z vyčíslenia škody sociálnej pisťovne.

V prípade poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, súd

uvedenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody odkázal na civilné konanie, pretože škoda t.j.
vynaložené náklady na liečbu poškodenej neboli v trestnom konaní presne vyčíslené. .

Súd zároveň poškodenú X. Y. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilné konanie, pretože
uplatňované ďalšie nároky poškodenej na náhradu škody by presiahli rámec dokazovania v trestnom

konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.