Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201988
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci manželky F.

B., L.. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX XX E., Z. I. F. XX B. M., H. XJR, B., D., proti manželovi W. B.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX XX E., Z.O. I. F. XX W. G., H. XDT, B., D., o návrhu manželky na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F. B., L.. Z., I.. XX.XX.XXXX F. W. B., I.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 05.05.2009 vo
Zvolene, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zvolen, vo zväzku 38, ročník 2009, na strane
136, pod poradovým číslom 61. r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkasanávrhomnazačatiekonaniazodňa16.04.2019,ktorýboldoručenýsúdudňa26.04.2019,
domáhala voči manželovi rozvodu manželstva, ktoré s manželom uzatvorili dňa 05.05.2009 vo Zvolene.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvárali veľmi mladí, keď išlo o ich prvý vzťah.
Nakoľko s manželom si na území SR nemohli nájsť prácu, rozhodli sa vycestovať za prácou do
zahraničia. V zahraničí si našla prácu len ona, manžel nepracoval, na všetko sa cítila sama a to mentálne
aj finančne. Vznikali preto medzi nimi hádky s tým, že mala pocit, že ich vzťah s manželom nikdy nikam
nepovedie.Zmanželstvasaimdetinenarodili.Napriekproblémomvmanželstvesasnažilavzťahudržať.

V poslednom období si prestali jeden druhého vážiť, a dokonca sa s manželom rozprávali o tom, že
si idú hľadať nových partnerov pre život. Pre uvedené urobila ona prvý krok, keď sa v decembri 2018
od manžela odsťahovala. Odvtedy s manželom spolu nežijú v spoločnej domácnosti, keď podľa nej je
najrozumnejším riešením v ich vzťahu rozvod.

2.Manželvovyjadrenízodňa30.05.2019,ktorébolodoručenésúdudňa07.06.2019,knávrhunarozvod
manželstva uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí v plnom rozsahu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, sobášnym listom účastníkov konania, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 05.05.2009 vo Zvolene. Ich manželstvo je zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Zvolen, vo zväzku 38, ročník 2009, na strane 136 pod poradovým číslom
61. Obidvaja manželia sú slovenskými štátnymi občanmi, slovenskej národnosti, u obidvoch z nich ide o

manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko manželia na území SR mali na adrese O. E.. Z manželstva
účastníkov žiadne deti nepochádzajú.5. Z výsluchu manželky ako účastníčky konania súd zistil, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti
už takmer rok. Po uzavretí manželstva keďže si na území SR nemohli nájsť s manželom prácu
vycestovali do O. Z.. Tu začala pracovať len ona. Svoj vzťah si predstavovali po vycestovaní do

zahraničia inak, manžel však nepracoval, ona finančne zabezpečovala celú domácnosť. Plánovala aj
deti. Medzičasom sa vzťah vyvinul tak, že manžel začal mať zdravotné problémy. Ona sa mu snažila
pomôcť, aj teraz mu pomáha, ale on si myslí, že pomoc nepotrebuje. Sama iný vzťah nemá a ani
manžel nemá iný vzťah. Napriek tomu, že s manželom spolu nežijú, sú v kontakte. V podstate mu
stále pomáha, predovšetkým finančne. Vzhľadom na stav aký je v ich manželstve, nevidí predpoklad

obnovenia manželského spolužitia. Ona vo vzťahu sa cítila skôr ako matka, ako osoba ktorá sa o
manžela stará, než ako jeho životná partnerka. Manžel v zásade chápe, že sa nemôže o neho ona celý
život starať, uvedomuje si, že sa musí zamestnať a zarábať, aby si hradil náklady na živobytie. Ich vzťah
je kamarátsky, prežili spolu kus života, takže istým spôsobom manžela má rada, ale takto si manželský
vzťah nepredstavuje. Návrh si dobre rozmyslela, mala na to dostatok času. Manžel s rozvodom súhlasí.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
je dôvodný. V manželstve účastníkov mal súd preukázaný rozvrat, ktorý vyhodnotil ako vážny a trvalý.
V konaní súd zistil, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti takmer rok, ich manželstvo
si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, ani ekonomickú, ani biologickú a ani výchovnú. Z

manželstva účastníkov žiadne deti nepochádzajú, odvtedy ako manželia žijú oddelene, ani finančne
spolu nehospodária, hoci manželka vzhľadom k tomu, že manžel nepracuje mu finančne vypomáha
a hradí náklady na jeho živobytie. Oddelenie spolužitia manželov je len zavŕšením ich problémového
manželstva. Takýto stav je dlhodobý, keď podľa názoru súdu nie je za takéhoto stavu predpoklad
obnovenia manželského spolužitia medzi manželmi, preto súd manželstvo účastníkov konania za ich

súhlasu rozviedol. Manžel nepoprel tvrdenia manželky ohľadne príčin rozvratu manželstva. Manželstvo
je dobrovoľný zväzok muža a ženy založený na vzájomnej citovej náklonnosti. Pokiaľ manželia stratili
citovú náklonnosť a vzťah prezentujú len ako priateľský, súd mal za to, že sú v konaní splnené
hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva a preto návrhu vyhovel. Vážnosť rozvratu vzťahov
medzi manželmi je daná jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi

je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia.
Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu
do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu a miere ich následkov.
Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahu
medzi manželmi javí ako neodstrániteľný, nenapraviteľný stav vzhľadom na výsledok dialektického

zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. V súdenom prípade súd mal preukázané, že medzi manželmi
je trvalý a intenzívny rozvrat, z manželstva deti nepochádzajú, manželia žijú oddelene, keď prezentovali
v konaní, že obnovenie spolužitia neprichádza v úvahu, keď na tieto skutočnosti súd prihliadol pri
rozhodovaní o návrhu na rozvod manželstva a návrhu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súdenej veci
každý z účastníkov si hradí trovy konania sám.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).