Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216574
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417216574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO:
37927795 so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795 proti žalovanej: W. Z., O.. XX.XX.XXXX V. P.,
Š. XXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie 3129,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 447,75 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2 447,75 eur od 20.01.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,40 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
20.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 3129,80 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 04.03.2014 zmluvu o
pôžičkeevidovanúpodčíslom7135089nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanej
celkovúsumupôžičky2900eur. Žalovanámalapôžičkusplácať vpravidelných60mesačnýchsplátkach
po 90,45 eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 452,25 eur. V súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 27.11.2014 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok a upozornil ju na možné zosplatnenie úveru . Preto , že žalovaná dlžné splátky
nezaplatila, právny predchodca žalobcu dlh ku dňu 19.01.2015 zosplatnil o čom žalovanú informoval

listom zo dňa 25.01.2015.

3.Podaním zo dňa 03.04.2018 požiadal žalobca o zmenu sporovej strany - žalobcu preto, že zmluvou
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená
na žalobcu. Súd návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel uznesením sp.zn.: 18Csp 210/2017 zo
dňa 16.11.2018. Žalovaný sa súdom nariadeného pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4.Súd doručil žalovanej žalobu dňa 04.03.2019 a vyzval ju , aby sa k žalobe vyjadrila v súlade s § 167
ods.2 C.s.p. v lehote určenej súdom. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila , pojednávania nariadeného vo
veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnila.5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou , oznámením okamžitej
splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky , nahliadnutím do

internetového portálu NBS , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

6.Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo 5520507677 bez uvedeného dátumu mal súd
preukázané , že právny predchodcu žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná

uzavreli zmluvu o pôžičke , celková suma pôžičky bola 2.900 eur, mesačná splátka pôžičky bola 90,45
eur, priemerná RPMN bola určená vo výške 20,54% , fixná ročná úroková sadzba vo výške 32 %,
RPMN(X) bola určená vo výške 32%, termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený ako 2/2019,
počet splátok bol určený na 60. Ďalšie ustanovenia zmluvy a podmienky k zmluve o pôžičke boli písané
drobným, takmer nečitateľným písmom.

7.Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.11.2014, ktorú žalovaná prevzala dňa 08.12.2014 mal súd
preukázané , že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo
výške 289,45 eur a upozornil ju na možné zosplatnenie dlhu.

8.Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.01.2015 mal súd preukázané , že

právny predchodca žalobcu úver zosplatnil a vyzval žalovanú na úhradu dlhu v sume 3167,76 eur.

9.Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 452,25 eur ako splátky dlhu.

10.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.02.2018 mal súd preukázané , že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 3585,83 eur žalobcovi.

11.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v marci 2014 , teda v čase uzavretia zmluvy medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou( podľa tvrdenia žalobcu ) bola ročná percentuálna miera
nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere 14,8520 %.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.19.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

21.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

22.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)

a aa) ,

23.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

25.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

26.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

27.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

28.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

30.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

31. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje správne a jednoznačne uvedenú ročnú
priemernú mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve
je uvedená ročná priemerná miera nákladov vo výške 32% , podľa údajov Národnej banky Slovenskabola v období máj 2014 , teda v čase, keď bola zmluva uzavretá ročná priemerná miera nákladov vo
výške 14,8520%.

33. Bod 7 zmluvy obsahujúci vzorec o výpočte RPMN je pre spotrebiteľa nezrozumiteľný, navyše právny
predchodca žalobcu ani neuviedol, aké konkrétne údaje do vzorca dosadil za jednotlivé premenné. V
zmluve sú navyše uvedené dve hodnoty - RPMN(X) vo výške 32% a priemerná hodnota RPMN vo výške
20,54% , spotrebiteľovi teda nemohlo byť jasné , ktorá hodnota RPMN uvedená v zmluve je pre danú
zmluvu platná.

34. Navyše, celá zmluva je písaná drobným, takmer nečitateľným písmom - snahou právneho
predchodcu žalobcu nebolo podľa názoru súdu uzavrieť rovnovážny a spravodlivý zmluvný vzťah , ale
jednotlivé ustanovenia zmluvy uviesť tak, aby boli pre žalovanú - teda spotrebiteľa- nezrozumiteľné,
takýto postup právneho predchodcu žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi.

35.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

36. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou, ktorú právny predchodca žalobcu žalovanej

skutočne požičal a sumou , ktorú mu žalovaná vrátila , teda sumu 2.900 eur mínus 452,25 eur sa rovná
2447,75 eur , vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia istiny zamietol.

37.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaná do omeškania dostala , úrok z omeškania však zaplatí žalovaná žalobcovi len zo sumy

2447,75,- eur, teda zo sumy , ktorú žalobcovi nezaplatila. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia
úroku z omeškania zamietol.

38.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalobcu v konaní bol 56,40% , súd teda priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo

výške 56,40% .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).