Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208822
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116208822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne Mgr. Y. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. L. XXX, C. L., v konaní právne zastúpená
URBÁNI & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO:
36 646 181 proti žalovanej Slovenská republika, v mene ktorej koná Generálna prokuratúra Slovenskej
republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím vo
výške 1619,02 Eur s príslušenstvom a nemajetkovú ujmu vo výške 10 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1619,02 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1619,02 Eur od 10. 03. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti úroku z omeškania od 24. 03. 2015 do 09. 03. 2016 zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobkyni podľa pomeru úspechu v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa navrhla uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť jej titulom náhrady škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. 514/2003 Z. z. sumu XXXX,XX X., ktorá predstavuje náklady
spojené s trovami právneho zastúpenia v trestnom konaní a nemajetkovú ujmu vo výške XX XXX X..

2. A. si uplatnila i nárok na ušlý zisk vo výške XX XXX X., v tejto časti vzala dňa XX. XX. XXXX na
pojednávaní spolu s príslušenstvom žalobu späť.

3. A. navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že nie je sú splnené predpoklady pre náhradu

škody a nemajetkovú ujmu.

4. V žalobe žalobkyňa uviedla, že v mene L. republiky označila podľa § 4 ods. X písm. f/ J. prokuratúru
SR podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. z dôvodu, že došlo k nezákonnému rozhodnutiu štátneho orgánu
pri výkone verejnej moci.

5. K skutkovému stavu uviedla, že W. kriminálna agentúra podľa § 206 ods. X M. poriadku vydala dňa

XX. XX. XXXX uznesenie o vznesení obvinenia voči obvinenej žalobkyni ako starostke I. C. L. pre prečin
volebnej korupcie pod S.:T.-XXX/NKA-PK-ST-XXXX, lebo na podklade zistených skutočností bol údajne
dostatočne odôvodnený záver, že žalobkyňa v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX na I. úrade vC. L. ako starostka obce v kancelárii poskytla úplatky za to, že v komunálnych voľbách na starostu obce
konaných dňa XX. XX. XXXX dajú svoj hlas jej ako kandidátke na starostku.

6.T.uzneseniupodalažalobkyňasťažnosťoktorejrozhodolD.špeciálnejprokuratúryGPSRuznesením
zo dňa XX. XX. XXXX sťažnosť zamietol a označil ju ako nedôvodnú. T. sťažnosti bolo poukázanie
na obzvlášť závažné dôvody kvôli ktorým žiadala o zastavenie trestného stíhania, tvrdenia opierala o
výpovede svedkov, z ktorých bolo zrejmé, že vznesenie obvinenia nie je ničím preukázané.

7. D. špeciálnej prokuratúry GP SR uznesením zo dňa XX. XX. XXXX pod č. U../X Gv XXXX/XX/XXXX-
XX podľa § 2X5 ods. 1 písm. b/ TP zastavil trestné stíhanie voči žalobkyni, pretože skutok, z ktorého
bola obvinená nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

8. A. trestného stíhania znamená, že výsledky trestného (prípravného konania) ukazujú, že nejde o
trestný čin. A. znamená, že podozrenie zo spáchania trestného činu sa nepotvrdilo, vyšla tak najavo

nezákonnosť rozhodnutia o začatí trestného stíhania o vznesení obvinenia. Je zrejmé, že došlo k
nezákonnému rozhodnutiu štátneho orgánu pri výkone verejnej moci podľa § 5X4/2003 Z. z. a podľa §
3 ods. 1 zákona štát zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci nezákonným
rozhodnutím. G. zodpovednosti podľa § 3 ods. X sa nemožno zbaviť. W. rozhodnutie je každé
rozhodnutie o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických alebo právnických

osôb, ktorým bola v príčinnej súvislosti spôsobená škoda. T. posudzovaní nároku na náhradu škody
spôsobenej rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia má rovnaké dôsledky ako
zrušenie uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť, zastavenie
trestného stíhania aj rozhodnutie o postúpení veci ak sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu
obvinením (W. ÚS SR č. II.ÚS XX/XXXXzo dňa XX. XX. XXXX).

9. A. prostredníctvom právneho zástupcu poukázala na ustanovenie § 6 ods. 1, X zákona a uviedla, že
v zákonom stanovenej lehote dňa XX. XX. XXXX podala voči uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa
XX. XX. XXXX sťažnosť, a to hneď voči prvému rozhodnutiu, čím preukazuje, že sú splnené podmienky
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

XX. T. § X5 ods. 1 zákona si uplatnila nárok a podala písomnú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
dňa XX. XX. XXXX, ktorú adresovala Y. vnútra SR. A. bola postúpená a doručená J. prokuratúre SR ako
vecnepríslušnémuorgánu,ktorálistomzodňaXX.XX.XXXXuviedla,žežiadosťniejedôvodná,lebonie
je daný základ uplatňovaného nároku, ktorým by malo byť nezákonné uznesenie o vznesení obvinenia.

A. orgán činný v trestnom konaní doteraz nezákonnosť uznesenia o vznesení obvinenia nekonštatoval.
W. totiž sporu o tom, že skutok sa stal, v danom čase bol dostatočne dôvodný záver na postup podľa §
2036ods.XTP.V.,ktorébolopredmetomtrestnéhostíhaniaboloažnáslednepovykonanomdokazovaní
inak právne kvalifikované a sám prokurátor trestné stíhanie zastavil.

XX. S uvedeným tvrdením žalobkyňa nesúhlasí. W. na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením
trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsúdením je špecifickým prípadom zodpovednosti
štátu a každá ujma musí byť odčinená a zároveň s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody
vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a trestné stíhanie nemalo byť začaté. C. meradlom zákonnosti
začatia trestného stíhania je neskorší výsledok (rozsudok NS ČR č. k. XCZ X/XXXX, rozsudok NS SR

č. k. XCdo/XX/XXXX a uznesenie NS SR č. k. XCdo/XX/XXXX).

XX. A. si uplatnila škodu vo výške XXXX,XX X., ktorá jej vznikla v príčinnej súvislosti s uznesením
o vznesení obvinenia až do právoplatného zastavenia trestného stíhania dňa XX. XX. XXXX. L.
predstavuje náklady spojené s trovami právneho zastúpenia v zmysle zmluvy o poskytovaní právnych

služieb spolu so špecifikáciou právnych úkonov.

XX. A. si uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 17 ods. X zákona. Y. za to, že iba
samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením. T. vznesením obvinenia
žalobkyňa patrila v spoločnosti medzi rešpektované osoby v rámci stredoslovenského regiónu, čo

sa absolútne zmenilo momentom začatia trestného stíhania z ktorého vyplývala mnohopočetná
negatívna medializácia osoby žalobkyne. E. príklad uviedla článok uverejnený na internetovej stránke
www.noviny.sk spravodajského portálu TV R., kde bol v novembri XXXX
uverejnený príspevok o tom ako starostka podnecuje ľudí k odovzdávaniu hlasov vo voľbách jej osobeza finančné alebo hmotné dary, pričom tieto tvrdenia sa nepotvrdili a boli založené na falošných
výpovediach svedkov pred kamerami redaktorov. O týchto skutočnostiach sa zmienil aj internetový portál
regionálneho spravodajstva www.rimava.sk , ktorý popisuje nezákonné praktiky

v predvolebnom období. V neposlednom rade sa o jej negatívnu medializáciu a poškodenie dobrého
mena pričinila aj samotná TV R. odvysielaním reportáže v relácii V. dňa XX. XX. XXXX, ktorej popisuje
predvolebnú situácii v I. C. L. so zreteľom na nezákonné praktiky žalobkyne. W., aby jej bola priznaná
vo výške XX XXX X., keďže došlo k poškodeniu jej dobrého mena v stredoslovenskom regióne čo malo
nemalý dopad na jej fungovanie a maximálne obmedzenie jej profesijného a súkromného života.

XX. A. v písomnom vyjadrení uviedla k existencii nezákonného rozhodnutia, ktoré je titulom pre
náhradu škody, že nie je možné automaticky každé vznesenie obvinenia, ktoré nevyústilo v právoplatný
odcudzujúci rozsudok pokladať za nezákonné rozhodnutie. Či v okamihu vznesenia obvinenia boli
splnené podmienky na jeho vznesene nie je možné posudzovať len s ohľadom na výsledok konania. V
prípade, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané v súlade s TP nie je nezákonným rozhodnutím.

Ak pri trestnom stíhaní postupujú orgány činné v trestnom konaní v súlade s ustanoveniami M.
poriadku nejde o neoprávnený zásah do práv obvineného. T. objasňovaní trestných činov prevláda
nad individuálnymi záujmami fyzickej osoby vyšší záujem na tom, aby bol trestný čin riadne zistený a
páchateľ spravodlivo potrestaný. A. poukázala na W. ÚS SR č. k. II.ÚS XXX/XXXX. Z citovaného nálezu
je nesporné, že uznesenie o vznesení obvinenia na vydanie ktorého boli v čase jeho vydania splnené

všetky zákonné predpoklady a z tohto dôvodu nebolo zrušené ani v konaní o sťažnosti nemožno bez
ďalšieho považovať za nezákonné. Za nezákonné rozhodnutie možno považovať len také rozhodnutie
alebo taký postup, ktoré nemalo zákonný podklad už v čase jeho vydania, napríklad keby vznesenie
obvinenia alebo rozhodnutie o sťažnosti bolo možné posúdiť ako svojvoľné až vedome protiprávne.
V., kedy je uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia nezákonné z dôvodu zastavenia trestného

stíhania žalobkyne nemá oporu v žiadnom ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z. z. E. riadnej legislatívnej
úpravy odškodnenia respektíve náhrady trov obhajoby v prípade zastavenia trestného stíhania nemôže
byť suplovaná uplatňovaním nároku na náhradu škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorý má
naprávať jednoznačný nezákonný postup, ktorý musí byť s poukazom na § 6 ods. X zákona výslovne
ako nezákonný konštatovaný príslušným orgánom.

XX. K skutočnej škode žalovaná uviedla, že žalobkyňa na preukázanie náhrady škody predložila dôkaz,
a to vyúčtovanie trov právneho zastúpenia, zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX. XX.
XXXX, faktúru zo dňa XX. XX. XXXX avšak nepreukázala, že jednotlivé úkony právnej služby zahrnuté
do vyúčtovania boli aj skutočne realizované, že sa ich právny zástupca zúčastnil, že prebehli v tvrdenom

časovom rozsahu a že je správne určená výška odmeny za jednotlivé úkony, ktoré boli vykonané účelne
a smerovali k účinnej obhajobe a že došlo aj reálne k úhrade.

XX. K nemajetkovej ujme žalovaná uviedla, že je nedostatočne preukázaná, nepodložená a ide o
subjektívne pocity žalobkyne. A. namietla uplatnený zákonný úrok z omeškania s tým, že žalovaná

oznámila až listom zo dňa XX. XX. XXXX, že žiadosť neuspokojí a túto odmieta.

XX. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX na základe predloženého spisu č. k. S.:T.-XXX/NKA-PK-ST-
XXXX právny zástupca žalobkyne poukázal, že v spise sa nachádza oznámenie o udelení plnej moci zo
dňa XX. XX. XXXX, čo je doklad zároveň o príprave a prevzatí zastupovania, priamo plná moc, sťažnosť

zo dňa XX. XX. XXXX, zápisnica o výsluchu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorému predchádza porada zo dňa
XX. XX. XXXX, ďalšia porada zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej výsledkom je doplnenie sťažnosti zo dňa XX.
XX. XXXX, zápisnica o výsluchu svedkyne U., z ktorej vyplýva prítomnosť obhajcu, týka sa to i výsluchu
svedkyne V., výsluch svedka L. zo dňa XX. XX. XXXX, zápisnica o výsluchu (č. l. XX), úkon - porada
zo dňa XX. XX. XXXX, výsluch svedkov H. a U. zo dňa XX. XX. XXXX, úkony za rok XXXX - porada zo

dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola pred výsluchom svedkov, výsluch svedka U. zo dňa XX. XX. XXXX s tým,
že výsluch svedkov U., V., F. zo dňa XX. XX. XXXX je jeden úkon právnej služby, porada zo dňa XX.
XX. XXXX a preštudovanie spisu zo dňa XX. XX. XXXX, zároveň do konania predložili faktúru, ktorou
boli trovy vyúčtované a úhrada bola vykonaná. T. zástupca žalobkyne predložil do konania záznamy o
porade so žalobkyňou k uvedeným dňom, za ktoré boli vyúčtované právne úkony a ktoré boli namietané.

Z vyšetrovacieho spisu vyplývajú aj iné úkony, ktoré si však žalobkyňa neuplatňuje ako nazretie do spisu,
vyhotovenie fotokópii. T. trov je i náhrada hotových výdavkov, cesta vozidlom pri výsluchoch F. F. - C. L.
a späť za dni XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX.XX. K uvedeným stotožneným uplatneným úkonom žalovaná uviedla, že na námietke trvá, úkony
nepovažujú za účelné a vyplatené, spochybňujú všetky porady s obvinenou a náhradu hotových
výdavkov. W., že ostatné úkony ako výsluchy boli urobené za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne.

XX. A. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že od roku XXXX do novembra XXXX vykonávala
funkciu starostky I. C. L., bola poslankyňou F. samosprávneho kraja, členkou predsedníctva miest a
obcí J., predsedníčkou mikroregiónu H. J. a teda bola všeobecne známa osoba v regióne i mediálne. S.
starostky skončila uplynutím volebného obdobia. U., do ktorých opätovne kandidovala sa konali dňa XX.

XX. XXXX, nebola zvolená, už asi týždeň predtým boli informácie o možnej volebnej korupcii v obci. O
začatí vyšetrovania sa dozvedela doručením uznesenia. Po skončení volebného obdobia od novembra
XXXX do apríla XXXX bola nezamestnaná, potom sa zamestnala ako terénna sociálna pracovníčka.
V obci prebiehali doplňujúce voľby z dôvodu, že starosta obce odstúpil, v ktorých bola dňa XX. XX.
XXXX úspešná, kandidovala a vykonáva funkciu starostky I. C. L. i v súčasnej dobe. G., že v čase, keď
bola nezamestnaná zúčastnila sa troch výberových konaní, bola neúspešná a myslí si, že i z dôvodu

trestného stíhania. M. stíhanie sa dotklo jej rodinného i verejného života. S rodinou žije v rodinnom dome
v C. L., v tom čase žil v domácnosti i plnoletý syn. G. trestné stíhanie ju poškodilo i v širšej rodine i
u priateľov, cítila podozrenie, nedôveru, rezervovaný odstup. Y. prácu v rámci ktorej bola v kontakte s
pracovníkmi verejných inštitúcii, títo jej buď neodzdravili alebo len tak zbehlo, čo sa jej dotklo. A. sa
vyhýbať verejným akciám, spoločnosti, začala navštevovať psychológa, ktorého navštevuje dodnes.

L. bol študentom právnickej fakulty, spolužiaci sa ho pýtali, či pozná starostku I. C. L., čo je to za
osobu, podvodníčku. H. ľudí získala späť ťažko, niektorých nezískala, prežila ťažké obdobie, stratila veľa
priateľov, mala zdravotné problémy, bola trikrát operovaná, na čo lekárka gastroenterologička uviedla,
že to môže súvisieť so stresom, ktorý prežila. V jej manželstve sa neudiali závažné okolnosti, manžel to
znášal ťažko, videl jej trápenie, stala sa uzavretou, vyhýbala sa spoločnosti.

XX. T. § 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
(ďalej len zákon) upravuje podľa písm. a/ zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej
moci pri výkone verejnej moci.

XX. T. § 3 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci. I. tretej časti tohto zákona pri výkone
verejnej moci po a/ nezákonným rozhodnutím.

XX. T. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

XX.T.§6ods.1,Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.Aktentozákonneustanovujeinak,právonanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým

bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. L., ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. T. podľa odseku X možno priznať iba
vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných
predpisov. L. tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

XX. T. § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX. T. § X8 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo

rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení
osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

XX. V konaní nebolo sporné, že uznesením č. k. S.:T.-XXX/NKA-PK-ST-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX

podľa § 206 ods. X M. poriadku bolo začaté trestné stíhanie žalobkyne pre prečin volebnej korupcie.

XX. G. D. špeciálnej prokuratúry GP SR F. č. U./X Gv. XXX/XX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX bola
zamietnutá sťažnosť žalobkyne podľa § X93 ods. X písm. c/ TP ako nedôvodná.XX. G. U./X Gv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b/ M. poriadku
bolo zastavené trestné stíhanie voči žalobkyni, pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na

postúpenie veci. Z odôvodnenia uznesenia bol zistený záver, že v konaní žalobkyne absentuje zavinenie
ako aj kauzálna súvislosť medzi poskytnutím finančných prostriedkov a úmyslom dosiahnuť, aby osoba
hlasovala určitým spôsobom.

XX. V konaní súd mal za preukázané, že žalobkyňa v zmysle § X5 ods. 1 zákona podala návrh na

predbežné prerokovanie nároku spôsobenej nezákonným rozhodnutím na Y. vnútra L. republiky zo dňa
XX. XX. XXXX, ktorá bola Y. vnútra SR doručená dňa XX. XX. XXXX, ktoré postúpilo žiadosť žalobkyne
podľa § 4 ods. X zákona príslušnému orgánu, a to J. prokuratúre SR, ktorá listom zo dňa XX. XX. XXXX
oznámila, že žiadosť ako nedôvodnú odmieta a uplatňovaný nárok neuspokojí z dôvodu, že zákonné
dôvody a podmienky nie sú dané.

XX. A. namietala, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu škody v zmysle nezákonného rozhodnutia.
Y. za to, že ho nemožno považovať za nezákonné iba z dôvodu, že v čase jeho vydania existujúca
pravdepodobnosť o spáchaní skutku konkrétnou osobou sa neskôr z rôznych dôvodov nepotvrdila. W. je
len také rozhodnutie, ktoré nemalo zákonný podklad už v čase jeho vydania, k čomu však v predmetnom
prípade nedošlo.

XX. L. mal za to, že takáto obrana žalovanej v konaní neobstojí, pretože v čase vznesenia obvinenia boli
splnené zákonné predpoklady pre takýto postup a v trestnom konaní nedošlo k porušeniu základných
zásad trestného konania, preto samotný výsledok trestného konania (zastavenie trestného stíhania)
nemusí vyvolať nezákonnosť uznesenia o vznesení obvinenia ako základného predpokladu na vznik

nároku na náhradu škody. Je evidentné, že žalovaná v rámci tejto argumentácie nesprávne viaže
zákonnosť rozhodnutia na skúmanie porušenia nejakej povinnosti pri jeho vydaní, t. j. zákonnosť dáva
do súvisu so zavinením, zodpovednosť štátu za škodu je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť bez
ohľadu na akékoľvek zavinenie s poukazom na § 3 ods. X písm. a/ a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.
z.. Ak má byť štát skutočne považovaný za materiálny právny štát musí niesť objektívnu zodpovednosť

za konanie svojich orgánov, ktorý priamo zasiahli do základných práv jednotlivca. Na jednej strane je
povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní vyšetrovať a stíhať trestnú činnosť, na druhej strane
sa štát nemôže zbaviť zodpovednosti za postup týchto orgánov ak sa ich postup ukáže ako mylný,
zasahujúci do základných práv. W. je rozhodné ako orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili pôvodné
podozrenie, ale to, či sa ich podozrenie v trestnom konaní potvrdilo. A. právnej úpravy zodpovednosti

štátu za škodu zodpovedá, aby každá majetková ujma spôsobená nezákonným zásahom bola odčinená.
L. prax systematickým a logickým extenzívnym výkladom dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu
trestného stíhania, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan čin
nespáchal a trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté. W. na náhradu škody spôsobenej začatím
trestného stíhania sa posudzuje ako nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím.

C. meradlom opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia) trestného stíhania je neskorší výsledok
trestného konania (uznesenie NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX, č. k. XMCdo/XX/XXXX).

XX. L. mal za to, že žalobkyňa v konaní preukázala predpoklady objektívnej zodpovednosti žalovaného
za škodu, a to existenciu nezákonného rozhodnutia vyššie uvedeného, vznik škody, ktorú predstavujú

vynaložené trovy obhajoby a hotové výdavky spolu v priznanej sume, ktoré boli stotožnené z
predmetného spisu a bolo preukázané jednak, že žalobkyňa bola právne zastúpená, úkony, ktoré si
uplatnila za rok XXXX a XXXX vyplývajú zo spisu S.:T.-983/NKA-PK-ST-XXXX, zároveň boli doplnené
listinné dôkazy o tom, že sa uskutočnili porady právneho zástupcu so žalobkyňou a na rozdiel od
žalovanej súd uvedené úkony považoval za účelne vynaložené a hospodárne súvisiace s trestným

stíhaním a tvrdenia žalovanej neboli preukázané. L. priznal úkony za rok XXXX - prevzatie a príprava
zastupovania, písomné podanie zo dňa XX. XX. XXXX - sťažnosť, hodnota každého úkonu XX,XX
X., porada s obvinenou zo dňa XX. XX. XXXX v hodnote XX,XX X., výsluch obvinenej zo dňa XX. XX.
XXXX v hodnote XX,XX X., porada s obvinenou zo dňa XX. XX. XXXX v hodnote XX,XX X., výsluch
svedkyne U., zo dňa XX. XX. XXXX od XX.XX h do XX.XX h a výsluch U. dňa XX. XX. XXXX od XX.XX

h do XX.XX h, výsluch svedkyne V. zo dňa XX. XX. XXXX od XX.XX h do XX.XX h a výsluch L.
zo dňa XX. XX. XXXX od XX.XX h do XX.XX h spolu podľa § X4 ods. 1 písm. c/ za každé začaté dve
hodiny XXX,XX X., písomné podanie zo dňa XX. XX. XXXX - doplnenie sťažnosti v hodnote XX,XX X.,
porada s obvinenou zo dňa XX. XX. XXXX v hodnote XX,XX X., výsluch svedkyne zo dňa XX. XX. XXXXv hodnote XX,XX X., X x režijný paušál po X,XX X. za rok XXXX spolu XX,XX X.. T. úkony za rok XXXX
- porada s obvinenou dňa XX. XX. XXXX v hodnote XX,XX X., výsluch svedkov U., V., F. zo dňa XX.
XX. XXXX spolu XX,XX X., porada s obvinenou zo dňa XX. XX. XXXX v hodnote XX,XX X., účasť na

preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa XX. XX. XXXX v hodnote XX,XX X. a X x režijný paušál za
rok XXXX po X,XX X. spolu XX,XX X..

XX. L. priznal náhradu hotových výdavkov za deň XX. XX. XXXX cesta služobným autom E. A7 F. F. -
C. L. a späť X x XXX km, spotreba X l na XXX km, cena T. X,XXX X. za liter = XX,XX X. + náhrada za

opotrebenie X,XX X./km = XX,XX X. spolu XX,XX X., náhrada za stratu času X x dve hodiny = XXX,XX
X.. A. totožná náhrada hotových výdavkov za deň XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX s tým, že za deň
XX. XX. XXXX náhrada za stratu času X x dve hodiny = XXX,XX X. spolu XXXX,XX X. + XX % H.
XXX,XX X. spolu XXXX,XX X.. V zmysle zmluvy o poskytovaní právnych služieb boli uvedené úkony
právnej pomoci riadne vyfakturované faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa XX. XX. XXXX. Do konania
zároveň bol predložený výpis z účtu o prijatej platbe vo výške XXXX,XX X.. A. okrem tvrdenia, že nejde o

hospodárne a účelne vynaložené trovy žiadnym spôsobom nepreukázala a neuviedla dôvod neúčelnosti
a nehospodárnosti. L. mal za preukázané, že ide o vzťah príčinnej súvislosti medzi nezákonným
rozhodnutím a vznikom škody. A. by nevznikla škoda spočívajúca v potrebe úhrady trov svojej obhajoby
ak by voči nej nebolo začaté trestné stíhanie, ktoré sa skončilo zastavením, teda ukázalo sa ako mylné.
R. príčinou vzniku škody je vznesenie obvinenia, na základe ktorého sa voči žalobkyni viedlo trestné

stíhanie a iný vznik príčiny vzniku škody, ktorá predstavuje vynaloženie finančných prostriedkov na
úhradu trov obhajoby v trestnom konaní nebolo zistené.

XX. A. si uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy z nezákonného rozhodnutia podľa § 17 ods. 1, X zákona
vo výške XX XXX X.. M. suma predstavuje polovicu jej ročného príjmu a považuje ju za primeranú sumu

i s poukazom na priznávané odškodnenia v obdobných prípadoch.

XX. W. nemajetkovej ujmy v peniazoch patrí poškodenému za splnenia jediného predpokladu, a to že
iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenúnezákonnýmrozhodnutím.T.§17ods.Xzákonasavýškanáhradynemajetkovejujmyurčuje

s prihliadnutím najmä na osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, závažnosť následkov, ktoré vznikli
poškodenému v súkromnom živote a v spoločenskom uplatnení.

XX. L. mal za to, že uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy žalobkyňou nie je dôvodný a

preukázaný. Je nesporné, že iba subjektívne prežívanie ako zásah do osobnosti nemôže byť jediným
kritériom určenia miery a intenzity zásahu. T. určení formy a výšky zadosťučinenia súd vychádza
z povahy trestnej veci, dĺžky trestného stíhania a predovšetkým z dopadov trestného stíhania do
osobnostnej sféry poškodenej osoby. A. od roku XXXX až do novembra XXXX vykonávala funkciu
starostky I. C. L., zároveň bola poslankyňou F. samosprávneho kraja a ako uviedla mala aj iné funkcie

a bola všeobecne známou osobou. S. starostky jej skončila uplynutím volebného obdobia a voľby,
ktoré sa na miesto starostky konali dňa XX. XX. XXXX v týchto nebola zvolená, keďže týždeň predtým
boli informácie o možnej volebnej korupcii v obci. O začatí vyšetrovania sa dozvedela doručením
uznesenia. H. XX. XX. XXXX vo voľbách na starostu obce bola úspešná, kandidovala a od tej doby
vykonáva funkciu starostky I. C. L.. A. preukazovala v konaní, že počas obdobia od novembra XXXX do

apríla XXXX bola nezamestnaná, potom pracovala ako terénna sociálna pracovníčka. T. na skutočnosť,
že keďže bola známou osobou ľudia sa od nej odvracali, cítila podozrenie, nedôveru, rezervovaný
odstup, vyhýbala sa verejným akciám, začala navštevovať psychológa, mala zdravotné problémy, bola
opakovane operovaná. V manželstve sa neudiali závažné okolnosti, manžel to ťažko znášal, pretože
sa zmenila a videl jej trápenie. A. predložila lekárske potvrdenie všeobecného lekára, z ktorého vyplýva

potvrdenie, že bola opakovane PN, a to v období od januára XXXX do XX. XX. XXXX, od XX. XX.
XXXX do XX. XX. XXXX, kedy sa podrobila opakovaným vyšetreniam a operácii v decembri XXXX. Z
uvedeného potvrdenia nevyplývajú skutočnosti, ktoré žalobkyňa preukazovala, že k zdravotnému stavu
došlo v súvislosti s trestným stíhaním. V konaní boli vypočutí svedkovia, a to Y.. H. L. švagriná žalobkyne,
ktorá uviedla, že jej verila, že mala za to, že to nie je pravda, avšak bolo to nepríjemné pre celú rodinu, je

riaditeľkou základnej školy C. L.. C. sa o tom medzi zamestnancami v škole, medzi žiakmi, avšak vzťahy
v rodine sa nezmenili, keďže tomu neverili. A. bola úspešná vo voľbách na starostku obce a sú tam ľudia,
ktorí jej veria, túto funkciu vykonávala XX rokov a vedia čo pre obec urobila. L. R. T. brat žalobkyne
uviedol, že išlo o nepríjemnú situáciu, on pracuje vo väzenstve v C. L., potvrdil, že buď kolegovia vpráci alebo obyvatelia obce, kde vyrástla sa pýtali, čo urobila. L. vykonávala funkciu XX rokov, všetko
fungovalo a o tom, že si mala kupovať hlasy sa rozprávalo a klebetilo, sestra to ťažko znášala, ochorela,
schudla, začala navštevovať psychiatra. L. Y. L. bývalá zamestnankyňa obecného úradu uviedla, že so

žalobkyňou mala pracovný vzťah. V médiách odznelo, že boli vznesené obvinenia žalobkyne, šírili sa
kadejaké veci. L. dalo žalobkyni zabrať i po psychickej stránke, čo bolo na nej viditeľné, keďže schudla.
Je pravdou, že sa za isté obdobie so žalobkyňou nekontaktovala, potom si to prekonzultovali, v podstate
má k nej taký vzťah ako predtým. L. T.. R. A., ktorá vykonáva funkciu riaditeľky mestskej pobočky L.
sporiteľne v C. L. uviedla, že so žalobkyňou mala pracovný vzťah. A. pozná pracovne dlhodobo, o jej

stíhaní sa dozvedela z internetovej stránky, zároveň i následne z iných médií. V tom období sa s ňou
nekontaktovala, bola však presvedčená, že ide o niečo nepravdivé, fabulované, keďže sa jej s ňou vždy
dobre spolupracovalo, jej práca bola vysoko profesionálna a urobila veľa pre obec. T. niečo odznelo
bolo to vo všeobecnej rovine, má za to, že jej niekto chcel poškodiť. L. W. F. uviedol, že k žalobkyni má
pracovný vzťah, je súkromný geodet. T. sa dozvedel o jej trestnom stíhaní, boli to rôzne reči, on mal pocit,
že niekto chcel, aby pošpinil jej meno, aby jej nebolo dobre. So žalobkyňou od tej doby nespolupracuje.

G., že možno tomu aj uveril, mal pochybnosti. L. V. Y. uviedla, že pracovala ako pracovníčka okresného
úradu, žalobkyňu pozná od roku XXXX. V čase keď bola trestne stíhaná stratila k nej dôveru, nestýkali
sa asi jeden rok. A. trestné stíhanie ťažko znášala, stretáva sa s ňou oveľa menej, nestretávajú sa
už ako rodiny z dôvodu, že manžel mal na to nejaký názor, potom uviedla, že možno je to aj tým, že
manžel nevie po maďarsky. Y. tomu verí viac ako ona, keďže žalobkyňu nepoznal. Z výsluchu svedka

Y.. M. J. bolo zistené, že o trestnom stíhaní žalobkyne sa dozvedel z novín a z internetu, zvlášť sa tým
nezaoberal, spravilo jej to zlé meno, bežne sa s ňou nestretával, len pracovne alebo príležitostne. G.,
že keď chcela žalobkyňa kandidovať vo voľbách do U. on bol prítomný na formálnom stretnutí, kde bolo
povedané, že nebude jej kandidatúra podporená zo strany L..

XX. V konaní bolo zistené, že žalobkyňa napriek tomu, že bola trestne stíhaná asi po dvoch rokoch
bola opakovane zvolená za starostku obce. Je teda zrejmé, že začatie trestného stíhania nemalo reálny
vplyv na jej možnosť uchádzať sa o post starostky obce, aspoň u časti voličov naďalej požívala dôveru,
ktorú jej prejavili tým, že ju opakovane zvolili za starostku obce. K trestnému stíhaniu žalobkyne došlo
uznesením dňa XX. XX. XXXX a uznesením zo dňa XX. XX. XXXX došlo k zastaveniu trestného stíhania,

čím súd poukazuje na dĺžku trestného stíhania, a to z hľadiska intenzity trvania a rozsahu nepriaznivých
následkov,naktoréžalobkyňapoukazovala.U.natvrdenéskutočnostikzhoršenémuzdravotnémustavu
žalobkyne žalobkyňa predložila len potvrdenie všeobecného lekára, z ktorého nevyplýva, že k zhoršeniu
zdravotného stavu došlo v súvislosti so začatím trestného stíhania. K. dôkazy k zdravotnému stavu
neprodukovala teda nie je možné určiť, či zdravotné problémy súviseli len s jej vnútorným prežívaním

alebo či boli natoľko závažné, že by si vyžadovali osobitnú satisfakciu v podobe náhrady nemajetkovej
ujmyvpeniazoch.U.svedkov,atorodinnýchpríslušníkovnebolopreukázané,ževznesenémuobvineniu
verili a že by ich očiach povesť žalobkyne nejakým spôsobom utrpela. T. ide o ostatných svedkov, ktorí
boli v konaní vypočutí išlo len o ich tvrdenia bez náležitého preukázania, v podstate len poukazovali
na vzniknutú situáciu v súvislosti s medializáciou. U. svedkov uviedla, že žalobkyni verili. L., že bola

opakovane zvolená za starostku obce súd vyhodnotil tak, že požíva dobrú povesť u občanov obce. A.
následkov v súkromnom živote žalobkyne súd nezistil osobitné okolnosti, ktoré by vyžadovali náhradu
nemajetkovej ujmy vzhľadom na skutočnosti uvedené tak žalobkyňou ako aj svedkami, v podstate išlo
len o tvrdenia bez ich preukázania a unesenia dôkazného bremena. V prípade, že by povesť žalobkyne
bola tak narušená ako to prezentovala v danom konaní, nie je predpoklad, že by získala dostatočný

počet hlasov na výkon funkcie starostky obce a túto funkciu mohla vykonávať. W. vnímanie u všetkých
vypočutých svedkov sa odvíjalo od medializácie daného skutku a začatia trestného stíhania. L. v časti
o náhradu nemajetkovej ujmy žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. L. podľa § 517 ods. X OZ priznal žalobkyni úrok z omeškania z priznanej sumy ako sankciu zo

zákonazaneplneniesvojejpovinnostivovzťahukžalovanémuodXX.XX.XXXX,t.j.dňomnasledujúcim
po doručení odpovede zo strany žalovanej žalobkyni listom zo dňa XX. XX. XXXX. Od tohto dňa sa
žalovaná dostala sa plnením peňažného dlhu do omeškania.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X a § 255 ods. X Z. a priznal žalovanej nárok na

náhradutrovtohtokonaniapodľapomeruúspechuvkonaní.Ovýšketrovbuderozhodnutésamostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.