Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210936
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu DTnet 02,

s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 65, 962 12 Detva, IČO: 46 283 811, zastúpený Advokátskou kanceláriou
AK Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, v mene ktorej koná
advokát a konateľ JUDr. Ivan Dlhopolec, proti žalovanému Q. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ul. H.
XX/X, K. N., okres F., o zaplatenie 122,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,60 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 19.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.8.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
122,60 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 19.11.2016 do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania. Žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania elektronických
komunikačných sietí a komunikačných služieb. Žalobca ako prevádzkovateľ uzavrel so žalovaným ako
užívateľom na základe objednávky zmluvu o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo využívanie služieb prevádzkovateľa za účelom prístupu na
internet, dátovej telefónnej služby, služby retransmisie, káblovej televízie a iných špecifikovaným

službám vrátane nájmu elektronického zariadenia poskytnutého žalovanému za účelom využívania
týchto služieb. V zmysle zmluvy žalobca pre žalovaného poskytoval dohodnuté služby a vystavoval
faktúry na zaplatenie odmeny za poskytnuté služby. Faktúrou vystavenou dňa 1.4.2016, splatnú
15.4.2016 faktúroval čiastku 92,90 €. Následne faktúrami zo dňa 1.9.2016, 1.10.2016, 3.11.2016 boli
faktúrované čiastky 9,90 €. Sumu istiny vo výške 122,60 € žalovaný žalobcovi aj napriek viacerým
výzvam nezaplatil. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať žalobca aj zákonný úrok z omeškania.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 20.10.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor. V odpore namietal, že sa z adresy K. XXX,
okres M. odsťahoval s tým, že po dvoch mesiacoch sa dohodol s A. K., ktorá ostala bývať na adrese
K. XXX, že internet bude platiť ona alebo ho odhlási. Okrem toho vytkol žalobcovi, že mu nedala IBAN
číslo a v banke nevedel dať inkaso na úhrady. Keďže sa zdržiava žalovaný v zahraničí nevedel sa spojiť
so žalobcom. Súčasne oznámil adresu bydliska a e-mailovú adresu.

3. Z dôvodu podaného odporu uznesením zo dňa 1.3.2018 tunajší súd zrušil vydaný platobný rozkaz
a vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a na
čas vykázané s tým, že e-mailom zaslal ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu nedostatkufinančných prostriedkov, avšak uviedol, že dlh namiesto pani K. zaplatí. Má ísť pracovať na trojturnus
do zahraničia.

4. Žalobca k žalobe pripojil objednávku dátových služieb zo dňa 31.3.2016 adresovanú žalobcovi od
žalovaného. Podľa údajov v zmysle objednávky užívateľom bol žalovaný a rovnako on bol označený
aj ako kontaktná osoba na adrese K. XXX. Súčasťou bolo dojednanie balíčku služieb. Fakturácia
bola dohodnutá mesačne zasielaním faktúr na e-mailovú adresu. Objednávka bola riadne žalobcom aj
žalovaným podpísaná.

5. Súčasťou žaloby je aj zmluva o pripojení uzatvorená podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi užívateľom - žalovaným a prevádzkovateľom - žalobcom. Podľa článku I.
predmetom zmluvy bolo využívanie služieb prevádzkovateľa za účelom prístupu k internetu a iným
špecifikovaným službám. Cena podľa článku II. bola dohodnutá v osobitnej objednávke s presnou
špecifikáciou predmetu zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Rovnako aj zmluva bola

podpísaná 31.3.2016 oboma zmluvnými stranami. Ďalej nasledoval dodatok č. 1 k zmluve, evidenčné
číslo zmluvy 20160330/4993, kde predmetom dodatku bol záväzok, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uvedeného v bode 6 dodatku zotrvá žalovaný v zmluvnom vzťahu s prevádzkovateľom podľa zmluvy
v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných poskytovateľom a po celú túto dobu bude bez
prerušenia služby využívať. Doba viazanosti začala plynúť 1.4.2016 kedy nadobudol dodatok účinnosť.

Dodatok č. 1 bol rovnako zmluvnými stranami podpísaný dňa 31.3.2016.

6. K žalobe žalobca pripojil dodací list-preberací protokol zo dňa 31.3.2016 podpísaný oboma zmluvnými
stranami o dodaní zariadenia a komponentov bližšie opísaných v domácom liste.

7. Súčasťou žaloby boli daňové doklady - faktúry č. faktúry 1160200895 vystavená pre odberateľa
- žalovaného na čiastku 92,90 € a to za zriadenie služby dohodnutej v zmluve dodanie optického
konvektora, ako aj ďalších komponentov. Splatná čiastka bola 15.4.2016. Faktúrou č. 1160202148
vyfaktúroval žalobca žalovanému službu vo výške 9,90 €. Čiastka bola splatná 15.9.2016. Faktúrou č.
1160202390 vyfaktúroval žalobca žalovanému službu 9,90 €, suma bola splatná 15.10.2016. Faktúrou

č. 1160202633 vyfaktúroval žalobca žalovanému služby vo výške 9,90 €, splatná bola 18.11.2016.

8. Súčasťou žaloby boli aj všeobecné podmienky používania dátovej siete spoločnosti žalobcu účinné
dňom 21.4.2017 odkazom stratenia platnosti doterajších všeobecných podmienok.

9. 25.11.2016 žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu porušovania zmluvných podmienok. Súčasne vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom uviedol číslo účtu, variabilný symbol, pripojil aj podací lístok
o zasielaní okamžitého odstúpenia od zmluvy doporučene.

10. K žalobe bola pripojená aj korešpondencia právneho zástupcu žalobcu so žalovaným označená

ako pokus o zmier pred podaním žaloby na príslušnom súde zo dňa 28.2.2017 spolu s pripojenou
doručenkou, z ktorej vyplýva, že sa zásielka vrátila s poznámkou adresát neznámy. Opätovne sa pred
podaním žaloby žalobca snažil vyzvať žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len

Zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
podmienky osobitných predpisov.13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy, na
základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné elektronické služby a žalovaný sa za
takéto služby zaviazal platiť vopred dohodnutú cenu. Na základe faktúr, ktoré boli vystavené žalovanému
tento tieto neuhradil. V podstate žalovaný tieto skutočnosti nepoprel. Uviedol však, že po uzatvorení

zmluvy sa odsťahoval z adresy, na ktorej boli poskytované elektronické služby s tým, že mal mať
uzatvorenú dohodu s pani K., ktorá tieto služby mala hradiť. Následne mailom oznámil, že tento dlh
za pani K. zaplatí. Súd však poukazuje na to, že nie pani K., ale žalovaný bol v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a preto bez ohľadu na dohodu medzi ním a pani K. voči žalobcovi mal práve žalovaný
povinnosť platiť za takto poskytované elektronické služby. Faktúra vystavená dňa 1.4.2016 na sumu

92,90 € okrem poplatku za poskytovanie služieb vyúčtovala a obsahovala aj platby za elektronické
zariadenia, ktoré boli žalovanému poskytnuté za účelom využívania služieb žalobcu. Zvyšné tri faktúry
vystavené v septembri, októbri a novembri 2016 boli faktúry na zaplatenie za poskytované služby
dohodnuté zmluvou a dodatkom k zmluve. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti mal súd za to, že
žalobcom uplatňovaný nárok je v celom rozsahu dôvodný a žalobe vyhovel. Okrem dlžnej istiny zaviazal

žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, ktorý však žalobca žiadal priznať odo
dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry, .t.j. od 19.11.2016, hoci s jednotlivými čiastkami
bol žalovaný v omeškaní už skôr. Maximálne prípustná zákonná výška úroku z omeškania ku dňu
19.11.2016 predstavuje súdom priznaných 5% ročne. O úroku z omeškania súd rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia

č. 87/1995 Z.z..

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému a to v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej súdnym úradníkom v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).