Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/172/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203169
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6619203169.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v právnej veci
žalobcu:UniCreditBankCzechRepublicandSlovakiaa.s.,IČ:64948242,sosídlomŽeletavská1525/1,
140 92 Praha 4 - Michle, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech and Slovakia a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO:

47 251 336, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, zast. HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom
Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: S.. R. Q., nar. XX. V. XXXX, trvale bytom R. XX, XXX
XX B., o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č.k. 10C/22/2019-179 zo dňa 8. augusta
2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie) uznesením č.k.
10C/22/2019-179 zo dňa 8. augusta 2019 návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

1.1 Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou vo veci samej

domáhal určenia, že dohoda o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov č.V-3080/2018
zo dňa 20.11.2018-86/18 medzi žalovanou a L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, B., na základe
ktorej žalovaná nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.XXXX, pre k.ú. K.
a na LV č.XXX, pre k.ú. R., je voči žalobcovi právne neúčinná.

1.2 Žalobca v odôvodnení podanej žaloby poukázal na skutočnosť, že žalobca ako veriteľ a spoločnosť

ForDom s.r.o. so sídlom Pstruša 824, IČO: 36 648 001, v mene ktorej konal S.. J. Z., L. Q. a S.. S. Q.,
uzatvorili dňa 25.07.2016 Zmluvu o úvere č.000627/CORP/2016 v zmení Dodatku č.1 k zmluve o úvere
zo dňa 24.10.2016 a Dodatku č. 2 k zmluve o úvere zo dňa 21.02.2017, na základe ktorej boli dlžníkovi
poskytnutéfinančnéprostriedkyvovýške750.000,-Eur;následnežalobcaadlžníkForDoms.r.o.uzavreli
Zmluvu o úverovom rámci č.000628/CORP/2016 v znení jej dodatku zo dňa 24.10.2016, na základe
ktorej boli dlžníkovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 400.000,-Eur. V dôsledku omeškania

dlžníka a na základe oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku
a oznámenia o výpovedi úverového limitu sa poskytnuté úvery stali splatnými dňa 15.06.2017, resp.
20.06.2017. Žalobca na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky žalobcu a splnenia záväzku dlžníka
uzavrel s konateľmi dlžníka (S.. J. Z., L. Q. a S.. S. Q.) dohody o ručení. Vzhľadom k tomu, že dlžník
nesplnilsvojzáväzokvyplývajúcizúverovýchzmlúv,žalobca,dlžníkaručiteliaspísaliNotárskuzápisnicu
o uznaní dlhu a o splácaní Nz 14697/2018 dňa 09.05.2018, na základe ktorej dlžník uznal svoj záväzok

čo do právneho dôvodu a výšky v celom rozsahu a zaviazal sa zaplatiť veriteľovi sumu v celkovej
výške 1.159.628,61 Eur v splátkach podľa dohody o splácaní, ktorá je súčasťou notárskej zápisnice.Podľa notárskej zápisnice sa ručitelia zaviazali zaplatiť uznaný záväzok s príslušenstvom v prípade,
že dlžník svoj záväzok nesplní. Dlžník splátku splatnú dňa 31.7.2018 nezaplatil, a preto v súlade s
notárskou zápisnicou stratil výhodu splátok. Žalobca poukázal na skutočnosť, že uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica sp.zn. 4R/1/2018 zo dňa 24.10.2018 bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi (ForDom s.r.o.) a následne uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4R/1/2018 zo
dňa 07.02.2019 bolo reštrukturalizačné konanie zastavené a bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka.
Ručitelia boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 1.129.106,23 Eur, tí žiadnym spôsobom
nereagovali na výzvy žalobcu a pohľadávku neuhradili.

1.3 Žalobca v žalobe tiež uviedol, že zisťoval stav majetku ručiteľov a prípadné dispozície s ním vo
verejne prístupných registroch a identifikoval nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej. Nehnuteľnosti v
čase podania žaloby vo vlastníctve žalovanej mali byť pôvodne v bezpodielovom vlastníctve žalovanej
S.. R. Q. a ručiteľa L. Q., na základe Dohody o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zavkladovanej pod č.V-3080/2018 zo dňa 20.11.2018-86/18 sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou

príslušných spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam. Žalobca mal tak zato, že sú splnené
podmienky pre určenie odporovateľnosti právneho úkonu dlžníka; k odporovanému úkonu došlo v
posledných troch rokoch, žalobcova pohľadávka je vymáhateľná a odporovaný úkon je urobený medzi
ručiteľom a osobou jemu blízkou.

1.4 Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca sa domáhal, aby súd uložil
žalovanej:
„nenakladať a teda zmluvne nepreviesť na tretie osoby, nezriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo
iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj nevložiť ako vklad do základného imania
alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľný majetok žalovanej evidovaný na liste vlastníctva č.

XXXX pre okres K., obec K., katastrálne územie K., a to:
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k bytu č. X, ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu súpisné
číslo X, popis stavby: bytový dom postavený na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 547m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 61/452 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

príslušenstve a k pozemku bytového domu so súpisným číslom X, popis stavby: bytový dom postavený
na pozemku parcely registra „C“ č.XXXX o výmere 547m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie;
a nehnuteľný majetok žalovanej evidovaný na liste vlastníctva č.XXX, okres K., obec B., katastrálne
územie R.:
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XX o výmere

1810m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XX/X o výmere
2532m2, druh pozemku záhrada;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XX/X o výmere
268m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie;

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XX/X o výmere
53m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k stavbe rodinného domu postavenej na parcele č.XX/X, súpisné
číslo XX;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k záhradnému domčeku postavenému na parcele č.XX/X, súpisné

číslo XX.“

1.5 Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca poukázal na výšku pohľadávky
(1.129.106,23 Eur) vzbudzujúcu obavu, že táto dlžná suma nebude uhradená z majetku dlžníka,
nakoľko tento je v konkurze. Vo vzťahu k ručiteľovi mal žalobca pochybnosti o jeho schopnosti uhradiť

pohľadávku; vzhľadom na vykonanú lustráciu majetku nemá vedomosť o ďalšom majetku ručiteľa,
resp. o majetku ručiteľov, ktorý by postačoval na úhradu pohľadávky. Neodkladná potreba nariadenia
neodkladného opatrenia vyplýva zo sledu skutočností, ku ktorým v priebehu posledného roka došlo
a to uzatvorenie dohody o BSM medzi ručiteľom a žalovanou v čase reštrukturalizačného konania;
žalovaná sa na základe dohody o BSM stala výlučnou vlastníčkou všetkých nehnuteľností, ktoré

boli v bezpodielovom spoluvlastníctve ručiteľa a žalovanej; ručiteľ nedisponuje žiadnym majetkom;
neuhradenie splatnej pohľadávky žalobcu napriek doručeným výzvam na úhradu. Žalobca tvrdil, že
ručiteľ za pomoci žalovanej podniká aktívne kroky v snahe vyhnúť sa splneniu svojej peňažnej povinnosti
voči žalobcovi, čomu nasvedčuje čas, v akom došlo k dohode o BSM a tiež spôsob, akým sa žalovaná aručiteľ vysporiadali. Z vykonania odporovaného úkonu vzniká reálna obava a nebezpečenstvo ujmy na
právachžalobcuzdôvodunemožnostiuspokojeniapohľadávkyvrámciexekúcie.Žalobcazároveňtvrdil,
že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k spôsobeniu neprimeranej ujmy žalovanej v porovnaní

s ujmou, ktorá by mohla byť žalobcovi spôsobená v prípade, ak by nedošlo k vydaniu neodkladného
opatrenia.

1.6 Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 324 ods.1, ods.3, § 325 ods.1 ods.2 písm.c) a d), § 326
ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“) a poukázal na účel inštitútu neodkladného opatrenia, ktorého základnou funkciou je v
prípade potreby bezodkladne upraviť pomery; nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť
osvedčený; miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Ustálil, že neodkladné opatrenie má
byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami,alebozaručiťúspešnosťbudúcejexekúcievykonateľnéhosúdnehorozhodnutia,stavprávnych
a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Je

potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený, existenciu uvedených skutočností je povinný osvedčiť
žalobca. Nárok je pritom osvedčený vtedy, ak sa súdu javí ako pravdepodobný vzhľadom na všetky
zistené a preukázané skutočnosti; miera osvedčenia sa riadi v konkrétnej situácii najmä naliehavosťou.
Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v preukázaní toho, že z dôvodov
na strane žalovaného vzniká žalobcovi škoda, či iná ujma alebo mu takáto ujma hrozí.

1.7 Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, skutočností a
tvrdení obsiahnutých v návrhu dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Konštatoval, že okrem existencie nároku musí žalobca osvedčiť i to, že
bez neodkladného opatrenia by bola prípadná exekúcia ohrozená, nebezpečenstvo jej zmarenia musí

byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Samotná existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť
dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca však základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčil, najmä neosvedčil, že by sa žalovaná zbavovala svojho majetku
jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, ani že skutočne vyvíja
činnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanou.

Žalobca nijak neosvedčil, že by žalovaná vôbec vykonávala činnosť, ktorá by smerovala k nakladaniu
so svojím majetkom alebo že by táto činnosť bezprostredne hrozila. Od zmeny vlastníckeho práva
titulom dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov pritom ubehlo viac ako osem
mesiacov; argumenty, ktorými žalobca osvedčuje svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa
sústreďujú na osobu dlžníka (ForDom s.r.o. „v konkurze“) alebo na ručiteľa L. Q., osoby odlišné od

žalovanej. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

1.8 Okresný súd poznamenal, že v prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene skutkového stavu a
žalovaná by sa preukázateľne dopustila takého konania, z ktorého by obava žalobcu dôvodne vyplývala,

žalobcovi by nič nebránilo opätovne podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal
pritom na ustanovenie § 329 ods. 3 C.s.p..

2. Proti uzneseniu okresného súdu, ktorým tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
podal žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie,

v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že nariadi
neodkladné opatrenie alebo aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Uplatnil odvolací dôvod uvedený v ustanovení § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., tvrdil tak, že
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1 V konkrétnostiach tvrdil, že samotná skutočnosť, že žalobca podal odporovaciu žalobu, motivuje
žalovanú previesť vlastnícke právo alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami.
Ak žalovaná začne nakladať s nehnuteľnosťami, neodkladné opatrenie nebude napĺňať zákonom
požadovaný účel, ktorým je preventívne predchádzať akémukoľvek dispozičnému úkonu s
nehnuteľnosťami zo strany žalovanej. Pri neodkladných opatreniach, ktorými majú byť obmedzené

určité dispozičné úkony, nemôže súd v tomto štádiu procesu vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu
osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať. Úmysel konajúcej osoby je pritom väčšinou
rozpoznateľný až v štádiu, keď už tomuto úkonu nemožno zabrániť, pretože jeho právne účinky
medzičasomnastalialeboknimdôjdevbezprostrednejčasovejnáslednosti.Čakaťnaprejavenieúmyslužalovanej nakladať s nehnuteľnosťami by znamenalo hrozbu ďalšieho prevodu, po realizácii ktorého by
sa právne postavenie žalobcu zhoršilo do takej miery, že by bolo otázne, či sa mu ešte oplatí uchádzať
o súdnu ochranu v konaní vo veci samej. Žalobca tvrdil, že nečakať na prejavenie úmyslu potvrdzuje i

ustálená súdna prac v obdobných právnych veciach, v tomto smere poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Košiciach, vydané dňa 14.10.2009 pod sp.zn. 3Co/337/2009, uznesenie Krajského súdu v Trnave
vydané dňa 12.06.2012 pod sp.zn. 11Co/208/2012, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne vydané dňa
30.04.2014 pod sp.zn. 5Co/278/2014.

2.2 Odvolateľ nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého sa jeho argumentácia vzťahuje
len na osobu dlžníka, resp. ručiteľa; v návrhu uviedol, že žalovaná v čase reštrukturalizačného
konania dlžníka pomohla ručiteľovi zbaviť sa celého jeho nehnuteľného majetku na základe dohody
o bezpodielovom spoluvlastnícke manželov; ako blízka osoba aktívne participovala na snahe ručiteľa
vyhnúť sa splneniu jeho peňažnej povinnosti. Žalobca má zato, že súd prvej inštancie mal pri svojom
rozhodovaní zohľadňovať tak správanie žalovanej, ako aj správanie ručiteľa, nakoľko odporovateľný

úkon je dvojstranným právnym úkonom medzi ručiteľom a žalovanou. V konečnom dôsledku aj súd prvej
inštancie poukázal na konanie vedené pred Okresným súdom Lučenec pod sp.zn. 6C/24/2019, v ktorom
sa domáha určenia neexistencie zriadenia vecného bremena v prospech R. X.; ručiteľ a žalovaná po
finančných ťažkostiach dlžníka a začatia reštrukturalizačného konania zaťažili jednu z nehnuteľností
vecným bremenom v prospech tretej osoby evidentne s úmyslom zmariť dosiahnutie účelu exekučného

konania.

2.3 Z odvolacích dôvodov tak pre žalobcu bezpochyby vyplýva potreba neodkladnej úpravy pomerov
ako aj obava z ohrozenia budúcej exekúcie; pokiaľ by žalovaná nehnuteľnosti previedla alebo akokoľvek
inak zaťažila, znehodnotilo by to výsledok konania o odporovacej žalobe.

2.4 Žalobca napokon tvrdil, že nevyhnutným predpokladom efektívnosti podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je jeho včasnosť, inštitút neodkladného opatrenia pôsobí preventívne;
postačuje, aby nežiaduce správanie žalovanej spočívajúce v disponovaní s nehnuteľnosťami mohlo
nastať. Mal zato, že všetky zákonné podmienky splnil, potrebu neodkladnej úpravy pomerov preukázal

v žalobe a jeho prílohách prostredníctvom poukázania na špekulatívne správanie žalovanej a ručiteľa, z
ktorého je viac než pravdepodobné, že v nakladaní s nehnuteľnosťami počas prebiehajúceho súdneho
konania budú pokračovať. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, obsahuje závažné nesprávnosti spôsobené nesprávnymi právnymi závermi súdu,
najmä z dôvodu ich rozporu s Civilným sporovým poriadok a s podstatou inštitútu neodkladného

opatrenia.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Po predložení veci krajskému súdu súdom prvej inštancie dňa 18. februára 2019 krajský súd ako

súd odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. v
celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu; z dôvodu, že je rozsahom a

dôvodmi odvolania viazaný (§ 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými
v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého
rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie
(§ 380 ods. 2 C.s.p.).

7. Neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej
právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou
úpravou súd nie je v ďalšom prípadnom konaní viazaný; súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.). Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku pripúšťanariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2
C.s.p.); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia však musí byť preukázaný a osvedčený.

8. Odvolanie nie je dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že Dohoda o vysporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov č.V-3080/2018 zo dňa 20.11.2018 - 86/18 medzi žalovanou
a L. Q., na základe ktorej žalovaná nadobudla výlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam v nej uvedeným,

je voči nemu právne neúčinná. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal, aby
súd neodkladným opatrením žalovanej uložil nenakladať, a teda zmluvne nepreviesť na tretie osoby,
nezriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb,
ako aj nevložiť ako vklad do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľný
majetok evidovaná na LV č.XXXX, k.ú. K., resp. na LV č. XXX, k.ú. R., ktorý v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaná nadobudla do svojho výlučného vlastníctva. Súd prvej

inštancieprirozhodovanínevychádzallenztvrdenížalobcuuvedenýchvžalobeapripojenýchprílohách,
vychádzal tiež z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 13C/26/2018 zo dňa 22.10.2018, ktorým
súd rozhodol o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov Q. za trvania manželstva ako aj
zo súdneho spisu sp.zn. 6C/24/2019 vo vzťahu k návrhu žalobcu na určenie neexistencie vecnému
bremena zriadeného na nehnuteľnostiach, pred tým patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva

žalovanej a manžela L. Q., v prospech R. X..

8.1 Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci správne rozhodol. Nestotožnil sa s
tvrdením žalovaného, že závery okresného súdu prvej inštancie sú výsledkom nesprávneho právneho
posúdenia veci. Neodkladné opatrenie je procesným rozhodnutím, nerozhoduje sa o ňom o nároku vo

veci samej a dočasnou úpravou súd nie je v ďalšom konaní viazaný. Pri nariaďovaní neodkladných
opatrení je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Z obsahu spisu a napadnutého rozhodnutia vyplýva,
že žalobca dostatočne neosvedčil naliehavosť právnej ochrany neodkladným opatrením; neosvedčil,
že žalovaná, po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a nadobudnutí nehnuteľností do svojho

výlučného vlastníctva, podniká akékoľvek kroky, ktorými by sa svojho majetku (nehnuteľností) zbavovala
alebo prevádzala na tretie osoby, alebo akýmkoľvek spôsobom s nimi disponovala.

8.2 Z obsahu spisu vyplýva súslednosť skutočností a úkonov, ku ktorým došlo vo vzťahu k záväzkom
dlžníka ForDom s.r.o. voči žalobcovi, následného zosplatnenia úverov, ručiteľských vyhlásení, uznaniu

záväzkuatonielenvovzťahukdlžníkovialeajvovzťahukručiteľom.Nemožnovtomtosmereopomenúť
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka ForDom s.r.o., podanie návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, rozhodnutie o takomto návrhu a zápis žalobkyne
ako výlučnej vlastníčky do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, ktoré mali pred tým patriť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

8.3 Nemožno však v tomto smere neprihliadnuť na skutočnosť, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bola podľa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zavkladovaná
dňa 20.11.2018; v čase rozhodovania súdu prvej inštancie z listov vlastníctva nevyplýva akákoľvek
dispozíciažalovanejsjejpatriaciminehnuteľnosťamiatakýtostavje ajvčaserozhodovaniaodvolacieho

súdu. Nemožno opomenúť tiež skutočnosť, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na príslušný súd až 15.07.2019, po ôsmych mesiacoch odo dňa zavkladovania vlastníckeho
práva v prospech žalobkyne. Žalobca neosvedčil naliehavosť potreby právnej ochrany neodkladným
opatrením, nepreukázal akékoľvek konanie, ktoré by mohlo mať za následok potrebu dočasnej úpravy
pomerov neodkladným opatrením, ničím zároveň neosvedčil, že prípadná budúca exekúcia by mohla

byť ohrozená. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje aspoň tvrdenie o vedomosti
žalobcu o tom, že by žalovaná podnikala kroky smerujúce k zmenšeniu jej majetku na úkor prípadného
budúceho nároku žalobcu voči nej. Iba obava z možnosti žalovanej disponovať so svojím vlastníctvom
na dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia nepostačuje. Na základe takto zistených skutočností
sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o absencii potreby dočasnej úpravy pomerov

medzi stranami sporu nielen v čase rozhodovania súdu prvej inštancie ale aj v čase rozhodovania
odvolacieho súdu. Iba obava z možnosti dispozície s majetkom, bez ďalších potrebných skutkových
tvrdení nespôsobuje, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného
neodkladného opatrenia.8.4 Ak žalobca tvrdil, že samotné podanie odporovacej žaloby motivuje žalovanú previesť vlastnícke
právo, resp. nakladať s nehnuteľnosťami, do rozhodnutia súdu prvej inštancie takto motivované konania

neosvedčil. Neobstojí ani tvrdenie, že súd nemôže vyžadovať dôsledne preukázanie úmyslu osoby, proti
ktorej má neodkladné opatrenie smerovať. Žalobca totiž v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
tvrdil len možnosť žalovanej disponovať so svojím majetkom patriacim do jej výlučného vlastníctva;
absentuje aspoň tvrdenie, že žalovaná s predmetom svojho vlastníckeho práva nakladá, resp. aspoň
mieni nakladať.

8.5 Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že jeho argumentácia v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa neobmedzila len na úkony dlžníka a ručiteľa, ale poukazuje aj na dvojstranný
úkon žalovanej a ručiteľa a vzájomnú súvislosť takýchto úkonov. Táto argumentácia je však potrebná
predovšetkým vo vzťahu k veci samej, v rámci ktorej sa žalobca domáha vyslovenia, že právny úkon
- dohoda o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je voči nemu právne neúčinný.

Pre splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je však potrebné preukázať okrem
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana aj osvedčenie naliehavosti
právnej ochrany neodkladným opatrením. A táto podľa záverov okresného súdu, ktoré si odvolací súd
osvojil, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje.

8.6 Zákonom požadované osvedčenie naliehavosti právnej ochrany neodkladným opatrením je tak zo
strany žalobcu založené len na domnienkach, obavách a možnostiach žalovanej, bez preukázania, resp.
aspoň osvedčenia toho, že žalovaná skutočne aktívne vo vzťahu k dispozícii k nehnuteľnostiam koná.
Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani v podanom odvolaní netvrdil ani netvrdil,
že žalovaná kroky smerujúce k dispozícii so svojim majetkom podniká; logicky potom takéto prípadné

úkony žalovanej ani nekonkretizoval.

9. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam aj odvolací súd, v zhode so súdom prvej inštancie
mal za to, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva splnenie všetkých zákonných
podmienok pre jeho nariadenie, najmä pokiaľ ide o osvedčenie naliehavosti právnej ochrany

neodkladným opatrením. Z uvedeného dôvodu, stotožniac sa s odôvodnením okresného súdu, odvolací
súd neprihliadol na odvolacie argumenty žalobcu a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.), nevidiac dôvod na jeho zmenu (§ 388 C.s.p.) ani na jeho zrušenie (§
389 C.s.p.).

10. Neodkladné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú
ďalší procesný postup, ako je to i v tomto prípade, keďže bol návrh podaný spolu so žalobou vo veci
samej; o náhrade trov konania, spojených s týmto procesným úkonom, bude rozhodnuté až v rámci
rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 1 C.s.p.); z tohto dôvodu nebolo o trovách konania rozhodnuté
ani odvolacím súdom.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).