Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209094
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717209094.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému K. S., nar. X.X.XXXX,
bytom I. - N., R. XXXX/XX, o zaplatenie 1.718,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrok I. rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 11.5.2018 č. k. 20Csp/176/2017-71
tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
57,93 eur od 25.8.2017 do zaplatenia. Vo zvyšku ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.718,86 eur s príslušenstvom vo forme úrokov z omeškania.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že dňa 19.11.2014 strany uzavreli zmluvu o úvere č. 171607, v

zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 2.000,- eur a tieto sa žalovaný
zaviazal splácať formou 120 mesačných splátok po 29,98 eur, pri RPMN 15,39%, úroku 12,90% ročne
a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje povinnosti a nehradil riadne
dohodnuté splátky, výzvou zo dňa 24.8.2017 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žiadal o úhradu
celého dlhu vo výške 1.838,77 eur.

2. Rozsudkom zo dňa 11.5.2018 súd žalobe v časti vyhovel a čiastočne žalobu zamietol. Proti rozsudku

podal odvolanie žalobca, ktorý súčasne navrhol vydanie dopĺňacieho rozsudku.
Uznesením Krajského súdu Prešov ako súdu druhej inštancie zo dňa 5.2.2019 bola vec vrátená súdu
prvej inštancie na postup podľa § 255 C.s.p. s tým, že súd prvej inštancie sa má vysporiadať s podaným
návrhom na vydanie dopĺňacieho rozsudku.

3. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6. Z dôvodov uvedených v bode 2. súd podľa § 225 C. s. p. vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil
citovaný rozsudok zo dňa 11.5.2018 o výrok o priznaní príslušenstva, t.j. úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 57,93 eur od 25.8.2017 do zaplatenia.7. Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s vydaním dopĺňacieho rozsudku si neuplatnili strany trovy konania,
súd o ich náhrade nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.