Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201648
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618201648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: S. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., T. XXX/X, zastúpený: JUDr. Ľubomír Kišac, advokát so sídlom Topoľčany,
Škultétyho 1597/7, proti žalovanému: KS PLASTIK s.r.o. so sídlom Štefánikova 309/10, 956 31
Krušovce, IČO: 47 695 641, zastúpený opatrovníkom: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom Nám. M. R.
Štefánika 30/33, 955 01 Topoľčany, IČO: 42 133 173, o neplatnosť uznesení z valného zhromaždenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že uznesenia valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 22.3.2018 a to
Uznesenie č. 1/2018 :

"Mimoriadne valné zhromaždenie schvaľuje a zároveň súhlasí s prevodom obchodného podielu N. D.,
rod. D. nar. XX.X.XXXX, rod.č.:XXXXXX/XXXX, bytom D. XX/XX,XXX XX C. tak, že by tento previedol
obchodný podiel vo výške 50% z čistého obchodného imania, ktorý predstavuje sumu 2500 EUR zo
základného imania spoločnosti na Trade Profi s.r.o. IČO: 50 903 314, sídlo: SNP 328/108, 962 23 Očová,
Slovenská republika, zast. C. Y., rod. Y. nar. X.X.XXXX, rod.č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. XXX/X,XXX
XX H. H., pričom spoločník S. Y. vyhlásil, že sa vzdáva predkupného práva na túto časť obchodného
podielu spoločníka N. D. a to tým spôsobom, že neuplatnil si predkupné právo na základe výzvy N. D.

doručenej spoločnosti KS PLASTIK s.r.o. a svoj súhlas výslovne uviedol N. D., keď ospravedlnil svoju
neúčasť na tomto valnom zhromaždení.
Uznesenie č.2/2018: "Mimoriadne valné zhromaždenie schvaľuje odvolanie konateľa spoločnosti N.
D. rod. D., nar.XX.X.XXXX, rod.č.XXXXXX/XXXX, bytom D. XX/XX,XXX XX C. a to s účinnosťou od
23.3.2018.
Uznesenie č.3/2018:
"Valné zhromaždenie schvaľuje Úplné znenie Spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti a zároveň
ukladá konateľovi N. D. v zmysle § 141 zákona 513/1991 Z.z. povinnosť vyhotoviť bez zbytočného

odkladu úplné znenie spoločenskej zmluvy, za ktorého úplnosť a správnosť zodpovedá sú neplatné.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti uznesení č. 1/2018, č. 2/2018 a č.
3/2018 valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 22.03.2018 , ktorými bol schválený prevod
obchodného podielu N. D. na spoločnosť Trade Profi s.r.o. Očová, odvolanie konateľa N. D. s účinnosťou

od 23.03.2018 a schválené úplné znenie spoločenskej zmluvy z dôvodu, že je spoločníkom a konateľom
žalovaného a až dňa 13.06.2018 z podkladov získaných v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra
zistil, že dňa 22.03.2018 sa malo konať mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného, na ktorom sa mal
zúčastniť spoločník a konateľ N. D., avšak žalobca ako spoločník vôbec nebol informovaný o konanímimoriadneho valného zhromaždenia a taktiež nedal N. D.iaden súhlas na prevod jeho obchodného
podielu a ani sa nevzdal predkupného práva na jeho obchodný podiel a preto uznesenia prijaté na
mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 22.03.2018 sú neplatné.

2./ Na pojednávaní dňa 07.05.2019 žalobca uviedol, že nevedel o konaní valného zhromaždenia ani o
tom, čo chce druhý spoločník s firmou urobiť. Už predtým síce chceli ukončiť činnosť spoločnosti, ale
nie takým spôsobom, ako to urobil druhý spoločník. Až dňa 13.06.2018 sa dozvedel o konaní valného
zhromaždenia, keď si išiel vybaviť výpis z Obchodného registra a dovtedy ani netušil o predaji podielu

ďalšieho spoločníka a ani o tom, že sa vzdal funkcie konateľa. Druhý spoločník mu ani len nenaznačoval,
že by chcel predať obchodný podiel a ani mu ho neponúkol na odkúpenie, pričom on mu dňa 04.05.2018
ponúkol svoj podiel, ktorý však odmietol. V konaní tunajšieho súdu sp.zn. 8Cb/47/2017 sa domáhal
zrušenia svojej účasti spoločníka u žalovaného, avšak ani v priebehu tohto konania mu ďalší spoločník
nedal na vedomie, že už predal obchodný podiel a nie je konateľom spoločnosti.

3./ V podaní zo dňa 23.05.2019 (č.l. 153) žalobca potvrdil, že jeho účasť v spoločnosti žalovaného
zanikla dňa 15.08.2018 na základe rozhodnutia súdu, pričom o konaní valného zhromaždenia zo dňa
22.03.2018 sa dozvedel až 13.06.2018 a žalobu na súde podal dňa 18.06.2018. Funkcie konateľa
sa vzdal dňom 09.05.2018. V čase podania žaloby na súd bol spoločníkom aj konateľom spoločnosti
a na vyslovenie neplatnosti uznesení z valného zhromaždenia postačuje, že tieto boli v rozpore so

spoločenskou zmluvou a Obchodným zákonníkom. Napadnuté uznesenia sa ho týkajú, pretože o konaní
valného zhromaždenia dňa 22.03.2018 nevedel a nemohol na ňom vykonávať svoje práva vyplývajúce
z Obchodného zákonníka, ktoré ako spoločník mal a to či už hlasovať alebo nesúhlasiť s prevodom
obchodného podielu na zadlženú spoločnosť prípadne si uplatniť predkupné právo na podiel spoločníka.

4./ Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom nereagoval ani na výzvu súdu, aby oznámil, či
valným zhromaždením spoločnosti bol určený zástupca na jej zastupovanie v súdnom konaní a keďže
tak neurobil do troch mesiacov od doručenia žaloby, tak súd uznesením sp.zn. 4Cb/10/2018 - 124 zo
dňa 12.02.2019 ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe advokáta Mgr. Juraja Šimunyho, ktorý s
ustanovením za opatrovníka súhlasil. Opatrovník žalovaného uznal uplatnený nárok v celom rozsahu,

keďže žaloba bola podaná dôvodne a včas a záujmom spoločnosti nie je, aby jej spoločníkom bola
spoločnosť, ktorá má dlhy na daniach vo výške minimálne 730.469,35 eura. Uznal, že zvolanie valného
zhromaždenia konaného dňa 22.03.2018, účasť na ňom ako aj hlasovanie je v rozpore so spoločenskou
zmluvou a príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na základe toho je v záujme spoločnosti,
aby napadnuté uznesenia valného zhromaždenia boli určené za neplatné.

5./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a opatrovníka, oboznámením sa so spisom tunajšieho
súdu sp.zn. 8Cb/47/2017 ako aj s predloženými dokladmi a zistil, že žalovaný je obchodnou
spoločnosťousručenímobmedzenýmzaloženouspoločenskouzmluvouzodňa17.02.2014spoločníkmi
N. D. a S. Y. na dobu neurčitú so základným imaním 5.000 eur. Výška vkladu každého spoločníka podľa

spoločenskej zmluvy bola 2.500 eur. Podľa čl. VI bod 7 spoločenskej zmluvy spoločník môže previesť
svoj obchodný podiel alebo jeho časť na inú osobu za podmienok uvedených v § 115 ods. 3 OZ. Orgánmi
spoločnosti sú valné zhromaždenie a konatelia s tým, že dozorná rada nebola vytvorená. Podľa čl. VIII
bod 2 zmluvy valné zhromaždenie rozhoduje okrem iného aj o udelení súhlasu na prevod obchodného
podielu a o zmene spoločenskej zmluvy. Podľa čl. VIII bod 4 každý zo spoločníkov má právo zúčastniť

sa na valnom zhromaždení a to osobne alebo prostredníctvom svojho zástupcu. Podľa bodu 6 valnému
zhromaždeniu predsedá spoločník zvolený valným zhromaždením a predsedajúci je povinný zabezpečiť
doručenie zápisnice z valného zhromaždenia všetkým spoločníkom a konateľovi najneskôr do 14 dní od
konania valného zhromaždenia. Podľa čl. VIII bod 7 na prijatie rozhodnutí uvedených v čl. VIII bod 2
písm. f/, l/, m/, n/ sú potrebné dve tretiny hlasov všetkých, nielen prítomných spoločníkov spoločnosti.

5.1./ Zo zápisnice z valného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo dňa 22.03.2018 (č.l. 17)
vyplýva, že sa malo jednať o mimoriadne zasadnutie valného zhromaždenia, ktoré viedol spoločník N.
D. a ktorý skonštatoval, že ďalší spoločník S. Y. sa ospravedlnil z neúčasti na valnom zhromaždení a
predsedom valného zhromaždenia bol N. D. a zapisovateľom C. Y., ktorý podľa generálnej plnej moci

(č.l. 40) bol spoločnosťou Trade Profi s.r.o. Očová splnomocnený na všetky právne úkony týkajúcej
sa tejto spoločnosti. Na zasadnutí valného zhromaždenia bol prijaté uznesenie č. 1/2018, ktorým
valné zhromaždenie schválilo a zároveň súhlasilo s prevodom obchodného podielu spoločníka N. D.
na spoločnosť Trade Profi s.r.o. Očová, zastúpenú C. Y. s tým, že spoločník S. Y. vyhlásil, že savzdáva predkupného práva na obchodný podiel spoločníka N. D. a to tým spôsobom, že si neuplatnil
predkupnéprávonazákladevýzvyN.D.doručenejspoločnostiKSPLASTIKs.r.o.asvojsúhlasvýslovne
uviedol N. D., keď ospravedlnil svoju neúčasť na tomto valnom zhromaždení. Podľa uznesenia č.

2/2018 mimoriadne valné zhromaždenie schválilo odvolanie konateľa spoločnosti N. D. s účinnosťou
od 23.03.2018 a podľa uznesenia č. 3/2018 schválilo úplné znenie spoločenskej zmluvy o založení
spoločnosti a zároveň uložilo konateľovi N. D. v zmysle § 141 zákona 513/1991 Z.z. povinnosť vyhotoviť
bez zbytočného odkladu úplné znenie spoločenskej zmluvy, za ktorého úplnosť a správnosť zodpovedá.

5.2./ Z dokladov predložených žalobcom, ktoré získal z Obchodného registra vyplýva, že konaniu
valného zhromaždenia dňa 22.03.2018 mala predchádzať pozvánka na valné zhromaždenie (č.l. 3) zo
dňa 04.01.2018 a taktiež výzva na súhlas s odpredajom obchodného podielu z toho istého dňa (č.l. 24)
adresovaná spoločníkom N. D. žalovanému s tým, že za spoločnosť ju prevzal konateľ N. D..

5.3./ Dňa 22.03.2018 bola uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu medzi N. D. ako

prevádzajúcim a spoločnosťou Trade Profi s.r.o. Očová, IČO: 50 903 314 ako nadobúdateľom, na
základe ktorej N. D. v súlade s udeleným súhlasom na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia
žalovaného zo dňa 22.03.2018 previedol na nadobúdateľa obchodný podiel v spoločnosti KS PLASTIK
s.r.o. Krušovce za dohodnutú cenu 2.500 eur a nadobúdateľ následne pristúpil k spoločenskej zmluve
tejto spoločnosti. K tejto zmluve o prevode obchodného podielu bolo pripojené čestné vyhlásenie N. D.

zo dňa 22.03.2018, že písomne ponúkol svoj obchodný podiel v spoločnosti KS PLASTIK s.r.o. Krušovce
svojmu spoločníkovi S. Y., ktorý neprejavil záujem o tento obchodný podiel a súhlasil s tým, aby N.
D. svoj obchodný podiel previedol na spoločnosť Trade Profi s.r.o. Očová. Zároveň dňa 22.03.2018
bola vypracovaná spoločenská zmluva obchodnej spoločnosti KS PLASTIK s.r.o., podľa ktorej sú jej
spoločníkmi žalobca a spoločnosť Trade Profi s.r.o. Očová a konateľom spoločnosti je žalobca.

5.4./ Vkonanítunajšiehosúdusp.zn.8Cb/47/2017sažalobcadomáhalvočižalovanémuzrušeniasvojej
účasti ako spoločníka v spoločnosti KS PLASTIK s.r.o. Krušovce, pričom rozsudkom zo dňa 14.06.2018
bolo žalobe vyhovené a súd zrušil účasť spoločníka S. Y. v spoločnosti KS PLASTIK s.r.o. Krušovce
a rozsudok sa stal právoplatným dňa 15.08.2018. Z obsahu spisu vyplýva, že ešte začiatkom mája

2018 sporové strany viedli emailovú komunikáciu ohľadom mimosúdneho vyriešenia veci a ani právny
zástupca žalovaného v tom čase nemal informáciu, že sa dňa 22.03.2018 konalo valné zhromaždenie
spoločnosti a že N. D. svoj obchodný podiel previedol na inú spoločnosť a o týchto skutočnostiach sa
jeho právny zástupca dozvedel až tesne pred pojednávaním konaným dňa 14.06.2018.

5.5./ Žalobca predložil doklad, že sa vzdal funkcie konateľa v spoločnosti žalovaného dňa 09.05.2018
(č.l. 158), čo oznámil žalovanému ako aj N. D. a Okresný súd Nitra dňa 24.08.2018 (č.l. 162) potvrdil,
že funkcia konateľa skončila S. Y. dňom 11.08.2018.

Podľa § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník

zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Podľa ods. 2 spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva
pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje
súhlas valného zhromaždenia.

Podľa § 122 ods. 1 ObZ, spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly
jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve, prípadne
v stanovách.

Podľa § 125 ods. 1 písm. d/, f/ a k/ ObZ, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom

spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí okrem iného rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy (§
141), ak je zákonom alebo spoločenskou zmluvou zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia;
vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov a ďalšie otázky, ktoré do pôsobnosti valného
zhromaždenia zveruje zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy spoločnosti.

Podľa § 126 ObZ, spoločník sa zúčastňuje na rokovaní valného zhromaždenia osobne alebo v zastúpení
splnomocnencom na základe písomného plnomocenstva. Splnomocnencom nesmie byť konateľ alebo
člen dozornej rady spoločnosti.Podľa § 127 ods. 1 ObZ valné zhromaždenie je schopné uznášania, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú
aspoň polovicu všetkých hlasov, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Podľa ods. 3 valné zhromaždenie rozhoduje prostou väčšinou hlasov prítomných spoločníkov, ak zákon

alebo spoločenská zmluva nevyžaduje vyšší počet hlasov.
Podľa ods. 4 na rozhodnutia podľa § 125 ods. 1 písm. a/, c/, d/, e/ a i/ je vždy potrebný súhlas aspoň
dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov. Spoločenská zmluva môže určiť vyšší počet hlasov
potrebných na prijatie týchto rozhodnutí.

Podľa § 129 ods. 1 ObZ termín a program valného zhromaždenia treba oznámiť spoločníkom v lehote
určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej l5 dní pred dňom jeho konania. Valné zhromaždenie sa
zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 131 ods. 1 ObZ, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací
správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd, na určenie neplatnosti uznesenia valného

zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké
právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto
právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného
zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení
dozvedieť.

Podľa ods. 2 súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len
ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa
určenia neplatnosti domáha.
Podľa ods. 3 v konaní konajú za spoločnosť konatelia; ak sú však účastníkmi konania sami konatelia,
zastupuje spoločnosť určený člen (členovia) dozornej rady. Ak žalujú tak konatelia ako aj členovia

dozornej rady, alebo ak nie je dozorná rada zriadená, určí zástupcu spoločnosti valné zhromaždenie. Ak
tak neurobí do troch mesiacov od doručenia žaloby spoločnosti, ustanoví súd spoločnosti opatrovníka.

Podľa § 141 ods. 1 ObZ na zmenu spoločenskej zmluvy je potrebný súhlas všetkých spoločníkov
okrem prípadov, keď zákon alebo spoločenská zmluva na to oprávňuje valné zhromaždenie, ak zákon

neustanovuje inak.

6./ Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobanaurčenieneplatnostiuznesení
z valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 22.03.2018 je podaná dôvodne a preto jej súd
v celom rozsahu vyhovel. S poukazom na ustanovenie § 131 ObZ súd najskôr musel skúmať, či

na strane žalobcu je aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby na určenie neplatnosti uznesení
valného zhromaždenia, pričom zistil, že v čase podania žaloby (18.06.2018) bol žalobca spoločníkom
a konateľom žalovanej spoločnosti a až v priebehu konania bola súdom zrušená účasť žalobcu ako
spoločníka v spoločnosti žalovaného a rovnako v priebehu konania sa žalobca vzdal funkcie konateľa
v spoločnosti. Zároveň súd skúmal, či žaloba bola podaná v prekluzívnej lehote 3 mesiacov od prijatia

napadnutých uznesení valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, tak
odo dňa, keď sa žalobca mohol o uznesení dozvedieť, pričom v tomto prípade valné zhromaždenie,
na ktorom boli prijaté napadnuté uznesenia sa konalo dňa 22.03.2018 a žaloba bola podaná na súde
dňa 18.06.2018, teda v rámci plynutia zákonom stanovenej 3 mesačnej lehoty. Z ustanovenia § 131
ObZ vyplýva, že v prípade tejto určovacej žaloby nie je potrebné osobitne preukazovať existenciu

naliehavého právneho záujmu, nakoľko právo na podanie takejto žaloby vyplýva priamo zo zákona.
Dovolávať sa neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdnou cestou možno len v prípade, keď
napadnuté uznesenie je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou, alebo so stanovami. Ide o
taxatívny výpočet dôvodov, z čoho vyplýva, že prípadný rozpor s právnym predpisom nižšej právnej
sily než je zákon, nemôže byť dôvodom na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia.

Dôvodom na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti súdom
môže byť aj nedodržanie postupu pre zvolávanie valného zhromaždenia určeného zákonom alebo
spoločenskou zmluvou (rozsudok NS SR sp.zn. 3Obo/339/1998). Spoločnosť s ručeným obmedzením je
povinná oznámiť spoločníkom termín a program valného zhromaždenia písomnou pozvánkou najmenej
l5 dní pred dňom jeho konania, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Nedodržanie tohto postupu

môže mať za následok, že súd na návrh vysloví neplatnosť uznesení prijatých valným zhromaždením
(rozsudok NS SR sp.zn. Obdo V70/2003). Označenie na pozvánke, či ide o riadne alebo mimoriadne
valné zhromaždenie je podstatnou náležitosťou pozvánky a jej neuvedenie má za následok, že valnézhromaždenie nebolo riadne zvolané a tým je daný dôvod na vyslovenie neplatnosti takto zvolaného
zhromaždenia (rozsudok NS SR sp.zn. Obo/268/1998).

6.1./ Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a po zistení, že žaloba bola podaná osobou aktívne
vecne legitimovanou na jej podanie v zmysle § 131 ods. 1 CSP a v lehote stanovenej zákonom,
mal súd za to, že sú dané dôvody na určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného
konanéhodňa22.03.2018uvedenýchvovýrokovejčastitohtorozsudkuatozdôvodu,ženeboldodržaný
postup pre zvolanie valného zhromaždenia určený zákonom, pretože žalobcovi ako spoločníkovi

spoločnosti, ktorý má právo zúčastňovať sa valného zhromaždenia, nebola doručená pozvánka na
valné zhromaždenie konané dňa 22.03.2018 a okrem toho na tejto pozvánke bolo uvedené, že sa
má konať valné zhromaždenie, pričom z obsahu zápisnice z neho vyplýva, že malo ísť o mimoriadne
valné zhromaždenie. Už len tieto zistené nedostatky sú samé osebe dôvodom na určenie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia, ktoré bolo zvolané nezákonným postupom. Taktiež žalobca namietal,
že nedal žiaden súhlas s prevodom obchodného podielu druhého spoločníka N. D. na spoločnosť Trade

Profi s.r.o. Očová, nakoľko výzva na súhlas s odpredajom obchodného podielu zo dňa 04.01.2018 mu
doručená nebola a teda tým bolo porušené jeho predkupné právo, nakoľko mu zo strany druhého
spoločníka jeho obchodný podiel nebol ponúknutý na odkúpenie a teda k prevodu obchodného podielu
došlo v rozpore so spoločenskou zmluvou. Skutočnosť, že valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané a
termín jeho konania nebol žalobcovi ako spoločníkovi vôbec oznámený a rovnako aj skutočnosť, že na

pozvánke nie je uvedené, že sa malo jednať o mimoriadne valné zhromaždenie spôsobujú neplatnosť
samotného valného zhromaždenia konaného dňa 22.03.2018 a v súvislosti s tým aj neplatnosť uznesení
na ňom prijatých. Rovnako bolo porušené ďalšie ustanovenie spoločenskej zmluvy, podľa ktorého bol
predsedajúci povinný zabezpečiť doručenie zápisnice z valného zhromaždenia všetkým spoločníkom
a konateľom najneskôr do l4 dní od konania valného zhromaždenia, pričom žalobca ako spoločník a

konateľ spoločnosti sa o konaní valného zhromaždenia dozvedel až dodatočne a to dňa 13.06.2018,
keď v rámci ďalšieho súdneho konania požadoval doklady z Obchodného registra a z týchto zistil, že
v spoločnosti došlo k zmenám na základe uznesení prijatých na valnom zhromaždení konanom dňa
22.03.2018. Vzhľadom k tomu, že prijaté uznesenia ako aj samotné konanie valného zhromaždenia sú v
rozpore so spoločenskou zmluvou a Obchodným zákonníkom, tak súd žalobe vyhovel v celom rozsahu

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V čase podania žaloby bol žalobca spoločníkom a
konateľom spoločnosti žalovaného a aj keď v priebehu tohto súdneho konania sa vzdal funkcie konateľa
a súdom bola zrušená jeho účasť spoločníka v spoločnosti, tak ako bývalého spoločníka a konateľa
sa ho napadnuté uznesenia valného zhromaždenia týkajú, keďže sa nimi rozhodovalo o podstatných
zmenách v spoločnosti a to o prevode obchodného podielu druhého spoločníka ako aj o jeho odvolaní

z funkcie konateľa a tým aj o zmene spoločenskej zmluvy a preto aj z týchto dôvodov vzniklo žalobcovi
právo domáhať sa určenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia.

7./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca mal v konaní plný

úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).