Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118209287
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2118209287.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Holič a členiek senátu: Mgr.
RenátaGavalcováaJUDr.BibiánaŤažiarová,vprávnejvecižalobcov:1.I.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
H. XX, 2. Mgr. I. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., S. XXX/XX, obaja zastúpení: Mgr. Pavel Gavorník,
advokát, Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 42 164 923 proti žalovanému: LMK Reality, s. r. o., Šelpice 156,
IČO: 47 211 393, zastúpený: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát, Sladovnícka 22, 917 01, IČO: 31 770

584, o úpravu výšky preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, rozhodujúc o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1 a 2 proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa
28.11.2018 č.k. 12C/77/2018-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326
ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 a 2 CSP, § 14 ods. 8 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa s návrhom žalobcov v 1. a 2. rade

na nariadenie neodkladného opatrenia a s prihliadnutím na predložené listinné dôkazy má súd za to,
že návrh žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Žalobcovia sa
domáhali pozastavenia účinnosti uznesenia č. 3 schváleného na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu na ulici F. Y. X v U., so súpisným číslom XXX, zapísaného na LV č. XXX,
vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, pre katastrálne územie U., obec U., okres
Trnava, vyplývajúceho zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového

domu na ulici F. Y. X v U., zo dňa 19. 10. 2018, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej, s odôvodnením naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov spočívajúcej v narastaní dlhu
žalobcov a neúmerného ekonomického (platobného) zaťaženia žalobcov vážne ohrozujúceho živobytie
žalobcov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
má súd za to, že žalobcovia neosvedčili potrebu naliehavej úpravy právnej pomerov, teda nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia, keď neosvedčili, že by nepozastavenie účinnosti napádaného

uznesenia súdom malo za následok narastanie dlhu žalobcov alebo že by žalobcovia plnením z titulu
napádaného uznesenia sa dostali do stavu vážne ohrozujúceho živobytie žalobcov. Žalobcovia v danom
prípade teda neosvedčili, že by neboli schopní platiť zvýšené preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv podľa spoluvlastníckeho podielu v znení odsúhlasenom vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
predmetného bytového domu dňa 19. 10. 2018 uznesením č. 3, alebo že by ich príjem, možnosti,
schopnosti alebo majetkové pomery platenie týchto zvýšených preddavkov neumožňovali. Žalobcovia

neosvedčili základné skutočnosti o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana
a zároveň nepredložili listinný dôkaz, na ktorý sa vo svojom návrhu odvolávajú, a ktorý by preukázaldôvodnosť a trvanie nároku, a zároveň potrebu nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov. O nároku na
náhradu trov súvisiacich s nariadením neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

4. Proti predmetnému rozhodnutiu podali prostredníctvom svojho advokáta odvolanie žalobcovia 1
a 2, ktorým žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
nové rozhodnutie, prípadne aby toto zmenil tak, že návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovie, uplatniac odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP. Podľa

odvolateľov z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplynulo, že je daný dôvodný predpoklad
pre pozastavenie účinnosti napádaného uznesenia. V tomto kontexte je potrebné zohľadniť tiež osobitný
predpis, ktorým je Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorý výslovne uvádza a pripúšťa,
že na základe podanej žaloby je možné súčasne sa domáhať pozastavenia účinkov Napádaného
uznesenia prijatého na schôdzi, t.j. Žalobcovia už podanou žalobou osvedčili základný predpoklad pre
vyhovenie ich návrhu. Listinné dôkazy predložené Žalobcami dostatočne odôvodňujú záver, ktorým

malo byť pozastavenie účinkov Napádaného uznesenia. Dôkazy, najmä nie však len, Žalobcami
predložená zápisnica zo schôdze jednoznačne preukazuje, že sa objektívne výrazne zmenili pomery
vo vzťahu k platbám preddavkových úhrad do fondu opráv pri viac než 11-násobnom navýšení, resp.
v percentuálnom vyjadrení výrazne neproporcionálne o viac než 1100% ! v prípade bytov, a viac
než 5-násobnom navýšení, resp. v percentuálnom vyjadrení o viac než 500% v prípade nebytových

priestorov, čo Žalobcovia považujú za podstatný dôvod hodný osobitného zreteľa, na ktorý mal súd
prvej inštancie v prvom rade prihliadať. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
nesprávne právne posúdil vec, kedy z listinných dôkazov nevyhodnotil skutkovo dôvody pre vyhovenie
návrhu Žalobcov a splnenie predpokladov k nariadeniu neodkladného opatrenia, resp. pozastavenia
účinkov Napádaného uznesenia, nakoľko z predložených listín z pohľadu Žalobcov jednoznačne

vyplynul záver, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery na strane sporových strán kvôli hroziacej
ujme Žalobcov. Potreba naliehavej úpravy právnych pomerov vyplýva a je zrejmá zo samotného
znenia Napádaného uznesenia, z ktorého vyplývajú skutočnosti spôsobilé finančne výrazne ohroziť
alebo priamo poškodiť Žalobcov. V tomto kontexte sú Žalobcovia toho názoru, že už samotná hrozba
následkov spojených s výkonom Napádaným uznesením je spôsobilá k tomu, aby súd dočasne upravil

právne pomery vyhovením návrhu Žalobcov, nemusí dôjsť nevyhnutne k následku. V aktuálnej situácii,
nemožno od Žalobcov spravodlivo požadovať, aby v rámci inštitútu neodkladného opatrenia podrobne
identifikovalisvojufinančnúsituáciu,tobôžvprípade,kedyobsahomNapádanéhouzneseniajeenormné
navýšenie fondu opráv, ktoré Žalobcovia nemohli nijako ovplyvniť, zvrátiť ani im zabrániť, a ktoré nijako
nezodpovedá rozumnému usporiadaniu pomerov ani logike, nakoľko ide o svojvôľu žalovanej, ktorá

na ktorejkoľvek schôdzi disponuje viac než 2/3 väčšinou všetkých hlasov - t.j. výlučne rozhoduje o
právnom „osude“ bytového domu. Žalobcovia predkladajú v rámci tohto odvolania dôkaz, ktorý nemali
a nemohli bez vlastnej viny predložiť už v rámci podanej žaloby - predpokladaný plán opráv 2019,
z ktorého vyplýva, že na rok 2019 je plánovaná revitalizácia bytového domu, v rozsahu nateraz
Žalobcami neznámom, a teda dôjde aj k čerpaniu fondu opráv vrátane čerpania príspevkov Žalobcov

do fondu opráv. Z pohľadu Žalobcov pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je právne významné, či
zvýšenie preddavkov do fondu opráv finančne „zruinuje“ alebo „nezruinuje“ Žalobcov. Právne významná
je už objektívna skutočnosť navýšenia fondu opráv v uvedenom rozsahu, v ktorom sú Žalobcovia
povinní platiť príspevky do fondu opráv, na čo súd prvej inštancie vôbec neprihliadal. Bez nariadenia
neodkladného opatrenia bude daná povinnosť Žalobcov platiť vysoké príspevky do fondu opráv, pričom

môže dôjsť k ujme Žalobcov v podobe vyčerpania tohto fondu Žalovanou (rozhoduje o nakladaní s týmito
prostriedkami s počtom hlasov na schôdzi viac než 2/3), ktorá (ujma) je v prípade vyhovenia žalobného
návrhu nenapraviteľná, resp. len ťažko napraviteľná (Žalobcovia nedostanú späť svoje príspevky,
nakoľko tieto budú nezvratne vyčerpané, právna pozícia Žalobcov sa oslabí, nakoľko budú mať
namiesto reálneho plnenia nanajvýš pohľadávku s neistou reálnou faktickou vymožiteľnosťou). Potrebu

bezodkladnej a dočasnej úpravy pomerov Žalobcov tak možno vnímať ako naliehavú. Žalobcovia
vyhlasujú, že upustili od predloženia listinného dôkazu v podobe daňových priznaní, najmä s ohľadom
na skutočnosť, že informácie v ňom obsiahnuté obsahujú dôverné údaje, pričom Žalobcovia nepovažujú
za vhodné, aby prístup k týmto údajom mali tretie osoby, zohľadňujúc najmä osobu Žalovanej. S
poukazom na vyššie uvedené nie je pre nariadenie neodkladného opatrenia ani potrebné, aby v konaní

predložili označený listinný dôkaz, nakoľko tento jednak v plnej miere neposkytuje podrobný prehľad
o finančnej situácii Žalobcov (k tomuto by bolo potrebné vypracovať finančný audit Žalobcov v širšom
rozsahu, čo prekračuje rámec inštitútu neodkladného opatrenia). Súčasne, nie je ani potrebné dokladať
majetkové pomery Žalobcov, nakoľko potreba dočasnej úpravy pomerov vyplýva už zo samotnéhoznenia Napádaného uznesenia, ktoré s okamžitou platnosťou výrazne upravuje pomery Žalobcov
stanovením novej povinnosti enormne zvýšiť pravidelné výdavky do fondu opráv o mieru viac než
1100%, resp. viac než 500% a predstavuje hrozbu významnej finančnej ujmy Žalobcov, nenapraviteľnej

resp. len ťažko napraviteľnej. Vo vzťahu k naplneniu potreby bezodkladne upraviť pomery neodkladným
opatrením dávajú Žalobcovia do pozornosti súdu, že s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Prešov
v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 80/2018, „Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranamisporujepotrebnévykladaťtak,žebeztejtoúpravyvzťahovsúdombystranesporuhrozilaťažko
napraviteľná ujma“. Žalobcovia dávajú do pozornosti odvolaciemu súdu, že ťažko napraviteľná ujma

by im bezpochyby hrozila, nakoľko platením vysokých príspevkov do fondu opráv podľa Napádaného
uznesenia by hrozilo, že v dôsledku každomesačného platenia príspevky by nepochybne došlo k
významnej finančnej strate (ujme) na strane Žalobcov a tiež predmetné zaplatené peňažné plnenia
(príspevky) by sa im už nemuseli vrátiť, resp. bolo by zložité reparovať ujmu, ktorá by vznikla, čo súd
prvej inštancie nevzal vôbec do úvahy. Tobôž v prípade, pokiaľ by došlo k nenávratnému čerpaniu týchto
prostriedkov na avizovanú revitalizáciu bytového domu.

5. Žalovaný odvolací návrh nepodal, k odvolaniu žalobcov sa vyjadril písomne prostredníctvom svojho
advokáta. Navrhol konanie zastaviť, resp. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať
mu náhradu trov konania. Ako prvý namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, nakoľko
ich nemožno považovať za prehlasovaných vlastníkov v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.,

vychádzajúc aj z viacerých rozhodnutí súdov, keď za prehlasovaných vlastníkov možno považovať len
tých, ktorí sa schôdze vlastníkov zúčastnili a hlasovali tak, že boli prehlasovaní. Odvolanie žalobcov
považuje za nedôvodné, žalobcovia v ňom neuvádzajú žiadne nové skutočnosti. Podľa žalovaného
potreba zvýšenia preddavku do fondu opráv vyplýva z havarijného stavu bytového domu už od
roku 2015, žalobcovia sami majú vedomosť o tomto havarijnom stave a sami deklarovali potrebu

rekonštrukcie bytového domu. Žalobcovia zdôrazňujú len svoje práva, nevidia však aj svoje povinnosti
vlastníkov. Žalobcovia nijako nepreukázali im hroziacu ujmu, ak aj dôjde k rekonštrukcii domu, bude tým
zhodnotený ich vlastný majetok. Žalobcovia nijako nepreukázali hrozenie ich finančnej situácie

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362

ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 CSP) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods.

1 CSP v spojení s § 367 ods. 2), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1 a 2 nie je dôvodné a preto je potrebné napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, konania jemu predchádzajúceho, ako aj
celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v
rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k správnym
skutkovým zisteniam a rozhodol vecne správne.

8. Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
dospel k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie
žalobcami uplatneného nároku, a pretože odvolací súd zároveň zdieľa i právne závery súdu prvej
inštancie vo veci o potrebe zamietnuť návrh ako nedôvodný, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2

CSP odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia uznesenia.

9. Vzhľadom na to, že predmetom odvolacieho prieskumu je rozhodnutie o neodkladnom opatrení, o
ktorom je potrebné rozhodnúť v určitom časovom rámci (súd prvej inštancie má zákonom stanovenú
lehotu30dní),odvolacísúdžalovanémudoručilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,uznesenie

súdu prvej inštancie a aj odvolanie žalobcov s tým, že mu dal možnosť sa vyjadriť, žalovaný túto
možnosť využil a zaslal odvolaciemu súdu písomné vyjadrenie, odvolací súd však už nepovažoval za
účelné a hospodárne doručovať vyjadrenie žalovaného žalobcom, a to najmä z dôvodu čo najskoršieho
rozhodnutia, a najmä z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z vecnej správnostirozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd v ničom zásadnom nevychádzal z argumentácie
žalovaného. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným rozhodnutím vo veci, žalobca
tak bude mať možnosť v konaní vo veci samej reagovať na všetky argumenty protistrany, čím bude

zachovaná zásada kontradiktórnosti sporového konania a právo na spravodlivý proces.

10. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je žalobou zo dňa 19. 11. 2018, uplatnený
návrh vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv v
bytovom dome (4 B.J., 5 N. P.) na ulici F. Y. X so súpisným číslom XXX, postaveného na parc. reg. „C“ č.

140,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorieovýmere473m2,zapísanéhonaLVč.XXX,vedeného
Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, pre k. ú. U., okres Trnava, obec U., a to mesačne na
každý byt vo výške 0,80 Eur/m2 a na každý nebytový priestor vo výške 0,80 Eur/m2, počnúc mesiacom
november 2018 vrátane, a uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

11. Súčasťou žaloby je i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia v 1. a 2.

rade navrhujú dočasne pozastaviť účinnosť uznesenia č. 3, schváleného na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu na ulici F. Y. X v U., so súpisným číslom XXX, zapísaného na
LV č. XXX, vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, pre katastrálne územie U., obec U.,
okresTrnava,vyplývajúcehozoZápisnicezoschôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovbytového
domu na ulici F. Y. X v U., zo dňa 19. 10. 2018, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Žalobcovia v 1. a 2. rade odôvodnili potrebu dočasného pozastavenia účinkov prijatého napádaného
uznesenia tým, že vzhľadom na skutočnosť, že počnúc mesiacom november sú žalobcovia povinní v
zmysle napádaného uznesenia platiť preddavky do fondu opráv Bytového domu vo výške 575,11 Eur,
resp. 53,16 Eur, je daná súčasne naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov pozastavením účinnosti
napádaného uznesenia až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vzhľadom na skutočnosť,

že každým mesiacom by v dôsledku nepozastavenia účinnosti napádaného uznesenia súdom v tomto
konaní neúmerne narastal dlh žalobcov, s vyústením až do právnych následkov s tým spojených, alebo
v opačnom prípade by žalobcovia boli neúmerne ekonomicky (platobne) zaťažení z povinnosti platiť
vysoké platby z titulu preddavkov do fondu opráv, vážne ohrozujúcich živobytie žalobcov.

12. Z predložených listín je preukázané, že dňa 19. 10. 2018 sa v bytovom dome na ulici F. Y. X v U.
konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. Y. X v U., pričom predmetom
schôdze okrem iného bolo rozhodovanie o zmene a zvýšení preddavku do fondu prevádzky, údržby a
opráv podľa spoluvlastníckeho podielu, a to mesačne na každý byt vo výške 4,45 Eur/m2 a za každý
nebytový priestor vo výške 2,04 Eur/m2 počnúc mesiacom november 2018 (vrátane), a teda tak, aby

sa pokryli predpokladané a nevyhnutné náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Schôdza vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bola uznášaniaschopná od začiatku, nakoľko sa schôdze zúčastnili všetci vlastníci - 100
% hlasov (= 9 hlasov). O vykonanej schôdzi bola spísaná zápisnica, podľa ktorej bolo rozhodnutie

o zmene a zvýšení preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa spoluvlastníckeho podielu
prijaté väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, keď boli prítomní deviati, z toho za schválenie
uvedeného rozhodnutia hlasovali siedmi, dvaja sa zdržali, t. j. návrh rozhodnutia bol uznesením č. 3
schválený. Následne dňa 22. 10. 2018 s platnosťou od 01. 11. 2018 do najbližšej zmeny bol vyhotovený
pre žalobkyňu v 2. rade predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie nebytového priestoru vo výške

56,19Euražalobcoviv1.radepredpismesačnejzálohovejúhradyzaužívaniebytuvovýške599,95Eur.

13. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý návrh žalobcov 1 a 2 na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne
ani nie je dobre možné. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, ak účastník osvedčí
potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššieuvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom
vo veci samej.

15. V prejednávanej veci žalobcovia poukazovali na osobitnú zákonnú úpravu obsiahnutú v ustanovení
§ 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok. Preto aj pri rozhodovaní o návrhu na dočasné
pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo forme neodkladného

opatrenia musia byť splnené všetky vyššie uvedené zákonné podmienky § 324 a nasl. CSP, ktoré
správne aplikoval aj súd prvej inštancie. Samotná skutočnosť, že osobitný zákon špeciálne upravuje
možnosť domáhať sa dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, neznamená, že toto právo prehlasovaného vlastníka je vždy dané automaticky. Aj v takomto
prípade musí navrhovateľ nariadenia neodkladného opatrenia preukázať potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v danom prípade sa to žalobcom
nepodarilo.

16. Žalobcovia preukázali, že na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového dumu
F. Y. X v U. konanej dňa 19.10.2018 bolo prijaté uznesenie č. 3 o zmene a zvýšení preddavku do

fondu prevádzky, údržby a opráv podľa spoluvlastníckeho podielu, a to mesačne na každý byt vo výške
4,45 Eur/m2 a za každý nebytový priestor vo výške 2,04 Eur/m2 počnúc mesiacom november 2018
(vrátane), a teda tak, aby sa pokryli predpokladané a nevyhnutné náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a
priľahléhopozemku,akoajvýdavkynaobnovu,modernizáciuarekonštrukciudomu.Týmtorozhodnutím

došlo k zvýšeniu preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv vo vzťahu k bytom viac ako 11-
násobne a vo vzťahu k nebytovým priestorom viac ako 5-násobne, čo možno považovať za veľmi
výrazné zvýšenie. Ani takéto veľmi výrazné zvýšenie preddavku však samo o sebe nemožno považovať
automaticky za neprijateľné a nedôvodné, bez zohľadnenia relevantných individuálnych okolností.
Bolo preto povinnosťou žalobcov preukázať, že konkrétne individuálne okolnosti prejednávanej veci

odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovia v tomto smere argumentovali len tým,
že v predmetnom bytovom dome sú vždy prehlasovaný žalovaným, ktorý má na schôdzi vlastníkov
bytov vždy 2/3-ovú väčšinu a ktorý tak môže vždy presadiť svoju vôľu, v tomto konkrétnom prípade vôľu
zvýšiť výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktorú žalobcovia považujú za neprimeranú,
spôsobujúcu im finančné ohrozenie a majetkovú škodu. Žalobcovia však nijako hodnoverne neosvedčili,

že nimi namietané zvýšenie preddavku je neprimerané.

17. Rozhodujúcimi kritériami pre posúdenie primeranosti výšky preddavku je pritom charakter bytového
domu, keď diametrálne odlišné náklady na prevádzku, údržby a opravy sú v prípade novostavby a
v prípade historickej budovy (prípadne zároveň aj kultúrnej pamiatky), dôvodné je pritom zohľadniť

napríklad aj to, na aký účel slúžia byty a nebytové priestory v bytovom dome, napr. môžu slúžiť na účely
podnikania. Rozhodujúcim je aj technický stav bytového domu, zvýšenie preddavku do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to aj veľmi výrazné zvýšenie, môže byť opodstatnené napríklad potrebou nákladnej
rekonštrukcie. Relevantnými môžu byť aj individuálne okolnosti na strane žalobcov spočívajúce v ich
finančnej situácii, v ich osobných a majetkových pomeroch, vo veľkosti a charaktere bytu či nebytového

priestoru v ich vlastníctve. Všetky tieto vyššie uvedené rozhodujúce skutočnosti sú potrebné pre
posúdenie primeranosti výšky preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv a budú predmetom
dokazovania vo veci samej a aj keď pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia sa nevyžaduje ich
preukázanie, je nevyhnutné aspoň ich osvedčenie, ktoré však žalobcovia súdu neposkytli.

18.Odvolacísúdpovažujezanedôvodnúargumentáciužalobcovoimhroziacejškodevprípadeplatenia
zvýšených preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré môžu byť spotrebované, nakoľko
použitie týchto prostriedkov je účelovo viazané na prevádzku, údržbu a opravy bytového domu, v
prípade opráv či rekonštrukciu bytového domu dôjde k jeho zhodnoteniu, na ktorom budú participovaťaj žalobcovia úmerne výške ich spoluvlastníckych podielov. Aj v prípade, že by nedošlo k zvýšeniu
preddavku a rekonštrukcia bytového domu by sa financovala úverom, na splácaní takéhoto úveru by sa
rovnako museli žalobcovia podieľať. Žalobcovia tak neosvedčili, aká ujma im hrozí v prípade platenia

zvýšených preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, keď finančné prostriedky z tohto fondu môžu
byť použité len pre potreby bytového domu, ktorého sú žalobcovia spoluvlastníkmi, teda na ich vlastný
majetok.

19. Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia, nakoľko žalobcovia neosvedčili bezprostredne im hroziacu ujmu.

20. Odvolací súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade neboli splnené kumulatívne stanovené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako o tom rozhodol v napadnutom uznesení súd
prvej inštancie, preto odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

21. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré nie je neodkladným opatrením vo veci samej (§ 123 a § 128 ods. 1
CSP), rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie končiť (§ 262 ods. 1 CSP), o
trovách konania vzniknutých v súvislosti s týmto neodkladným opatrením (tak prvoinštančných, ako aj

odvolacích) sa preto bude rozhodovať v konečnom rozhodnutí, a to v rozhodnutí podľa § 334 alebo §
336 ods.3 CSP, prípadne v konečnom rozhodnutí v konaní vo veci samej.

22. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).