Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410010405
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8410010405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.

JaroslavaBugeľaaJUDr.FrantiškaMozneranaverejnomzasadnutíkonanomdňa31.01.2013,vtrestnej
veci obžalovaného M. I., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T 106/2010 zo dňa 20.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému M. I., nar. XX.X.XXXX/XXX v D., trvale bytom
S. Z. J. č. XX, okres D.,
nezamestnanému

u k l a d á :

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ s použitím § 38

ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu p o d m i e n e č n e odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. u s t a n o v u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. u k l a d á obžalovanému povinnosť preukázateľne uchádzať sa
o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom sp. zn. 1T 106/2010 zo dňa 20. júna 2012 uznal
obžalovaného M. I. v bode 1 za vinného zo spáchania pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2 rozsudku pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods. 1 Tr. zák., ktoré spáchal tak, že

bod 1
-v dobe od 10.04.2009 do 22.11.2009, v nepravidelných intervaloch, a v dobe od 22.11.2009 do

25.06.2010, najmenej 1 - krát do týždňa, v rodinnom dome č. p. XX v obci S. Z. J., okres D., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletou S. K., nar. XX.XX.XXXX, mal s touto pohlavný styk, a
to aj napriek tomu, že vedel, že táto ešte nedovŕšila 15. rok svojho veku,bod 2
-dňa 27.09.2010 a následne dňa 2.10.2010, vo večerných hodinách, za rómskou osadou v obci S. Z.
J., okres D., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletou S. K., nar. XX.XX.XXXX, mal s touto

pohlavný styk, a to aj napriek tomu, že vedel, že táto ešte nedovŕšila 15. rok svojho veku.

Za to mu súd uložil podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 s použitím § 41 ods. 2, § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
§ 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp.
zn. 7T 110/2010 zo dňa 06.10.2010, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/, f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere

troch mesiacov s podmienečným odkladom v trvaní 13 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
5T 102/2008 zo dňa 15.10.2008, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca
s podmienečným odkladom v trvaní jedného roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Dňa 04.07.2012 ustanovený obhajca obžalovaného podal proti rozsudku odvolanie. Odvolanie je

označené, že smeruje proti výroku o vine a treste. Dňa 13.08.2012 došlo k zrušeniu opatrenia o
ustanovení obhajcu, pretože dňa 20.06.2012 obžalovaný si zvolil obhajcu JUDr. Maroša Zimu. Dňa
17.09.2012 zvolený obhajca odôvodnil odvolanie s tým, že upresnil, že odvolanie smeruje proti výroku
o treste. Uložený trest považuje za neprimeraný a zároveň má za to, že napadnutým rozsudkom boli
porušené ustanovenia Tr. zákona. Zdôraznil, že obžalovaný sa k spáchaniu dobrovoľne priznal, skutok

úprimne oľutoval. Orgánom činným v trestnom konaní napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti.
Súd pri ukladaní trestu nezohľadnil tieto skutočnosti a neprihliadol na sociálne a rodinné pomery
obžalovaného. Obžalovaný zdôraznil, že k poškodenej mal a má citovú náklonnosť a táto náklonnosť
vyústila v uzavretie manželstva dňa XX.XX.XXXX. Z ich vzťahu sa narodili dve maloleté deti a to synovia
O. a B.. Zároveň predložil súdu sobášny list a rodné listy maloletých detí. Poukázal na tú skutočnosť,

že po uzavretí manželstva žijú s manželkou a so synmi v spoločnej domácnosti u jeho rodičov v obci S.
pod J.. V rámci svojich schopností a možností sa snaží zabezpečiť materiálne potreby rodiny. Vykonáva
aktivačné práce pre miestny úrad a brigádnické sezónne práce. V prípade výkonu uloženého trestu v
trvaní 6 rokov a 8 mesiacov by takýto trest v prevažnej miere postihoval najmä jeho manželku, ako aj
maloletédeti,oktorébysanemalktopostarať.Podľanázoruobhajoby,súdmalvtakomtoprípadepoužiť

ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, pretože použitie trestnej sadzby ustanovenej
zákonom je neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania. Má zato, že mal mu byť uložený trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby. Poukázal na tú
skutočnosť, že prvý skutok spáchal v čase, keď bol mladistvý. V závere navrhol, aby krajský súd zrušil
rozsudok prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. por. a navrhol, aby zrušil a vrátil vec podľa §

322 ods. 1 Tr. por. súdu prvého stupňa, aby v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Krajský súd
na základe tohto preskúmania dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Obžalovaný M. I. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania oboch skutkov,
ktoré mu boli kladené za vinu. Súd prvého stupňa v súlade s ust. § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie

obžalovaného a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste.

Obžalovaný M. I. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Priestupkovo nebol doposiaľ
riešený. Celkovo bol štyrikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.7T 110/2010 zo dňa 06.10.2010 mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov a výkon
trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 13 mesiacov. Ide o trest súhrnný, zároveň
bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 102/2008 zo dňa 15.10.2008.

Krajský súd na verejnom zasadnutí oboznámil predložené listinné dôkazy a to sobášny list a rodné listy
maloletých detí. Zo sobášneho listu vyplýva, že obžalovaný M. I. dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo
so S. D., ktorá v tejto trestnej veci je poškodenou. Z rodných listov vyplýva, že z ich vzájomného vzťahu
pochádzajú dve maloleté deti a to O., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX.

Medzitým ako súd prvého stupňa v tejto trestnej veci rozhodol, a po tom, čo vec bola predložená
krajskému súdu, prezident Slovenskej republiky vyhlásil svoje rozhodnutie dňa 02.01.2013 o amnestii.
Krajský súd ako predbežnú otázku riešil otázku, či na niektoré z odsúdení sa nevzťahuje práve
rozhodnutie prezidenta SR o vyhlásenej amnestii. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie
prezidenta SR o amnestii, čl. 1, sa vzťahuje na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Kežmarok,

sp. zn. 7T 110/2010 zo dňa 6. októbra 2010, ktorým bol obžalovanému M. I. uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 13 mesiacov. Zároveň bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T
102/2008 zo dňa 15.10.2008. Rozhodnutie prezidenta SR o amnestii má účinky, že na páchateľa, teda
na obžalovaného, sa hľadí ako keby nebol odsúdený.

Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd dospel k záveru, že obžalovanému nemožno ukladať súhrnný
trest odňatia slobody tak, ako mu bol uložený v pôvodnom rozhodnutí, a to v rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 1T 106/2010 zo dňa 20.06.2012.

Krajský súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu riadil sa základnými zásadami vyjadrenými v § 34
Tr. zák. V prvom rade ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a dospel k záveru, že na
strane obžalovaného existujú poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. a to, že priznal sa
k spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Na druhej strane súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil priťažujúcu okolnosť podľa

§ 37 písm. h/ Tr. zák. a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Vzhľadom na pomer, keď u
obžalovaného M. I. prevažuje pomer poľahčujúcich okolností.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí argumentoval, z akého dôvodu ukladal súhrnný trest odňatia
slobody. V danom prípade, keďže spáchal viac trestných činov dvoma samostatnými konaniami, krajský

súd je toho názoru, že je potrebné obžalovanému ukladať úhrnný trest odňatia slobody. Na rozdiel od
úvah súdu prvého stupňa krajský súd pri svojom rozhodovaní aplikoval závery nálezu Ústavného súdu
SR vyjadrené v rozhodnutí PL.US106/2011 a dospel k záveru, že trest obžalovanému ukladal na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Po zohľadnení osoby obžalovaného, jeho doterajšieho života, krajský súd dospel k záveru, že účel
trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. sa dosiahne úhrnným trestom odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní troch rokov. Pri tomto rozhodovaní mal na zreteli aj
samotnú zásadu vyjadrenú v § 34 ods. 3 Tr. zák., že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa názoru krajského

súdu uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, vzhľadom na charakter trestnej činnosti, by
znamenalo neprimeraný zásah a neprimeraný postih predovšetkým rodiny obžalovaného, pretože táto
rodinajezávislánajehostarostlivostiazabezpečovanímateriálnychpodmienokprevytváraniezdravého
výchovného prostredia pre maloleté deti, ktoré pochádzajú z manželstva obžalovaného a poškodenej.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší bezúhonný život súd výkon uloženého trestu
podmienečne odložil s probačným dohľadom. Podľa názoru krajského súdu skúšobná doba v trvaní
štyroch rokov je dobou primeranou a postačujúcou.

Vzhľadom na charakter trestnej činnosti a vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný zabezpečuje

starostlivosť o maloleté deti pochádzajúce z manželstva s poškodenou, krajský súd uložil obžalovanému
aj povinnosť preukázateľne sa uchádzať sa o zamestnanie.Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.