Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203478
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719203478.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: M. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. J. XX, XXX XX V. Q., právne
zastúpený: Mgr. Zuzana Pivoňková, advokátka so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, proti žalovanej:
M. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. J. XX, XXX XX V. Q., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 22.08.2019, a ktorým

žiadal, aby súd zakázal žalovanej disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré sa nachádzajú v Meste X.,
katastrálne územie X. a na Okresnom úrade X. sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a na liste
vlastníctva č. XXXX, sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol doručený 22.08.2019, žalobca navrhol, aby súd žalovanej zakázal disponovať s
nehnuteľnosťami, ktoré sa nachádzajú v okrese X., obec X., katastrálne územie X., a ktoré sú zapísané
na Okresnom úrade Martin na liste vlastníctva č. XXXX, ako aj s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca navrhol, aby sa zákazom zamedzilo žalovanej nehnuteľnosti
darovať, predať, zameniť, vypožičať, prenajať a zaťažiť v prospech tretích osôb, alebo ohľadne týchto
nehnuteľností spísať závet.

Žalobca tvrdil a preukázal, že bol vlastníkom týchto nehnuteľností a podľa aktuálnej evidencie
nehnuteľností je ako ich vlastník zapísaná žalovaná. Tvrdil, že so žalovanou neuzatvoril žiadnu zmluvu,
na základe ktorej by na ňu sporné nehnuteľnosti previedol. Nesplnomocnil ani žiadnu inú osobu na
uzatvorenie kúpnej zmluvy alebo nejakej inej zmluvy, na základe ktorej by mohlo dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva z jeho osoby na tretiu osobu. Žalobca tvrdil, že nepodal ani návrh na vydanie

rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Nebolo mu doručené ani
žiadne rozhodnutie katastrálneho úradu o vklade vlastníckeho práva. Tvrdil, že ak by bol účastníkom
konania, tak by mu takéto rozhodnutie malo byť doručené.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 09.09.2019 skutkové tvrdenia žalobcu poprela a tvrdila, že
žalobca sporné nehnuteľnosti na ňu previedol a vlastnoručne podpísal všetky zmluvy smerujúce k

prevodu vlastníckeho práva, a ako aj návrh na vklad. Žalovaná poukázala na to, že katastrálny úrad
pri rozhodovaní o vklade vlastníckeho práva rozhoduje len na základe zmlúv, na ktorých sú podpisy
zmluvných strán úradne osvedčené. Bránila sa aj tým, že žalobca k návrhu nepriložil žiaden dôkaz,
ktorým by preukazoval pravdivosť svojich tvrdení. Podľa žalovanej žalobca nemá žiaden dôvod na
to, aby sa domáhal zákazu nakladania s jej majetkom, ktorý získala na základe predchádzajúcej vôle
žalobcu. Z týchto dôvodov nie je podľa nej daná ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov vydaním

neodkladného opatrenia. Žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že žalovaná mieni s nehnuteľnosťami
disponovať.3. Žalobca bol v minulosti vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Martin
pre katastrálne územie X. na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX. V súčasnosti

je v evidencii nehnuteľností ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaná žalovaná. Táto skutočnosť
nebola sporná. Podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností je na obidvoch listoch vlastníctva
zapísaná poznámka o tomto konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
21C/44/2019, predmetom ktorého je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

5. Na základe citovaných ustanovení súd skúmal, či je daná naliehavá potreba na dočasné obmedzenie
vlastníckeho práva žalovanej a či bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť žalobcovi
závažná ujma, a nakoľko je úspech žalobcu v konaní o určenie vlastníckeho práva pravdepodobný.

6. Podľa § 2 Katastrálneho zákona, kataster slúži ako informačný systém na ochranu práv k
nehnuteľnostiam.

Podľa údajov evidencie nehnuteľností aktuálnym vlastníkom sporných nehnuteľností je žalovaná a nie

žalobca.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv sa zapisujú do katastra
vkladom.

Podľa § 29 citovaného zákona, vklad je možné vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia
okresného úradu.

Podľa § 30 ods. 1 citovaného zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.

Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 31 ods. 1 citovaného zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s

nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že v katastrálnom konaní je okresný úrad povinný podrobne skúmať
predloženú kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k zmene vlastníckeho práva (kúpna zmluva V
3120/2011, vklad zo dňa 12.07.2019 - VZ 1837/19).

7. Podľa § 42 ods. 3 citovaného zákona, podpis prevodcu na kúpnej zmluve musí byť osvedčený podľa

osobitných predpisov, to znamená v súlade so zákonom č. 323/1990 Zb. o notároch a notárskej činnosti
alebo podľa zákona č. 15/1993 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov.To znamená, že okresný úrad zisťoval, či podpis prevodcu na kúpnej zmluve, predmetom ktorej boli
sporné nehnuteľnosti, bol osvedčený podľa osobitých predpisov a vklad vlastníckeho práva v prospech
žalovanej bol povolený.

8. Podľa § 71 ods. 1 Katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu práv
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona, údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú

používať.

Aktuálne údaje katastra nehnuteľností súd považoval za hodnoverné, pretože nijakým spôsobom neboli
žalobcom vyvrátené.

9. Za týchto okolností súd nepovažoval navrhované obmedzenie vlastníckeho práva za odôvodnené.

Vážny dôvod na obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej žalobca nijakým spôsobom a to ani čiastočne
nepreukázal.

Okrem toho súd považuje za viac ako dostatočné, že ochrana záujmov žalobcu je v súčasnosti
zabezpečená zápisom poznámky na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX o tom,

že na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 21C/44/2019 je vedené konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia, na vydanie zákazu nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v listoch vlastníctva (P XXX/
XXXX).

Podľa § 228 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k

nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu,
ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného bremena k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase,
keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak by aj žalobca v prípadnom budúcom spore o určenie

vlastníckeho práva bol úspešný, určovací výrok rozsudku by sa vzťahoval aj na osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

10. Neodkladnosť potreby zakázať žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami nevyplýva ani z konania

žalobcu, ktorý zatiaľ žalobu o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam nepodal.
Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že v prípadnom spore o určenie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam by mohol byť úspešný.

11. Za týchto okolností by bolo obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej v rozpore s ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o ochrane vlastníckeho práva (§ 123, § 126 Občianskeho zákonníka) a
preto súd návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

12. Žalovaná úspešne bránila svoje vlastnícke právo. Vznik trov konania žalovaná nepreukázala a ani
si ich neuplatnila, z toho dôvodu súd žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 357 písm. d) CSP)Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.