Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200486
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200486.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom:
Šrobárova 2, 041 80 Košice - Staré Mesto, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária,
s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému v 1. rade: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381, v 2. rade: Výskumná
agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, IČO: 31 819 494, o preskúmanie zákonnosti Správy o

zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, N21700123/S01, N21700128/S01, N21700131/S01 zo dňa
25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, 26220120058/Z04,
26220120058/Z05, 26220120058/Z06 zo dňa 25.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2016, domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, N21700123/S01, N21700128/
S01, N21700131/S01 zo dňa 25.01.2017 v spojení so Žiadosťou o vrátenie

finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, 26220120058/Z04, 26220120058/Z05, 26220120058/
Z06 zo dňa 25.01.2017 projektu s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum faktorov ovplyvňujúcich
zdravie so zameraním na skupinu marginalizovaných a imunokompromitovaných osôb (CEMIO)“, kód
ITMS: 26220120058 (ďalej len „Projekt“).

2. V žalobe žalobca uviedol, že týmito správnymi aktmi a postupom, ktoré predchádzali ich vydaniu, bol

žalobca priamo ukrátený na svojich právach a sú v rozpore s platnými právnymi predpismi Slovenskej
republiky a Európskej únie. Žalobca sa domáha ochrany svojich práv všeobecnou správnou žalobou
v súlade s ust. čl. 46 Ústavy SR. Predmetné správne akty zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich
dôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku a
možný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi.

3. Žalobu žalobca odôvodňuje ust. § 191 ods. 1 písm. b/, c/, d/, e/, f/, g/ SSP a uložený druh sankcie a
jej výška sú neprimerané a vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy ust. § 195 písm.
e/ SSP.

4. V žalobe ďalej uvádza, že v čase predmetného verejného obstarávania bol žalobca verejným
obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. Vyhlásil podľa ust. § 51 a nasl. zákona

č. 25/2006 Z.z., t.j. postupom pre zadávanie zákaziek vo verejnej súťaži, zverejnením vo Vestníku
verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚč. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012, oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na predmet
zákazkysnázvom„Spotrebnýmateriálprebiomedicínskyvýskum“.Išloonadlimitnúzákazkunadodanie
tovarupodľa§4ods.2písm.b/zákonač.25/2006Z.z.nazákladerámcovejdohodyvtrvaní24mesiacov

s predpokladanou celkovou hodnotou zákazky stanovenou na celé obdobie trvania rámcovej dohody
1,291.346,78 eur bez DPH. Predmet zákazky bol rozdelený na 2 časti:
1. „Biologické, chemické, biochemické substancie a bunkové kultúry“ v celkovej hodnote 847.382,27 eur,
2. „Spotrebný laboratórny a zdravotnícky materiál“ v celkovej hodnote 443.964,51 eur.

5. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom v časti 1. zákazky
Rámcovú dohodu č. 201/2013 s dohodnutou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 771.372,16 eur
bez DPH a v časti 2. zákazky Rámcovú dohodu č. 202/2013 s dohodnutou kúpnou cenou za dodanie
tovaru v hodnote 436.255,44 eur.

6. Dňa 02.02.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 25.01.2017 s

názvom “Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov
projektu 26220220058 č. spisu: 1136/2017-073, č. záznamu: A 698/2017-062, s prílohou Správu o
zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, N21700123/S01, N21700128/S01, N21700131/S01 zo dňa
25.01.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, 26220120058/Z04,
26220120058/Z05, 26220120058/Z06 zo dňa 25.01.2017, na základe ktorých žalovaný v 2. rade žiada

žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v celkovej sume
121.025,13 eur.

7. Žalobca odôvodnenie Správy považuje za nedostatočné, neúplné, nezrozumiteľné a zmätočné. V
prvom rade upozorňuje na skutočnosť, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako ani Žiadosť neobsahujú

jasne vymedzenú časť, z ktorej by bolo zrejmé, že ide o vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia.

8.Žalobcamázato,žeSprávaozistenejnezrovnalosti,akoajŽiadosťovráteniefinančnýchprostriedkov
sú správnymi aktmi správneho orgánu majúcimi povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho do
subjektívnych práv dotknutého subjektu, teda žalobcu.

9. Aj pre proces administratívnej kontroly alebo pre postup, či vydanie správnych aktov podľa zákona
č. 528/2008 Z.z., teda aj pre krátenie NFP sú aplikovateľné základné princípy správneho konania, ktoré
zaručujú subjektom ochranu ich základných práv a slobôd, do ktorých sa zasahuje alebo sa o nich
rozhoduje osobou, ktorej zákon zveril takúto právomoc. Žalobca zároveň považuje za potrebné uviesť,

že z ust. § 26 ods. 3 a § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. je zrejmé, že vydanie Správy o zistenej
nezrovnalosti a výzvy na vrátenie poskytnutých príspevkov alebo jeho časti je oprávnený výlučne riadiaci
orgán. So žalobou napadnutých správnych aktov nie je zrejmé, či žalovaný v 2. rade pri ich vydávaní
konal na základe splnomocnenia za žalovaného v 1. rade, a preto žalobca má dôvodnú pochybnosť o
tom, či napadnuté správne akty vydal orgán na to oprávnený.

II.

10. Žalovaný v 1.rade vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 16.06.2017, uviedol, že
predmet konania so sp. zn. 5S/60/2017 je totožný s predmetom konania so sp. zn. 5S/168/2016, ktoré

sú vedené na tunajšom súde. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 5S/60/2017 je preskúmanie a
zrušenie rozhodnutí - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02, N21700123/S01, N21700128/
S01, N21700131/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/
Z03/01, 26220120058/Z04, 26220120058/Z05, 26220120058/Z06 zo dňa 25.01.2017. Predmetom
konania so sp. zn. 5S/168/2016 je preskúmanie a zrušenie rozhodnutia Správy o zistenej nezrovnalosti

č. N21500094/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu č.
26220120058/Z03 zo dňa 01.07.2016. Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných
prostriedkov, ktoré sú predmetom konania so sp. zn. 5S/60/2017, vychádzajú z rovnakého skutkového
základu, ako Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré je
predmetom konania sp. zn. 5S/168/2016, len sú inak označené.

11. Žalovaný v 1. rade nesúhlasí s názorom žalobcu, že Správa a Žiadosť sú preskúmateľné súdom a
že tieto by mali mať povahu rozhodnutia, ktoré by malo analogicky vychádzať z ust. § 14 zákona č.
528/2008 Z. z.12. Žalobca ako prijímateľ uzavrel so žalovaným 1. rade ako poskytovateľom v zastúpení žalovaným
v 2. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 060/2010/2.1/OPVaV zo dňa

01.07.2010. Žalovaný v 2. rade na základe Opätovnej administratívnej kontrole dostal sa k informáciám
o vzniku nezrovnalosti a v súlade s § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. a vystavil list pre žalobcu,
ktorého prílohou boli Správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov zo dňa 25.01.2017. Žalobca na základe Správy a Žiadosti nevrátil žiadanú časť NFP, listom
zo dňa 23.09.2016 žalovaný v 2. rade v súlade s § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 z.z. požiadal Úrad

pre verejné obstarávanie o vykonanie kontroly verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom
„Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, ktorého súčasťou bolo aj verejné obstarávanie na
Projekt. Úrad pre verejné obstarávanie vykonal kontrolu predmetného verejného obstarávania a vydal
Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5
zo dňa 18.01.2017, v ktorom úrad potvrdil porušenie zákona č. 25/2006 Z.z. žalobcom.

13. Správa a Žiadosť podľa žalovaného v 1. rade nie sú rozhodnutiami, nakoľko nerozhodujú o právach
alebo povinnostiach žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením, opisom skutočností, ktoré
vychádzajú zo zistení kompetentných orgánov.

14. Podľa názoru žalovaného v 1. rade vystavením a predložením Správy spolu so Žiadosťou nedošlo
k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť v
prípade zistených nezrovnalostí vyplýva priamo zo zmluvy o poskytnutí NFP. Vystavením a predložením
Správy a Žiadosti Výskumná agentúra postupovala v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi SR a zmluvou o poskytnutí NFP, ktorými si Výskumná agentúra uplatňovala zodpovednosť

za porušenie zmluvných povinností prijímateľa (žalobcu).

15. Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami, ktoré by nadobúdali právoplatnosť podľa zákona o správnom
konaní, preto nie je voči nim možné uplatniť opravné prostriedky v zmysle Správneho poriadku, a teda
nie sú preskúmateľné súdom.

16. V tejto súvislosti žalovaný v 1. rade upozorňuje na rozhodovaciu činnosť NS SR napr. rozhodnutie
sp. zn. 8Sžf/4/2012, 1Sžf/87/2015 zo dňa 14.02.2017 rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
2S/101/2016, 1S 184/2015, 1S 185/2015, 5S/95/2016.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný v 1. rade navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave
žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol.

III.

17. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 16.06.2017 uviedol, že má za to, že žalobu je
potrebné v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú, nakoľko podľa jeho právneho
názoru ani Správa, ani Žiadosť nemôžu byť preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze
riešenia nezrovnalostí nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu
na subjektívnych právach žalobcu a právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté

dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných.

18. Žalovaný v 2. rade uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02 je aktualizáciou
Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01 zo dňa 01.07.2016; Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov č. 26220120058/Z03/01 je aktualizáciou žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.

26220120058/Z03. Pôvodná Správa a pôvodná Žiadosť sú predmetom súdneho konania vedeného
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/168/2016, resp. Najvyšším súdom SR pod sp.
zn. 5Sžf/36/2017, pretože žalobca podal kasačnú sťažnosť, pričom stranami sporu sú Univerzita
P.J.Šafárika v Košiciach ako žalobca, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR ako žalovaný v
1. rade a Výskumná agentúra ako žalovaný v 2. rade. Z dôvodu vykonania opätovnej administratívnej

kontroly bola výška finančnej korekcie pôvodnej Správy, resp. pôvodnej Žiadosti rozdelená na 4
nezrovnalosti, a to Správa o zistenej nezrovnalosti č. N215000094/O02, č. N21700123/S01, č.
N21700128/S01, č. N21700131/S01. Spolu so Správami boli vystavené Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov č. 26220120058/Z03/01, 26220120058/Z04, 26220120058/Z05, 26220120058/Z06 a vSprávachaŽiadostiachsúuvedenélenúdajeupravenévdôsledkuvykonaniaopätovnejadministratívnej
kontroly, a teda výška finančnej korekcie Správ, resp. žiadostí je 25% z hodnoty výdavkov deklarovaných
Európskej komisii v rámci predmetného verejného obstarávania, čo spolu tvorí výšku finančnej korekcie

pôvodnej Správy, resp. pôvodnej Žiadosti.

19. Nakoľko sa žalobca v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/168/2016, resp.
v konaní vedenom na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 5Sžf/36/2017, domáha toho istého nároku ako
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5S/60/2017, sú naplnené všetky predpoklady vzniku

prekážky litispendencie a preto navrhuje konanie podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP voči žalovanému v
2. rade odmietnuť.

20. Taktiež Žiadosť nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní, nie je konečným riešením
nezrovnalosti, skutočná a záväzná výška vrátenia NFP, či jeho časti nezávisí od tejto Žiadosti, ale od
správneho rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.

21. Ďalej uvádza, že zo samotnej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti nevyplývajú pre žalobcu
žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Správa ani Žiadosť
nemajú povahu správneho rozhodnutia a v prípade, ak žalobca ako prijímateľ dobrovoľne nevráti
finančné prostriedky, žalovaný v 2. rade ako riadiaci orgán nemôže len na základe Správy a Žiadosti a

bez ďalšieho pristúpiť k vymáhaniu finančných prostriedkov.

22. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5
zákona č. 528/2008 Z.z. bude žalobca povinný vrátiť finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto
rozhodnutí, a teda až toto rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a teda

bude aj preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný v 2.
rade zdôrazňuje, že Správa spolu so Žiadosťou nie sú konečným, záväzným a priamo vykonateľným
vysporiadaním nezrovnalostí, žiadnym spôsobom nezasahujú priamo do práv a právom chránených
záujmov a povinností žalobcu, ani sa ich priamo nedotýkajú. Žalovaný v 2. rade navrhuje, aby súd žalobu
odmietol.

23. V tejto súvislosti žalovaný v 2. rade upozorňuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžf/4/2012,
1Sžf/87/2015, 4Sžf/56/2015 a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/41/2016,
1S/182/2015, 5S168/2016, 6S119/2016.

IV.

24. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel

k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu, ako aj z dôvodu litispendencie.

25. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

26. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej

správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

27.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.28. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

29. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie.

30. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho

istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

V.

29. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca uzavrel dňa 01.07.2010
Zmluvuoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkuč.060/2010/2.1/OPVaVsožalovanýmv2.rade

na projekt s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum faktorov ovplyvňujúcich zdravie so zameraním
na skupinu marginalizovaných a imunokompromitovaných osôb (CEMIO)“, kód ITMS: 26220120058.

30. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na
dodanie tovaru na vyššie uvedený predmet zákazky, a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného

obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 a vo Vestníku verejného
obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST.

31. Na základe výsledkov verejného obstarávania žalobca uzavrel dňa 02.05.2013 Rámcovú dohodu č.
201/2013 s úspešným uchádzačom K-TRADE spol. s r.o. Bratislava a dňa 02.05.2013 uzavrel Rámcovú

dohodu č. 202/2013 s úspešným uchádzačom FISHER Slovakia spol. s r.o. Levoča.

32. Dňa 15.05.2013 žalovaný v 2. rade vystavil Záznam z administratívnej kontroly verejného
obstarávania k predmetnému verejnému obstarávaniu v rámci Projektu, na základe ktorého nebolo
zistené porušenie postupov a princípov verejného obstarávania v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. Dňa

26.01.2015 vykonal žalovaný v 2. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného
obstarávania, na základe ktorej vystavil Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného
obstarávania zo dňa 20.02.2015 a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa
26.01.2015, v ktorých uviedol zistené nezrovnalosti.

33. Žalovaný v 2. rade na základe opätovnej administratívnej kontrole vystavil dňa 01.07.2016 list pre
žalobcu - Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov pre projekt
26220120058, ktorého prílohou boli: 1/ Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01 zo dňa
01.07.2016, 2/ Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03 zo dňa 01.07.2016.

34. Dňa 25.01.2017 vystavil žalovaný v 2. rade list pre žalobcu „Aktualizácia Správ o zistených
nezrovnalostiach a zaslanie Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov Projektu 26220120058“ spolu s
prílohami. Uvedený list zo dňa 25.01.2017 spolu s prílohami bol žalobcovi doručený dňa 02.02.2017.

35. Žalovaný v 2. rade požiadal listom zo dňa 23.09.2016 Úrad pre verejné obstarávanie Bratislava

o vykonanie kontroly verejného obstarávania na predmetnú zákazku, prílohou ktorého bola aj Správa
o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/S01. Úrad pre verejné obstarávanie vykonal kontrolu na
predmetnej zákazke a vydal Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní
č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18.01.2017, ktorý zistil, že žalobca postupoval v rozpore s § 9 ods.
4, § 34 ods. 1 a § 22 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. Na základe tohto Protokolu vykonal žalovaný

v 2. rade opätovnú kontrolu predmetného verejného obstarávania a na základe toho dňa 23.05.2017
vystavil Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania a Kontrolný zoznam na identifikáciu
porušenia zásad verejného obstarávania k predmetnému verejnému obstarávaniu v rámci Projektu,
ktorým bolo zistené porušenie postupov a princípov verejného obstarávania.

36. Žalovaný v 1. rade a v 2. rade uviedli, že na tunajšom súde prebiehalo konanie vedené pod
sp. zn. 5S/168/2016, ktorého predmetom bolo preskúmanie a zrušenie rozhodnutia správy o zistenej
nezrovnalosti č. N21500094/S01 zo dňa 01.07.2016 a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov
projektu 26220120058/Z03 zo dňa 01.07.2016. Uznesením tunajšieho súdu bola žaloba žalobcuodmietnutá, voči tomuto rozhodnutiu bola podaná kasačná sťažnosť a je táto je vedená na Najvyššom
súde SR v konaní pod sp. zn. 5Sžf/36/2017. Konanie vedené pod sp. zn. 5S/60/2017 vychádza z
rovnakého skutkového základu a z dôvodu vykonania opätovnej administratívnej kontroly bola výška

finančnej korekcie pôvodnej Správy, resp. pôvodnej Žiadosti rozdelená na 4 nezrovnalosti, a to Správa o
zistenej nezrovnalosti č. N215000094/O02, č. N21700123/S01, č. N21700128/S01, č. N21700131/S01.
Spolu so správami boli vystavené Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01,
26220120058/Z04, 26220120058/Z05, 26220120058/Z06 a v Správach a Žiadostiach sú uvedené len
údaje upravené v dôsledku vykonania opätovnej administratívnej kontroly, a teda výška finančnej

korekcie Správ, resp. žiadostí je 25% z hodnoty výdavkov deklarovaných Európskej komisii v rámci
predmetného verejného obstarávania, čo spolu tvorí výšku finančnej korekcie pôvodnej správy, resp.
pôvodnej žiadosti.

37.Sohľadomnauvedenýzáversúdu,ževtomtoprípadeideolitispendenciusanezaoberalnámietkami

žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach a Žiadostiach.

38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na
preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na
ust. § 98 ods. 1 písm. b/ SSP žalobu odmietol, pretože v tomto konaní sa žalobca domáha toho istého

nároku ako v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/168/2016.

39. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.

40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení
uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu
vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp.
budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu.

V Bratislave dňa 15.08.2017