Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010067
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3618010067.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. septembra
2019 prejednal odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske a obžalovaného

K. H.,

nar.XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom H., Q. č. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej
trestnej veci v ÚVTOS Ilava,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 1T/23/2018 zo dňa 20.03.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného a prokurátora z a m i e t a j ú , pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/23/2018 zo dňa 20.03.2019 bol obžalovaný K. H.
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., pretože v čase okolo 08:30 hod.
dňa 16.11.2016 v obci B. prišiel k rodinnému domu č. XXX na ul. X. V., kde poškodenej V. B. ponúkol na

predaj výhrevný matrac zn. B. E., poškodená ho s matracom vpustila dnu do domu, pričom ako držala v
ruke peňaženku a otvorila ju, obžalovaný jej z peňaženky odcudzil hotovosť vo výške 80,- € a z miesta
ušiel, čím poškodenej V. B. spôsobil škodu vo výške 80,- €.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, písm. n/
Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 42 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov

nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci a to: 1 ks výhrevný matrac zn. B. E.. Podľa § 60 ods. 5
Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd právnych nástupcov
poškodenej nebohej V. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, J.. R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
č. XXX, D. J., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M., K. XXX/X, M. B., nar. XX.XX.XXXX, W., bytom R.

XXX/X a W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilné
sporové konanie.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote čo do výroku o treste napadli
tak obžalovaný ako aj prokurátor. Svoje odvolanie obžalovaný zdôvodnil prostredníctvom obhajcu. V
dôvodoch odvolania uviedol, že trest uložený obžalovanému je neprimerane prísny, je potrebné upriamiť

pozornosť na to, že Okresným súdom v B. C. bol obžalovanému uložený trest vo výmere 80 mesiacov,
so zaradením do stredného stupňa stráženia. Tento trest možno považovať za dostačujúci na nápravuobžalovaného, aj na ochranu spoločnosti. Obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, priznal skutok a tento
aj úprimne oľutoval, napomáhal príslušným orgánom. Navrhol preto rozsudok zrušiť, a aby krajský súd
sám vo veci rozhodol.

Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil tým, že obžalovanému mal súd ukladať trest ako súhrnný a to
v I. polovici trestnej sadzby za použitia asperačnej zásady nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mal byť zrušený výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Stará C. sp.zn. 1T/26/2018 zo dňa 21.05.2018. Tiež mu mal byť ukladaný aj trest

prepadnutia veci a na odsúdenie Okresným súdom Žilina nemalo byť vôbec prihliadané, nakoľko sa na
páchateľa v tomto prípade hľadí, ako keby nebol odsúdený. Dal do pozornosti rozhodnutie Okresného
súdu Piešťany sp.zn. 2T/73/2015 zo dňa 30.01.2017. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil rozsudok
vo výroku o treste, a aby obžalovanému podľa § 322 ods. 3 Tr.por., § 212 ods. 4 Tr.zák., § 41 ods.
2, § 42 ods. 1 , § 38 ods. 2, § 36 písm. l/,n/., § 37 písm. h/,n/ Tr.zák. uložil súhrnný trest odňatia
slobody v I. polovici upravenej trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Zároveň navrhol, aby krajský súd zrušil výrok o treste v rozhodnutí Okresného súdu
Stará Ľubovňa, a uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci. Poškodených navrhol odkázať na civilné
sporové konanie.

Na verejnom zasadnutí, ktorého predmetom bolo odvolanie prokurátora a obžalovaného, navrhol

prokurátor krajskej prokuratúry odvolanie obžalovaného zamietnuť. Na dôvodoch odvolania
podriadeného prokurátora zotrval. Obžalovaný navrhol svojmu odvolaniu vyhovieť a odvolanie
prokurátora zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolania obžalovaného a prokurátora nie sú dôvodné.
Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Ďalej je potrebné uviesť, že s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný urobil pred súdom prvého stupňa
vyhlásenie o vine podľa § 257 ods.1 písm. b) Tr. por., predmetom odvolacieho konania mohol byť len
výrok o treste.

K vytýkaným chybám ohľadom výroku o treste uvedeným v odvolaní prokurátora odvolací súd uvádza

nasledovné skutočnosti. Preskúmaním priložených spisových materiálov bolo zistené, že rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/38/2017 zo dňa 10.10.2017, právoplatným dňa 26.10.2017 bol
obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. k peňažnému trestu vo výmere 800,- Eur, ktorý
obžalovaný zaplatil dňa 24.11.2017. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 1T/26/2018
zo dňa 21.05.2018, právoplatným dňa 31.10.2018 bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr.zák.

na trest odňatia slobody v trvaní 80 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 42 Tr.zák. veta prvá, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 3 Tr.zák. ustanovenia o súhrnnom treste sa nepoužijú, ak skoršie odsúdenie je takej
povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený, alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom
iného členského štátu.

Zahladenie odsúdenia v trestnej veci voči páchateľovi v súvislosti s už vyhláseným rozsudkom nepotiera
účinky toho, že k vyhláseniu rozsudku už došlo, a páchateľ sa aj po jeho vyhlásení dopúšťal ďalšej
trestnej činnosti /recidíva/.

Ustanovenie § 42 Tr. zák. hovorí jednoznačne o súdom prvého stupňa vyhlásenom odsudzujúcom
rozsudku. Účelom súhrnného trestu je ukladať trest za trestné činy spáchané vo viacčinnom súbehu.
Medzníkom medzi recidívou a súbehom trestných činov je moment vyhlásenia rozhodnutia súdom
prvého stupňa, ktorý robí medzi nimi predel. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina bolo vyhlásené dňa10.10.2017, pričom obžalovaný sa ďalšieho skutku už po tomto odsúdení dopustil dňa 23.01.2018,
keďže nedošlo k zahladeniu vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Žilina, spáchanie
nového skutku obžalovaným po tomto vyhlásení je recidívou.

Podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, sp.zn. Tpj/31/2018 zo dňa 03.10.2018
ak bol trestný čin spáchaný ako trestnoprávna recidíva, tento stav sa nezmení nastaním účinkov
zahladenia odsúdenia, ako to správne uviedol súd prvého stupňa. Vzhľadom k tomu, že prokurátorom
namietaný rozsudok Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/73/2015 je zo dňa 30.01.2017 je zrejmé, že

dotknutý okresný súd vtedy postupoval pred vydaním stanoviska Najvyššieho súdu SR, a teda vyložil
si ustanovenia o súhrnnom treste v súlade s dovtedy aplikovanou súdnou praxou.

Správnepretosúdprvéhostupňaukladalobžalovanémutrestsamostatný,atopodľa§212ods.2Tr.zák.
v upravenej trestnej sadzbe podľa § 38 ods. 3 Tr.zák., keďže obžalovanému boli zistené dve poľahčujúce
a jedna priťažujúca okolnosť.

K námietkam obžalovaného o prísnosti trestu krajský súd uvádza, že správne súd prvého stupňa
tiež postupoval, ak ukladal obžalovanému trest ako nepodmienečný, nakoľko z predchádzajúceho
života odsúdeného vyplýva, že náprava obžalovaného je s poukazom na jeho bohatú trestnú minulosť
obzvlášť sťažená. Trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov je stále ešte v blízkosti dolnej hranice

trestnej sadzby /ktorá je až na 2 roky/, pričom je zrejmé, že mu takýto trest bol uložený s poukazom na
vyhlásenie o vine, ktoré obžalovaný urobil pred súdom prvého stupňa. V opačnom prípade, keďže sa
jedná o osobu 23-krát súdne trestanú, by ho postihol trest oveľa prísnejší. K osobe obžalovaného je
potrebné uviesť, že ani v minulosti mu ukladané, či už podmienečne odložené, alebo aj nepodmienečné
tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave, a neodradili ho od páchania ďalšej trestnej činnosti. Jeho

predchádzajúci život jednoznačne svedčí o tom, že akékoľvek trestnoprávne sankcie obžalovanému
súdmi ukladané zlyhali , nakoľko sa trestných činov dopúšťa opakovane.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, je aj jeho zaradenie do

stredného stupňa stráženia správne v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák.

Trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov je s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti potrebný na
zabezpečenie prevýchovy obžalovaného. Pri jeho ukladaní súd prvého stupňa zohľadnil všetky zásady
na ukladania trestov uvedené v ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák., zároveň trest spĺňa aj kritériá

generálnej a individuálnej prevencie.

Na základe týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.