Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200505
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4017200505.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek
senátu JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Oľgy Kováčovej, v právnej veci žalobcu: HLIVASPOL, s.r.o.,
Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, IČO: 36 554 367, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
Ema Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta 5676/7, Nové Zámky, proti žalovanému: Okresný
úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: 1/ Krajská prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra,

2/ Duna-Dráva Cement Kft., Kőhídpart dűlő 2, 2600 Vác, Maďarsko, IČO: 10324602-2351-113-13,
o správnej žalobe zo dňa 10. 08. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. Upo 4/2017-5/Sl OU-NR-
OOP5-2017/022014-/5Sl k: Pd 49/17/4404-9 Z 8390/2016 zo dňa 06. 06. 2017, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 08. 2017, doručenou na tunajší súd dňa 11. 08.
2017, domáhal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. Upo 4/2017-5/Sl OU-NR-
OOP5-2017/022014-/5Slk:Pd49/17/4404-9Z8390/2016zodňa06.06.2017,ktorýmžalovanýzamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru č. UP
2/2017-5 zo dňa 16. 03. 2017 o vyhovení protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky č. Pd

49/17/4404-9 zo dňa 09. 02. 2017 a o zrušení napadnutého opatrenia Okresného úradu Nové Zámky,
katastrálneho odboru č. Z 8390/2016 zapísaného do katastra nehnuteľností dňa 08. 12. 2016 pod číslom
zmeny 1427/2016, ktorým bolo záznamom vymazané záložné právo, zriadené v prospech spoločnosti
Duna-Dráva Cement Kft. Vác, Maďarská republika zapísané na základe V 1683/2014 k pozemkom
registra C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 255 m2, XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 50 m2 (pôvodne parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej

výmere 3 305 m2), XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 442 m2, XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 41 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 185
m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 20 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 a stavba súpisné č. XXXX na
pozemku registra C parc. č. XXXX/XX, stavba súpisné č. XXXX na pozemku registra C parc. č. XXXX/

XX, stavba súpisné č. XXXX na pozemku registra C parc. č. XXXX/XX a stavba súpisné č. XXXX na
pozemku registra C parc. č. XXXX/XX na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území T., na základe
žiadosti žalobcu ako záložcu.

2. V priebehu súdneho konania (po nariadení pojednávania v predmetnej veci) žalobca zastúpený
právnym zástupcom, podaním zo dňa 07. 10. 2019 doručeným správnemu súdu dňa 08. 10. 2019, vzal

žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým,
že odpadol právny dôvod žaloby pretože v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámkypod sp. zn. 14Cb/89/2017 bol vydaný rozsudok, ktorý dal žalobcovi za pravdu a ktorým súd učil, že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci Štúrovo, katastrálne územie T., zapísané na LV č. XXXX katastra
nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor ako parcela C-KN č. XXXX

- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 435 m2, parcela C-KN č. XXXX - záhrady vo výmere 1 022
m2 a stavba - administratívna budova súpisné číslo XXX na parcele C-KN č. XXXX patriace vlastníckym
právom žalobcovi 1/ v celosti, nie sú zaťažené záložným právom záložného veriteľa Duna-Dráva
Cement Kft., Kőhídpart dűlő 2, 2600 Vác, cégjegyzékszám: 13-09-060842, a cég statisztikai számjele:
10324602-2351-113-13, Maďarská republika, zriadeným na základe Zmluvy o zriadení záložného práva

uzatvorenej dňa 05. 10. 2009 medzi žalobcom 1/ a žalovaným a vloženým do katastra nehnuteľností
pod V 4910/2009, pretože zaniklo.

Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15Cob/102/2019 na
pojednávaní dňa 01. 10. 2019.

Žalobca uviedol, že zanikol právny dôvod žaloby a v inom súdnom konaní sa potvrdilo, že žalobu podal
dôvodne, protest prokurátora bol podaný nedôvodne z dôvodov, na ktoré v konaní poukazoval a z
ktorých zdôrazňuje najmä ten, podľa ktorého by mohlo byť opatrenie Okresného úradu Nové Zámky,
katastrálneho odboru o zápise práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností výmazom práv v
záznamovom konaní Z 8390/16 nezákonné jedine v prípade, ak by bolo preukázané, že deklarovaný

zánik záložného práva splnením pohľadávky nenastal. Žalobca bo toho názoru, že žalovaný zavinil trovy
konania a preto navrhol, aby správny súd zaviazal na ich náhradu v rozsahu 100 % žalovaného.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo

celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v
rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak

a/ žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
b/ konanie bolo zastavené,

4. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho
podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví.

5. Nakoľko žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanú žalobu zobral späť ešte pred

rozhodnutím súdu vo veci samej a svoju vôľu prezentoval podaním zo dňa 07. 10. 2019, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 07. 10. 2019, správny súd podľa ust. § 99 písm. a/ SSP zastavil konanie
v predmetnej veci.

6. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu v podaní zo dňa 07. 10. 2019 (späťvzatie správnej žaloby), že
žalovaný zavinil trovy konania a z toho dôvodu navrhol, aby správny súd zaviazal žalovaného na ich
náhradu. I keď žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby tým, že odpadol právny dôvod žaloby s poukazom

na konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 14Cb/89/2017, z výrokovej časti
rozsudku tohto súdu č.k. 14Cb/89/2017-253 zo dňa 26. 04. 2018, ktorý súdu predložil žalobca je zrejmé,
že tento rozsudok sa netýka nehnuteľností označených v žalobou napadnutom rozhodnutí žalovaného
č. Upo 4/2017-5/Sl OU-NR-OOP5-2017/022014-/5Sl k: Pd 49/17/4404-9 Z 8390/2016 zo dňa 06. 06.
2017, ktoré je predmetom prieskumu v tomto súdom konaní.

V predloženom administratívnom spise sa nachádza LV č. XXXX zo dňa 19. 02. 2018 v katastrálnom
území T., v ktorom sú zapísané nehnuteľnosti v zmysle výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 14Cb/89/2017-253 zo dňa 26. 04. 2018 ako i nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej častirozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 06. 2017, pričom sa nejedná o totožné nehnuteľnosti. Na základe
uvedeného teda nemal správny súd preukázané, že žalovaný zavinil zastavenie konania. Naopak,
správny súd mal za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, a to tým, že podanú žalobu

vzal späť.

Pre priznanie náhrady trov konania ostatným účastníkom súdneho konania (žalovaný, Krajská
prokuratúra Nitra a pribratý účastník konania Duna-Dráva Cement Kft.) nebol v predmetnej veci zistený
žiadny výnimočný dôvod, a preto správny súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na

náhradu trov konania podľa ust. § 170 písm. b/ SSP, nakoľko konanie bolo zastavené v dôsledku
späťvzatia správnej žaloby.

7. O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu v predmetnej veci rozhodne samostatným uznesením
súdny úradník.

8. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.