Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208905
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714208905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporcom: 1. B. Z., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.. Q.. Š. XXX/XX, XXX XX M., občan SR, 2. K. Z., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z.. Q.. Š. XXX/XX, XXX XX M., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
42309166, zastúpeného JUDr. Henrichom Schindlerom, advokátom Advokátska kancelária ul. Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.315,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu istiny
vo výške 935,- EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 16. 03. 2012 a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 1.315,- EUR spolu s
príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420112150 navrhovateľ
poskytol odporkyni v 1. rade sumu vo výške 1.000,- EUR a to za odplatu vo výške 380,- EUR,
pričom ona sa ju zaviazala uhradiť v 13 mesačných splátkach, prvé tri splátky po 5,- EUR a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach po 136,50 EUR. Do dnešného dňa bola celkovo zaplatená suma
65,- EUR. Nakoľko si odporkyne neplatia riadne a včas v zmysle splátkového kalendára svoje povinnosti

navrhovateľ im v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka oznámil stratu výhody splátok. Úver sa na
základe tohto stal splatným dňa 15. 03. 2012. Čo sa týka odporkyne v 2. rade K. Z., tu poukázali, že táto
vystupuje v uvedenom právnom vzťahu ako spoludlžník.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy č. 420112150 uzatvorenej dňa 03. 11. 2011 zistil, že touto zmluvou bol odporkyni

v 1. rade poskytnutý úver vo výške 1.000,- EUR, ktorý mala splácať v mesačných splátkach a to v
prvých troch po 5,- EUR a v ďalších vo výške 136,- EUR. Uvedená zmluva je okrem iného podpísaná
odporkyňou v 1. rade ako aj podpis spoludlžníka odporkyňou v 2. rade. V zmysle zmluvy dlžník/
spoludlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi úver riadne a včas.Súd na základe listu zasielaného navrhovateľom odporkyni v 1. rade a odporkyni v 2. rade nazvaného
Oznámenie o spoplatnení záväzku zistil, že v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 15. 03. 2012 bol

zospoplatnený váš úver č. 420112150. Na základe tohto ste s omeškaním s jeho splácaním. Žiadame
vás, aby ste dlžnú sumu uhradili vo výške 1.375,- EUR spolu aj so zmluvnou pokutou. V prípade, že túto
neuhradíte budeme si ju vymáhať súdnou cestou.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 03. 02. 2016 zistil, že

oni sa pridržiavajú svojho návrhu s tým, že poukazujú na tú skutočnosť, že podľa nich zmluva má všetky
náležitosti.

Súd z písomného podania odporkyne v 1. rade doručeného súdu dňa 29. 01. 2016 zistil, že táto sa
ospravedlňuje z neprítomnosti na súdnom pojednávaní, zároveň uvádza, že je na dlhodobej PN, pričom
touto cestou by dala návrh na platenie svojho dlhu v mesačných splátkach 20,-EUR.

Súd konštatuje, že odporkyňa v 2. rade si predvolanie na pojednávanie neprevzala, pričom zásielka sa
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 47 ods. 2 O. s. p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku

príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Súd na vyššie uvedené zákonné ustanovenia poukazuje z toho dôvodu, že hoci sa navrhovateľka v 2.
rade ani neospravedlnila, ani na pojednávanie nedostavila má za to, že predvolanie na pojednávanie
jej bolo riadne vykázané, nakoľko sa zásielka s jej predvolaním súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že z časti je návrh dôvodný a z časti tento
návrh zamietol. Čo sa týka dôvodnosti návrhu tento súd videl v tej časti, ktorá sa rovnala rozdielu súm,
ktoré boli navrhovateľom odporkyni v 1. rade poskytnuté a to vo výške 1.000,- EUR a sumy, ktorú do
dňa pojednávania a rozhodnutia zaplatila vo výške 65,- EUR t. j. v sume 935,- EUR.

Súd s poukázaním na § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. má za to, že nakoľko v uvedenej
zmluve splátka úveru nebola rozčlenená na istinu, úroky, poprípade iné poplatky v nadväznosti na §
11 ods. 1 písm. b) poukazuje, že takýto úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené
rozčlenenie takejto splátky zákonodarca vyžaduje z toho dôvodu, aby každý účastník si vedel vypočítať
koľko z tej ktorej splátky ide na istinu, úroky, poprípade iné poplatky a teda zároveň si aj porovnať koľko
a o akú sumu preplatí predmetný úver na každej jednotlivej splátke. Okrem tohto je to dôležité aj z toho

dôvodu, aby si vedel poprípade porovnať aj produkty iných spoločností, ktoré poskytujú takého úvery a
vedel vyhodnotiť výhodnosť tých ktorých ponúk. Tak ako súd poukázal, keďže uvedená zmluva takéto
rozčlenenie splátky úveru nemala, súd ju považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Čo sa týka odporkyne v 2. rade táto v uvedenom právnom vzťahu voči navrhovateľovi vystupuje ako

spoludlžník čo teda znamená, že navrhovateľ je oprávnený žiadať plnenie, od ktoréhokoľvek, či už
priameho dlžníka t. j. odporkyne v 1. rade resp. voči odporkyni v 2. rade ako spoludlžníčky.

Čo sa týka nevyhovenia návrhu odporkyni v 1. rade, aby súd jej umožnil uvedenú sumu splácať v
splátkach súd poukazuje na to, že v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. je každý z účastníkov povinný

nielen určitú skutočnosť tvrdiť, ale túto skutočnosť aj preukázať hodnovernými dôkazmi. Zo strany
odporkyne v 1. rade nebola žiadnym spôsobom preukázaná tá skutočnosť, že by v súčasnosti táto
nevlastnila žiadny či už hnuteľný resp. nehnuteľný majetok, taktiež žiadna skutočnosť a to výpisom
napr. zo sociálnej poisťovne resp. z úradu práce či sú jej poskytované nejaké dávky, či v poslednom
období bola poberateľkou nejakého príjmu resp. nie. Z uvedeného dôvodu súd, keďže nemal relevantné

dôkazy k príjmom a k majetkovým pomerom odporkyne v 1. rade jej návrhu nevyhovel a zaviazal ju
zaplatiť uvedenú sumu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň súd poukazuje aj
na to, že aj v prípade, ak by odporkyňa v 1. rade preukázala aj takéto skutočnosti bolo by na zváženie
súdu či sú tu dôvody, aby mohol v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povoliť splácať
uvedenú sumu v splátkach, pretože z jej strany do dňa vynesenia rozsudku nebola žiadnym spôsobom

preukázaná ochota splácať túto sumu, hoci táto viac ako tri a pol roka bola v omeškaní v splátkach a
žiadnym spôsobom ani do tej doby neplatila uvedenú sumu v 20,- EUR mesačných splátkach čo teda
z jej správania vyplýva, že absolútne nechce túto sumu platiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške v zmysle
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , pričom čo sa týka od kedy sa odporkyne dostali do

omeškania súd poukazuje na tú skutočnosť, že k omeškaniu došlo 15. 03. 2012 dokedy boli odporkyne
vyzvané na zaplatenie uvedenej sumy, pričom keďže túto sumu do tohto dátumu nezaplatili dostali sa
do omeškania od 16. 03. 2012 a sú povinné platiť aj úroky z omeškania.Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 47 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák.č. 129/2010 Z. z.
§511 osd. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).