Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208860
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119208860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: S. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom K., B. X, zast.: JUDr.

Diana Beresecká, advokátka, so sídlom Nitra, Farská 33/I.p., proti manželovi: V. O., nar. X.X.XXXX,
bytom K., B. X., o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: S. O., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, a manžela: V. O., nar. X.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 6.8.2019 domáhala rozvodu manželstva,

čo odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorila z lásky po deväťmesačnej známosti. Krátko po svadbe
zistila, že manžel stávkuje, požičiaval si peniaze. Vzrastalo medzi nimi napätie, postupne sa začali
odcudzovať,prestalispoluintímnežiť, 11.8.2018opustilaspoločnúdomácnosť,spoločnenehospodária.

2. Súd vo veci pojednával podľa § 31 CMP bez prítomnosti navrhovateľky a manžela. Právna
zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu, nevidí
možnosť obnovenia spolužitia. Manželstvo účastníkov konania je bezdetné, nežijú spolu. Navrhovateľka

momentálne žije a pracuje vo Veľkej Británii. Čo sa týka dôvodu rozvratu manželstva, tak manžel mal
finančné problémy, stávkoval, prehral množstvo finančných prostriedkov. Navrhovateľka mu opakovane
dávala šancu, napriek tomu manžel stále stávkuje. Stratila k nemu dôveru, odcudzili sa, nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú. Manžel vo veci podal písomné prehlásenie zo dňa
1.1.02019, kde uviedol, že s rozvodom súhlasí, že pojednávania sa nezúčastní a súhlasil, aby sa konalo
v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky a oboznámením sa
s obsahom spisu a to návrhom, sobášnym listom a zistil tento skutkový a právny stav :

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 13.9.2014, u oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého
nepochádzajú žiadne deti. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2018, kedy
navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť. Od tej doby sa intímne nestýkajú, finančne spolu

nehospodária. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manžel stávkoval, požičiaval si peniaze, vzrastalo
medzi nimi napätie, postupne sa začali odcudzovať, manžel sa na pojednávanie nedostavil, k podanému
návrhu sa vyjadril tak, že s rozvodom súhlasí.5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého z manželov, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle

Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a rozvratu , či manželstvo
môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka,
či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré
sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a podobne ) alebo

spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv
a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmanítejtosúvislostisasúdspravidla
zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a k rozvratu manželstva a ktoré ho
prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v riadnej

výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

9. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval
v manželstve, navrhovateľka trvala na rozvode manželstva, manžel s rozvodom súhlasil. Z podanému
návrhu vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené, od augusta 2018 spolu

nežijú. Súd dospel k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, je
hlboko a trvalo rozvrátené, manželia spolu intímne nežijú, nehospodária, a preto ho súd rozviedol,
keďže navrhovateľka nemá záujem obnovenie spolužitia s manželom, ich manželstvo je a naďalej by
aj bolo len formálnym zväzkom. Príčinu rozvratu súd videl v tom, že účastníci konania nedokázali
riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, nerozumeli si, došlo medzi nimi k odcudzeniu, k

uzatvoreniu manželstva došlo po krátkej dobe - deväťmesačnej známosti, preto je otázne ako dobre
poznali svoje povahové vlastnosti, keď navrhovateľka mesiac po svadbe zistila, že manžel stávkuje a
to uvádzala ako príčinu rozvratu manželstva.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.