Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200849
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200849.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DSN s.r.o., Diaľničná cesta 5, 903 01 Senec, IČO:
45 002 657, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., Mierové nám 4, 924 01
Galanta, IČO: 47 244 160, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812
67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2019/94481 UPS/US1/
OK/BEZ/2019/13035 zo dňa 17.05.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2019/94481 UPS/US1/OK/BEZ/2019/13035 zo dňa
17.05.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.06.2019, domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2019/94481 UPS/US1/OK/BEZ/2019/13035 zo dňa 17.05.2019,
ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, č. k.: PK1/RK/BEZ/2019/560 č.z. 2019/6817 s.k. 15/2018 zo dňa 14.01.2019, ktorým
spoločnosti T. X. Y.., so sídlom XXX XX X., T. I., G.: XX XXX XXX, Zapísaná v OR OS Bratislava I., odd.
Sro, vl.č. 75841/B, podľa § 68a ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti uložil pokutu vo výške
XXX XXX,- eur za zavinené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zákona č.

82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil svojou nepriaznivou finančnou situáciou, nakoľko uhradenie uloženej pokuty
je pre žalobcu neúnosná a taká, ktorá by v konečnom dôsledku mala likvidačný vplyv na chod a
celkovú situáciu spoločnosti, spôsobila by nemožnosť uhradenia miezd zamestnancov spoločnosti,

nemožnosť uhradenia prevádzkových nákladov spoločnosti a stratu akejkoľvek likvidity žalobcu. Za
rok 2017 dosiahol žalobca výsledok hospodárenia za účtovné obdobie 2017 po zdanení: - XXX XXX
eur a podľa predbežných výsledkov za rok 2018 dosiahol výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
2018 po zdanení: - X XXX XXX eur. Uvedené žalobca preukazuje výpisom údajov 4 z webovej stránky
www.finstat.sk. Žalobca takisto poukazuje na zostatok na svojom podnikateľskom účte č. XXXXXXXXXX
ku dňu 31.05.2019 vo výške XX.XXX,XX eura. Uviedol, že zamestnáva 170 zamestnancov, ktorých

zamestnávanie by bolo v dôsledku uhradenia správnym orgánom uloženej pokuty ohrozené, keďže
celkové náklady na mzdy a povinné odvody zamestnancov predstavujú sumu vo výške okolo XXX XXXeurmesačne,pričomzamesiacapríl2019sajednaloosumuvovýškeXXXXXXeur.Ďalšieprevádzkové
náklady žalobcu sa pohybujú približne vo výške XX XXX eur s DPH mesačne, pričom pozostávajú z
platieb za režijné náklady, energie a nájom (spotreba elektrickej energie a vody za apríl 2019 vo výške

XXXX,XX eura, prevádzkové náklady na základe nájomnej zmluvy za 06/2019 vo výške XX XXX,XX
eura, nájomné na základe nájomnej zmluvy za 06/2019 vo výške XX XXX,XX eura). Má za to, že v
prípade výkonu touto správnou žalobou napadnutých rozhodnutí by bola ohrozená samotná existencia
žalobcu, keďže by žalobca nedisponoval dostatočnými zdrojmi na vyplatenie miezd zamestnancov a
iných prevádzkových nákladov, bez ktorých by žalobca nemohol pokračovať vo výkone svojej činnosti.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním
zo dňa 02.10.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k
jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Uviedol, že uložená pokuta má plniť úlohu výchovnú, preventívnu ako aj represívnu a postihovať
účastníka konania za jeho protiprávne konanie a tiež je žiaduce, aby výška pokuty bola výrazne

citeľná v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Jej výška musí byť stanovená tak, aby sa účastník
konania, ako aj ostatní nositelia totožných zákonných povinností do budúcna vyvarovali porušení zákazu
nelegálneho zamestnávania rovnako ako porušovania povinností vyplývajúcich z § 23b zákona o
službách zamestnanosti. Žalovaný v plnom rozsahu trvá na žalobou napadnutom rozhodnutí, na výroku
s podrobným odôvodnením, v ktorom sa vysporiadal so všetkými bodmi odvolania proti odvolaním

napadnutému prvostupňovému rozhodnutiu. Poukázal na ust. § 184 zák. 162/2015 Z.z. a má za to, že
podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, ak
tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak a prezumpciu správnosti správneho aktu, ktorá
znamená, že rozhodnutie je platné a zaväzujúce, pokiaľ nie je zrušené alebo zmenené. Navrhol návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9.Správnysúdpopreskúmanípodanéhonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobedospel
k záveru, že návrhu nemôže vyhovieť. Znenie ust. § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby
nie je ex lege vo všeobecnosti spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým,
že súdny prieskum sa týka len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej
správy a teda nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred

rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods.
1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpeniu odkladného
účinku je normatívne konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo.
10. Správny súdny poriadok v ust. § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých,
správny súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Týmito procesnými

podmienkami sú:

- návrh žalobcu, nakoľko možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná
dispozičnou zásadou,- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,
- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),
že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok
spočívajúci:

- v závažnej ujme,

- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.

12. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená s okamžitým (nestačí v budúcnosti
možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.

13. Pooboznámenísasnávrhomžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeavyjadrením
žalovaného k tomuto návrhu žalobcu, súd nezistil zákonný dôvod pre vyhovenie žalobcovmu návrhu na
priznanie odkladného účinku žalobe, nakoľko žalobca týmto návrhom neosvedčil, že ním tvrdená hrozba
závažnej ujmy je spojená s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Podľa
názoru súdu žalobca teda vychádza len zo skutočnosti, že v budúcnosti môže dôjsť k výkonu žalobou

napadnutého rozhodnutia. Tvrdenie žalobcu v podanej žalobe, že okamžitá úhrada pokuty vo výške
100 000 eur presahuje aktuálne ekonomické možnosti žalobcu, pričom jej úhradou by bola ohrozená
samotná existencia žalobcu, keďže by žalobca nedisponoval dostatočnými zdrojmi na vyplatenie miezd
zamestnancov a iných prevádzkových nákladov, bez ktorých by žalobca nemohol pokračovať vo výkone
svojej činnosti, podľa názoru súdu nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej

žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím, podľa
názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov.
14. Správny súd naviac uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe správny súd nijakým spôsobom ešte neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia,
ale posudzuje splnenie len tých podmienok, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 185 písm. a) SSP.

Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP nevyplýva, že by jedným z relevantných kritérií, na ktoré je
potrebné pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe prihliadnuť,
bola predbežne osvedčená nezákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Skutočnosť, že
žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu pokuty, nie je rovnako právne významnou
skutočnosťou pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,

nakoľko takýto dôvod ustanovenie § 185 písm. a) SSP nevymedzuje ako dôvod, za ktorého naplnenia
je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok.
15. Podľa názoru súdu tvrdenia žalobcu neosvedčujú skutočnosti uvedené v ust. § 185 písm. a) SSP,
a preto súd rozhodol s poukazom na ust. § 188 SSP tak, že žalobcov návrh na priznanie odkladného
účinku žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.