Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205180
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317205180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu DOMBYT Čadca, IČO: 35 658

312 , so sídlom 022 04 Čadca 4, U Kyzka č. 751, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Stopka,
JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: W.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Č., o zaplatenie 955,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 955,58 € s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 955,58 € od 8.8.2017 do zaplatenia do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 955,58 € s príslušenstvom.

2. V podanom návrhu tvrdil skutočnosti, že žalovaný je užívateľom bytu č. 8 v Čadci na Okružnej ulici
v bytovom dome č. 3001 na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo
dňa 13.2.2015, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do 31.5.2016 s právom nájomcu na opakované

uzatvorenie nájmu bytu na dobu určitú pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve. K
opakovanémuuzatvoreniunájomnejzmluvynedošlo.Žalovanýčestnýmprehlásenímzodňa30.12.2015
prehlásil, že jeho družka K. X., nar. XX.XX.XXXX nikdy byt č. 8 neobývala. V súčasnej dobe žalovaný
obýva uvedený byt bez právneho dôvodu. Napriek tomu má povinnosť uhrádzať obvyklé nájomné
a platby za služby súvisiace s bývaním. Neplnil si uvedené povinnosti, čo viedlo k naakumulovaniu
nedoplatkov vo výške 955,58 € za mesiac marec 2017 až jún 2017 mal zaplatiť za každý mesiac sumu
226,13 € a za mesiac júl roku 2017 mal uhradiť sumu 51,06 €. Nezaplatil ani euro. Z tohto dôvodu okrem

sumy 955,58 € sa domáhajú voči žalovanému aj zaplatenia úrokov z omeškania.

3.Napreukázaniesvojichtvrdenísúdupredložilinájomnúzmluvuonájmebytuzodňa13.2.2015č.l.6,7.
Rovnakopredložiliajvýpisúčtovnýchlistov,stavkontaadresovanýžalovanémuč.l.8.Zozmluvyonájme
bytu vyplýva, že prenajímateľom bytu č. 8, bytového domu súp. č. XXXX na ulici Y. M. Č. je DOMBYT
Čadca a nájomcom W. R.. Zo stavu konta č.l. 8 vyplýva, že nedoplatok na nájme za predchádzajúce roky
činí 5.067,57 €. Zo zálohového predpisu na výpočet úhrady za používanie bytu a nebytových priestorov

č.l. 9 vyplýva, že mesačné zálohy u W. R. činili sumu 226,14 €.

4. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle ustanovenia § 116 ods.2 CSP zverejnil na úradnej tabuli
a webovej stránke. Týmto uznesením doručoval žalovanému výzvu na vyjadrenie sa k žalobe spolu slistinnými prílohami a procesným poučením podľa § 167 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
Skutkové tvrdenia ani listinné dôkazy predložené zo strany žalobcu nenamietal.

5. Predmetom konania je zaplatenie sumy 955,58 € s príslušenstvom. Jedná sa o tzv. drobný spor.
Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€ podľa ustanovenia §
297 d) CSP súd mal za to, že pojednávanie nie je potrebné nariadiť a podľa ustanovenia § 219 ods.3
CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ustanovenia § 219

ods.1 CSP vyhlásil vo veci rozsudok.

6. Podľa § 451 ods.1, 2 Obč. zák.

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Podľa § 458 ods.1 Obč. zák.

(1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

8. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný obýval byt, ktorý je predmetom tohto konania bez
právneho dôvodu. Napriek tomu mu však vznikla povinnosť uhrádzať obvyklé nájomné a platby spojené
s užívaním uvedeného bytu. V tomto konaní nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by uvedené
platby žalobcovi uhradil a preto ho súd k úhrade sumy 955,58 €, ktorú tvoria zálohové platby za mesiac
marec 2017 až jún 2017 , za každý mesiac v sume 226,13 € (904,52.- €) a alikvotná čiastka platby za

júl 2017 v sume 51,06 € zaviazal.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ . 87/1995 Z.z.

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uvedené platby žalobcovi nezaplatil, dostal sa s ich úhradou do
omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ vznikol žalobcovi nárok na úhradu úrokov z

omeškania. Tieto úroky si žalobca uplatnil odo dňa 8.8.2017, t.j. deň po dni ako bola podaná žaloba na
súd, ktorá bola podaná dňa 7.8.2017. Súd zaviazal žalovaného k úhrade úroku z omeškania vo výške
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko tento úrok je uplatnený v súlade § 517 Obč. zák.
v spojení s § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. .

12.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľaktoréhoustanovenia
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetom spore mal
žalobca mal plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým, že v
zmysle ustanovenia § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde

v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre

osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).