Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoE/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208514
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412208514.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K. č. XXX, o vymoženie
450,- eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. EX 18177/12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Kežmarok č. k. 2Er 1023/2012-12 zo dňa 25.2.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že sa vymáha plnenie
zo spotrebiteľskej formulárovej zmluvy a rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku, nakoľko v hlave 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru oprávneného, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere je upravená rozhodcovská doložka tak, že od spotrebiteľa
vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Vytýka súdu prvého stupňa,
že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň rozhodnutie súdu

vychádza z neúplného zistenia skutkového stavu veci. Má za to, že exekučný súd v prejednávanej veci
prekročil rámec svojej preskumávacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov (Exekučný poriadok) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní síce upravuje povinnosť exekučných
súdovzastaviťexekučnékonanievprípade,akrozhodcovskýrozsudokukladápovinnosť,ktoráodporuje
dobrým mravom, ale má za to, že citované ustanovenie súd nesprávne aplikoval. Exekučný súd v

konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný
titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na
dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ustanovenie § 34
zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú
splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi).
V prípade, ak súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 spôsobom právneho

posúdenia správnosti výroku
rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o
rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok, a to hlavne právo na prejednanie veci pred
príslušným súdom. Poukazuje na skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvorili rozhodcovskú zmluvu
podľa § 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na
samostatnej listine. V niektorých prípadoch je

rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné
strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, a takzaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe vyššie popísaného
skutkového stavu a jeho právneho posúdenia navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej
miery, že nebol oprávnený preskúmavať toto uznesenie z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Na vady konania pred súdom prvého stupňa

prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Po
takomto preskúmaní dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť, pretože v tomto štádiu
exekučného konania je rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie predčasné.

Odvolací súd zistil, že rozhodcovský súd pri určení svojej právomoci na vydanie rozhodcovského

rozsudku vychádzal z rozhodcovskej doložky dojednanej Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 22.6.2010,
pričom táto Rozhodcovská zmluva je riadne odátumovaná a podpísaná jej účastníkmi. Súd prvého
stupňa však v napadnutom uznesení, ktorým žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol, vychádzal z čl. 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, kde je
upravená tzv. Mediačná dohoda, podľa ktorej sa zmluvné strany zaviazali pred rozhodnutím sporu v

konaní pred rozhodcovským súdom využiť mediáciu. Toto dojednanie v žiadnom prípade nie je možné
považovať za rozhodcovskú zmluvu/doložku.

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 22.6.2010 (č.l. 4 spisu) je nepochybné, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, pretože
povinný v nej vystupuje ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Úlohou súdu prvého stupňa bude podrobiť

súdnej kontrole rozhodcovskú doložku dojednanú Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 22.6.2010. Až po
vyhodnoteníjejplatnostiresp.neplatnosti,budepotrebnéznovurozhodnúťožiadostisúdnehoexekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Z uvedených dôvodov nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, než zrušiť napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie v naznačenom smere (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v
spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.