Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cpr/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5618203016.6

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: KFB Trans, s.r.o., so sídlom Hradná 529/5, 033 01 Liptovský
Hrádok, IČO: 46 375 236, právne zast. JUDr. Jaroslavom Kokavcom, advokátom so sídlom kancelárie
ul. 1. mája 12, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. H.
XX/XX, XXX XX R. S., o náhradu škody v sume 1.956,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 195,68 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
o zmieri.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29.10.2018, tunajšiemu súdu postúpenou
dňa 23.11.2018, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.956,78 eur a nahradil mu trovy konania vrátane trov
právneho zastúpenia, a to titulom náhrady škody, ktorú žalovaný v právnom postavení zamestnanca

spôsobil žalobcovi v právnom postavení zamestnávateľa tým, že v rozpore s bezpečnostnými pokynmi
a pokynmi na vykládku prepravovaného tovaru dňa 13.10.2016 v objekte firmy ZF Slovakia a.s.,
bez prítomnosti zamestnancov firmy Kasys s.r.o. a tiež jej pracovníka p. M., v rozpore s uloženými
povinnosťami na vykládku odplachtoval a začal realizovať vykládku z boku vozidla, čím došlo k
vypadnutiu prepravovaného tovaru z korby vozidla na zem a k jeho poškodeniu, čím vznikla škoda
spoločnosti Exsped s.r.o. vo výške 2.342,24 eur, ktorú si táto spoločnosť uplatnila voči žalobcovi v konaní

vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš vedenom pod sp.zn. 9Cb/131/2017.

2. Podaním zo dňa 16.05.2019 v znení upresnenia učineného na pojednávaní zo dňa 12.08.2019 zobral
žalobca žalobu v časti čo do zaplatenia sumy 1.761,10 eur späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti
zastavil. Žalovaný vyjadril súhlas so zastavením konania v tejto časti.

3. V priebehu konania, a to pred otvorením pojednávania vo veci samej, strany sporu uzavreli zmier
ohľadnecelejzostávajúcejčastipredmetukonania,(t.j.včastipredmetukonania,ohľadnektorejnedošlo
k čiastočnému späťvzatiu žaloby) v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.5. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na to, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu v časti čo
do zaplatenia sumy 1.761,10 eur pred otvorením pojednávania späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v tejto časti zastavil.

11. Vzhľadom na to, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uzatvoril so žalovaným
ohľadne zostávajúcej časti predmetu konania (t.j. v časti čo do zaplatenia sumy 195,68 eur späť), súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zmier, keďže nebol v rozpore so
všeobecne záväznými právnym predpismi, v celom rozsahu uznesením schválil.

12. O trovách konania sa strany sporu dohodli, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd schválil zmier a proti výroku tohto uznesenia o trovách konania
odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP ).

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd konanie z časti zastavil možno podať odvolanie v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok)
písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) CSP).

Podľa§363CSPvodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachPodaniapodľa§127ods.1a2CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky
tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samejPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.