Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216657
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117216657.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Y.. Ľ. Q., C.. XX.X.XXXX, D. S. D. XXXX/XX, XXX XX
M., právne zastúpeného Mgr. Ivan Mazanec, advokát so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Regionálny odbor
Prešov, Kerastínske nám. 1, 08001 Prešov, v konaní o zriadenie vecného bremena a o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

U k l a d á žalovanému znášať právo prechodu a prejazdu žalobcu cez pozemok parcely registra „E“
parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 379 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie M.,
a pozemok parcely registra „E“ č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 31 m2, zapísanej na LV č. XXXXX,
katastrálne územie M., a to motorovým vozidlom alebo pešo z dôvodu prístupu k jeho nehnuteľnostiam:

parc. KN-C č. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 5.071 m2, zapísanej na LV č. XXXX, I..Ú.. M.,
X. M.. I.-J. Č.. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 142 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, I..Ú.. M..

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenom súdu dňa 23.6.2017 domáha zriadenia vecného bremena v

prospech vlastníka parcely registra „C“ parč. č. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 5.071 m2,
okres M., L. M., katastrálne územie M., vedenej na LV XXXX a parcely registra „E“ parc. č. XXXX/
XXX - orná pôda o výmere 142 m2, okres M., obec M., katastrálne územie M., vedenej na LV XXXXX,
spočívajúce v práve neobmedzeného prechodu a prejazdu cez pozemok parcely registra „E“ parc. č.
XXXX/X - ostatné plochy o výmere 379 m2, okres M., obec M., katastrálne územie M. a pozemok parcely
registra „E“ parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 31 m2, okres M., obec M., katastrálne územie

M., pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXXX/XX -trvalé trávne porasty o výmere 2784 m2, okres M.,
obec M., katastrálne územie M., pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXXX/XX - trvalé trávne porasty
o výmere 392 m2, okres M., obec M., katastrálne územie M..

2. Žalobca sa zároveň domáha nariadenia neodkladného opatrenia, podľa ktorého je žalobca ako
vlastník pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 5.071 m2,

okres M., obec M., katastrálne územie M. pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX/XXX - orná
pôda o výmere 142 m2, okres M., obec M., katastrálne územie M., oprávnený užívať pozemok parcely
registra „E“ pare. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 379 m2, okres M., obec M., katastrálne územie
M. a pozemok parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 31 m2, okres M., obec
M., katastrálne územie M., pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXXX/XX - trvalé trávne porasty o
výmere 2.784 m2, okres M., obec M., katastrálne územie M., pozemok parcely registra „C“ parc. č.

XXXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 392 m2, okres M., obec M., katastrálne územie M., formou
neobmedzeného prechodu a prejazdu za účelom prístupu na pozemok parcely registra „C“ parc. č.XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 5.071 m2, okres M., obec M., katastrálne územie M., a
pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 5.071 m2, okres M.,
obec M., katastrálne územie M..

3. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom parcely
registra „C“ parc. č. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 5.071 m2, okres M., obec M., katastrálne
územie M., vedenej na LV č. XXXX a parcely registra „E“ pare. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere
142 m2, okres M., obec M., katastrálne územie M., vedenej na LV č. XXXXX. (ďalej spoločne len

ako „Pozemky“). Žalovaný je právnickou osobou zriadenou na základe zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoPF“). V súlade
s vyššie uvedeným, žalovaný spravuje nasledujúce nehnuteľnosti:
a) parcela registra „E“ parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 379 m2, okres M., L. M., katastrálne
územie M.;

b) parcela registra „E“ parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 31 m2, okres M., L. M., katastrálne
územie M.;
c) parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 2784 m2, okres M., L. M.,
katastrálne územie M.;
d) parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 392 m2, okres M.L., L. M.,

katastrálne územie M., (ďalej spoločne len ako „Dotknuté pozemky“).
Žalobca má v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb., o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SZ“) záujem na zmenu určenia využitia
Pozemkov a následné zahájenie konania podľa príslušných predpisov SZ za účelom získania povolenia
na výstavbu rodinných domov. V tejto súvislosti uskutočnil právne kroky, ktoré vyústili do vydania

rozhodnutia o umiestnení stavby „Obytná zástavba O.“ vydaného Mestom M., prot. č. B/12799/2015-Tu,
dňa 27.11.2015, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 04.01.2016 (ďalej len ako „Rozhodnutie“). Vzhľadom
na skutočnosť, že Pozemky nemajú spoločnú hranicu s priľahlou verejnou komunikáciou, nie je zo strany
žalobcu zabezpečená základná podmienka pre získanie nadväzného stavebného povolenia. Dotknuté
pozemky toho času nie sú akokoľvek užívané, pričom v dôsledku ich umiestnenia ich ani v budúcnosti

nebude možné užívať iným spôsobom, ako vo vzťahu k Pozemkom a k priľahlej pozemnej komunikácii.
V tomto prípade Dotknuté pozemky môžu slúžiť práve pre zabezpečenie prístupu k Pozemkom vo
vlastníctve žalobcu. Žalobca v nadväznosti na Rozhodnutie realizoval voči žalovanému ponuku na
odkúpenie pozemku, avšak tento z dôvodu rozhodnutia ústredného vedenia nie je údajne oprávnený
na uzatvorenie kúpnej zmluvy ani zmluvy o zriadení vecného bremena, čím je fakticky vylúčené

mimosúdne riešenie celej záležitosti, keďže žalobca má Rozhodnutie vydané vo svoj prospech, avšak
do vyriešenia prístupu nemá akúkoľvek možnosť získať stavebné povolenie na výstavbu sietí, oplotenie
a ani samotných rodinných domov. Nemenej významnou je tiež skutočnosť, že žalovaný v súvislosti s
Rozhodnutím vydal súhlasné stanovisko 15.05.2009 a následne 08.09.2015, ktorými vyjadril súhlas s
umiestnením inžinierskych sietí, na ktoré majú byť napojené nehnuteľnosti na Pozemkoch. Dotknuté

pozemkyvšakzožalobcovineznámehodôvodunebolinapriekžiadostidostanovískzahrnuté.Vzhľadom
na nemožnosť riešenia vzniknutej situácie mimosúdnou cestou, nezostáva žalobcovi iná možnosť,
ako domôcť sa práva na prístup k Pozemkom formou rozhodnutia súdu o zriadení vecného bremena
neobmedzeného prechodu a prejazdu k Dotknutým pozemkom, keďže do vyriešenia tejto záležitosti -
prístupu k Pozemkom, mu nebude udelené stavebné povolenie nadväzujúce na Rozhodnutie, čím mu

fakticky hrozí vznik škody v podobe nemožnosti využívania svojho pozemku a súčasne nemožnosti
plnenia povinností spojených s užívaním pozemku (kosenie a podobne). Žalobca má za to, že sú
splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia tunajšieho súdu v požadovanom zmysle, keďže osvedčil
právny záujem na zriadení vecného bremena k Dotknutým pozemkom. Žalobca súčasne upozornil
na riziko bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v nemožnosti práva žalobcu ako vlastníka užívať

Pozemky, z dôvodu nemožnosti vyriešenia prístupu na Pozemky mimosúdnou cestou (zmluvou o predaji
pozemkov, zmluvou o zriadení vecného bremena), a to aj napriek opakovaným súhlasným stanoviskám
žalovaného, ktoré vyústili do vydania Rozhodnutia, ktoré má bezprostredne predchádzať samotnému
stavebnému konaniu smerujúcemu k vydaniu stavebného povolenia. Uvedeným postupom žalovaného
dochádza k zásadnému zásahu do práv žalobcu užívať Pozemky, a to predovšetkým v prípade, ak

Dotknuté pozemky sú nevyužiteľné iným spôsobom ako práve prístupové pozemky k Pozemkom
žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca postupne aktívne realizuje kroky smerujúce k využitiu
Pozemkov v jeho výlučnom vlastníctve za účelom realizácie stavby a za týmto účelom je povinný
získať príslušné povolenia, mimo iné predovšetkým stavebné povolenie, kde jednou s podmienok je zlogických dôvodov aj zabezpečenie prístupu na pozemky v jeho vlastníctve. Keďže žalovaný odmietol
mimosúdne riešenie sporu bez bližšieho odôvodnenia, pričom prístup cez Dotknuté pozemky - bez
možnosti iného využitia, je jediným reálnym riešením vzniknutej situácie, preukázateľne odôvodňuje

riziko bezprostredne hroziacej ujmy (zánik platnosti doposiaľ vystavených rozhodnutí a ďalších povolení)
a súčasne táto situácia odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov, keďže v opačnom prípade bude
žalobcovi zamedzené užívanie a využitie Pozemkov v jeho vlastníctve, napriek deklarovaným postojom
žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že do doby vydania rozhodnutia vo veci samej je potrebné, aby
bolidočasneupravenépomeryúčastníkov,keďžerozhodnutievovecisamejbymohloneúmernepredĺžiť

prípadné konanie pred príslušným stavebným odborom, čím by mohlo dôjsť ku vzniku bezprostrednej
ujmy na právach žalobcu, predkladá týmto žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Z LV č. XXXX, I..Ú.. M., súd zistil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - parc. CKN č. XXXXX/X -
trvalé trávne porasty o výmere 5.071 m2. Z LV č. XXXXX, I..Ú.. M., súd zistil, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľnosti - parc. EKN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 142 m2.

5.ZLVč.XXXXX,I..Ú..M.X.T.Č..XXXXX,I..Ú..M.,súdzistil,žeštát-Slovenskárepublikajevlastníkom
parc. EKN č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 379 m2, ako aj parc. EKN č. XXXX/X - ostatné plochy
o výmere 31 m2, ktoré sú v správe Slovenského pozemkového fondu.

6. Z výpisu z katastra nehnuteľností súd zistil, že k parc. CKN č. XXXXX/XX - trvalé trávne porasty o
výmere 2.784 m2, nie je založený list vlastníctva. Rovnako nie je založený list vlastníctva ani k parc.
CKN č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 392 m2.

7. Mesto M. v Rozhodnutí zo dňa 27.11.2015, Prot. č.: B/12799/2015-Tu, rozhodlo o umiestnení stavby:

„Obytná zástavba O.“, ktorá je umiestnená okrem iného aj na pozemkoch žalobcu: parc. CKN XXXXX/
X X. K. XXXX/XXX, I..Ú.. M.. Navrhovateľom v tomto konaní bol žalobca zastúpený spoločnosťou DKI
Invest s.r.o..

8. Žalovaný v podaní zo dňa 15.5.2009 zaujal stanovisko k umiestneniu inžinierskych sietí, v

ktorom uviedol, že je správcom okrem iných parciel aj parc. EKN č. XXXX/X, I..Ú.. M., vedenej v
parcelnom registri ako neknihovaná parcela „verejný majetok - cesty,, na základe zák. č. 180/1995
Z.z.. Súhlas k umiestneniu inžinierskych sietí podmienil tým, že stavba bude realizovaná v súlade
s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta M.. V prípade odkúpenia pozemku je potrebné
majetkoprávnevysporiadaťdostavebnéhopovoleniaavprípadevecnéhobremenajepotrebnéuzatvoriť

zmluvu o zriadení vecného bremena do kolaudácie inžinierskych sietí.

9.Žalovanývpodanízodaň8.9.2015zaujalstanoviskokúzemnémuastavebnémukonania-DKIInvest,
s.r.o., v ktorom uviedol, že súhlasí s uložením inžinierskych sietí - plynového a kanalizačného potrubia
a prístup k obytnej zástavbe O. A. I..Ú.. M. cez pozemky vo vlastníctve SR, ktoré sú v správe SPF a

to za podmienky, že stavebník na dotknuté pozemky najneskôr do vydania kolaudačného rozhodnutia
zriadi vecné bremeno a to odplatne v prospech SPF.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

19. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

20. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo aj je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného

opatrenia je jeho dočasný charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, do doby, než súd vydá vo veci samej
konečné rozhodnutie. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej umy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, pripadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať

o konečnú súdny ochranu. Je preto nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o dôvodnosti (pravdepodobnosti) nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

22. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich

skutočností navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok
na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom
osvedčiť. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, musí zohľadniť dôsledky jeho nariadenia s dôrazom na
prevenciu vzniku neprimeranej umy na strane povinnej osoby.

24. Po oboznámení sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uvedených žalobcom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je sčasti dôvodný, nakoľko žalobca nemá priamy prístup k svojim
nehnuteľnostiam z verejnej komunikácie (ulica I. O.), ale len cez cudzí resp. cudzie pozemky, keďže jeho
pozemky nemajú spoločnú hranicu s cestou. V danom prípade má súd za to, že je potrebná bezodkladná
úprava pomerov s cieľom umožniť žalobcovi výkon jeho vlastníckeho práva a ako najvhodnejší spôsob

zabezpečenia prístupu žalobcu k jeho majetku sa javí možnosť jeho prechodu a prejazdu cez pozemky
žalovaného, ktorý navyše súhlasil s vybudovaním inžinierskych sietí na parc. EKN č. XXXX/X, ako
aj s prístupom cez uvedenú parcelu k parcele žalobcu. Súd pri rozhodovaní vzal zreteľ aj na to,
že v prospech žalobcu už bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavieb na jeho pozemku, pričom
bez možnosti reálneho prístupu k nehnuteľnosti nebude možné vydať následne pre žalobcu stavebné

povolenie, v dôsledku čoho hrozí žalobcovi vznik škody prípadne inej ujmy resp. k ohrozeniu jeho práv
a oprávnených záujmov. Taktiež zabezpečenie prístupu žalobcu na jeho nehnuteľnosti, ktoré majú v
súčasnosti charakter trvalého trávneho porastu a ornej pôdy, je nevyhnutné z dôvodu splnenia jehopovinnosti v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zák. č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej
pôdy.

25. Súd zamietol návrh v prevyšujúcej časti, t.j. v časti týkajúcej sa parciel CKN č. XXXXX/XX X. J.
Č.. XXXXX/XX, nakoľko k uvedeným parcelám nie je založený list vlastníctva. Parcela CKN č. XXXXX/
XX sa svojou plochou prekrýva s časťou parc. EKN č. XXXX, s celou parc. EKN č. XXXX/X, s časťou
parc. EKN č. XXXX/X, ktorá je v spoluvlastníctve 12 osôb, s časťou parc. EKN č. XXXX/XXX, ktorá je
v spoluvlastníctve 9 osôb, s časťou parc. EKN č. XXXX/X, ktorá je v spoluvlastníctve 7 osôb, ako aj s

časťou parc. EKN č. XXXX/X a parc. EKN č. XXXX/X, ktoré sú vo vlastníctve SR. Súd zároveň dodáva,
že uvedená parcela registra „C“ sa takisto prekrýva s parc. EKN č. XXXX/XXX, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Podobne ako parc. CKN č. XXXXX/XX aj parc. CKN č. XXXXX/XX sa prekrýva s
časťou parc. EKN č. XXXX/X, s časťou parc. EKN č. XXXX/XXX, a s časťou parc. EKN č. XXXX/X,
parc. EKN č. XXXX/XXX, ako aj s časťou parc. EKN č. XXXX/X a parc. EKN Č.. XXXX/X. Navyše pre
potreby žalobcu nie je nutné, aby prechádzal cez celú parc. CKN č. XXXXX/XX, ale len cez jej určitú

časť nachádzajúcu sa v bezprostrednej blízkosti verejnej komunikácie, avšak žalobca nepredložil súdu
geometrický plán, ktorý by takúto časť ohraničil. Okrem toho je potrebné uviesť, že žalobca označil za
žalovaného iba Slovenskú republiku zastúpenú SPF, a z tohto dôvodu by ani nebolo možné nariadiť
neodkladné opatrenie aj vo vzťahu týmto parcelám registra „C“ pre neúplný okruh účastníkov, keďže
v rámci plochy parc. CKN č. XXXXX/XX a parc. CKN Č.. XXXXX/XX sa nachádzajú parcely registra

„E“ s viacerými spoluvlastníkmi a aj vzhľadom na ich počet bolo najúčelnejšie dočasne upraviť pomery
len medzi žalobcom a žalovaným. Podľa názoru súdu nariadenie neodkladného opatrenia nijakým
spôsobom neobmedzí žalovaného, ktorý dané nehnuteľnosti žiadnym spôsobom neužíva, pričom je
zároveň potrebné dodať, že medzi pozemkom žalobcu a verejnou komunikáciou sa nachádza kanál
resp. priekopa. Týmto neodkladným opatrením sa taktiež nevytvára nenávratný stav.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.