Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011101
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719011101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní dňa 05.11.2019

v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. N., nar. XX.XX.XXXX H. T., trvale bytom N. L., t. č. v Ú. A.,

je vinný, že

dňa 02.03.2014 v presne nezistenom čase do 16.35 hod. v G. U. L. Z. X, v priestoroch izby číslo XX B.

L. Z. U. G., odcudzil oranžovú taštičku, v ktorej bola dámska kožená peňaženka bordovej farby, ktorá
obsahovala dva zlaté krížiky s hmotnosťou 3,4 g, osobné doklady, rôzne nákupné karty a tiež aj platobnú
kartu H. Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú na
meno H. W. k jej osobnému účtu č. XXXXXXXX/XXXX, vedenému v E. E., K..E.., následne z uvedenou
platobnou kartou H. vykonal tri neoprávnené výbery finančnej hotovosti, a to dňa 02.03.2014 v čase o
16:35:48 hod. vo výške 200,- € a v čase o 16:36:40 hod. vo výške 200,- €, oba v bankomate F. R., K..E..,
U. E. X, G. a rovnako tiež dňa 02.03.2014 v čase o 16:50:26 hod. vo výške 80,- € v bankomate E. E.,

a.s., na ulici X. Č. R. XX, H., okrem toho vykonal tri neúspešné pokusy o výber hotovosti dňa 02.03.2014
v čase o 16:37:25 hod. vo výške 200,- € v bankomate F. R., K..E.., U. E. X, G. a dňa 03.03.2014 v čase
o 00:06:10 hod. vo výške 80,- € a v čase o 00:10:38 hod. vo výške 58,53 € v bankomate H. R., K..E..,
Z. H. D.Á. G., U. Q. X, Ž., čím takto svojím konaním poškodenej H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. U. F. X, spôsobil škodu vo výške 461,- €,

teda
- neoprávnene si obstaral platobnú kartu a použil ju,

- pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku, elektronických
peňazí a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

a za to súd upúšťa

od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Martin
sp. zn. 4T/47/2018 zo dňa 19.09.2019 je na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného dostatočný.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej H. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. U. F. X, škodu vo výške 440,- €. o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že obžalovaný a prokurátorka sa vzdali po vyhlásení rozsudku práva na podanie
odvolania voči nemu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Tr. por.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak

je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.