Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206593
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617206593.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: Q. Y.Á. (Y. N.),
V.. XX.XX.XXXX, B.. P. X. XXX/XXX, L. I., o zaplatenie 565,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 377,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 04.09.2016 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30 eur, ktoré sú splatné vždy do 25. dňa
príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok a splatnosti celého plnenia v prípade ich riadneho neplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,78 %, s tým,
že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2017, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 565,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 04.09.2016 do zaplatenia, ktorá suma

pozostávala z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby v sume 170,73, nezaplatených splátok titulom
kúpnej ceny mobilného telefónu v sume 207,20 eur a zmluvnej pokuty v sume 187,08 eur.

2. Okresný súd Topoľčany vo veci rozhodol (v poradí prvým) rozsudkom č.k. 8Csp/126/2017-104 zo
dňa 29.03.2018, ktorým podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 377,21 eur s príslušenstvom
a vo zvyšku podanú žalobu zamietol. V dôsledku včas podaného odvolania žalobcom bol uvedený
rozsudok zrušený uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/54/20190-149 zo dňa 18.04.2019,

nakoľko odôvodnenie prvopisu predmetného rozsudku nezodpovedalo odôvodneniu rovnopisov, ktoré
boli doručené stranám sporu. Na základe uvedeného zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, tunajší
súd vo veci opätovne konal a rozhodol.

3.Žalobcavpodanejžalobeuviedol,žesožalovanouuzavrelzmluvyč.D.ač.D.,ktorýchneoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. K uvedeným zmluvám zároveň uzavrel so žalovanou dodatky
a dohody o splátkach na zaplatenie kúpnej ceny odpredaných telekomunikačných zariadení. V

zmysle predmetných zmlúv a dodatkov žalobca vypožičal žalovanej SIM Karty za účelom využívania
telekomunikačných služieb a zároveň jej odpredal na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. D. telekomunikačné zariadenie Huawei P8 Lite black, za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou
zmluvnou pokutou 145,75 eur.4. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Xcover 3, za kúpnu cenu uvedenú v dodatku, s

dohodnutou zmluvnou pokutou 43,33 eur. Žalobca zároveň poukázal na to, že dojednaná zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť, za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala
dohodnuté zmluvné podmienky. Nakoľko žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 170,73 eur, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám č. D., č. D. v časti
právapovinnostípodnikuaúčastníka,jepodľažalobcupovinnázaplatiťzmluvnúpokutuvovýške187,08

eur, ako aj zvyšnú nesplatenú časť kúpnej ceny zariadení v sume 207,20 eur.

5. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.07.2016 žalobca oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr,
sumu zmluvnej pokuty ako aj zvyšok nesplatenej kúpnej ceny telekomunikačných zariadení a vyzval ju,
aby celkovú dlžnú sumu 575,01 eur zaplatila do 03.09.2016.

6. Riadne a včas predvolaný žalobca sa na súdne pojednávanie nedostavil svoju neprítomnosť sa
ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd na základe uvedeného pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vrátane pokusu o pokonávku zo

dňa 25.07.2016, zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 04.03.2016, vrátane dohody o
splátkachadodatkom, zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.D.zodňa03.06.2014vrátanedohody
splátkach a dodatku k zmluve, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Sporové strany uzavreli dňa 04.03.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D., spolu s
dodatkom a dohodou o splátkach, predmetom ktorých bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu
Kengura 30 s osobitným roam. balíkom a odpredaj telekomunikačného zariadenia zn. Huawei P8 Lite
black za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny) s DPH 100 eur, s tým, že časť kúpnej

ceny vo výške 1,60 eur uhradila žalovaná po podpise zmluvy a zvyšok v sume 98,40 eur sa zaviazala
splácať v 24. mesačných splátkach po 4,10 eur.

9. Podľa bodu 2.3., písm. a), b) dodatku k vyššie uvedenej zmluve sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom, ako účastník služieb poskytovaných žalobcom, po dobu 24 mesiacov

odo dňa uzavretia dodatku a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo
účelom ktorého by bolo ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov neplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, bude

mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a iné svoje peňažné záväzky. Zároveň podľa bodu 2.5 dodatku bola žalovaná povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 150 eur v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v bode
2.5 písm. a, b) tohto článku.

10. Dňa 03.06.2014 uzavreli strany zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D. spolu s dodatkom a
dohodou o splátkach, predmetom ktorých bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Sova 15 eur
a odpredaj mobilného telefónu Samsung Galaxy Xcover 3, za kúpnu cenu 165 eur s DPH, s tým, že
prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,80 eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť bez zbytočného odkladu po
uzavretí Dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 163,20 eur sa zaviazala uhradiť v 24 .

mesačných splátkach po 6,80 eur. Podľa bodu 2.3. dodatku k tejto zmluve, sa žalovaná (ako účastník)
zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako poskytovateľom služieb po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia dodatku a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania , alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet

a ani neumožní také konanie , na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia lebo porušenia povinností zo strany účastníka, bude
mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a iné svoje peňažné záväzky. Zároveň podľa bodu 2.5 dodatku bola žalovaná povinnázaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 65 eur v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode
2.5 písm. a), b) tohto článku. V dodatku bola tiež dojednaná povinnosť riadne a včas zaplatiť zvyšnú
časť kúpnej ceny koncového zariadenia v mesačných splátkach v zmysle ustanovení dodatku, pričom

nezaplatenie ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny riadne a včas sa považovalo za podstatné
porušenie zmluvných podmienok s právom podniku obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.05.2016 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých
služieb vo výške 31,42 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.04.2016 cenu služieb vo výške

61,64 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09.04.2016 sumu za služby 46,47 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.05.2016 cenu služieb vo výške 36,30 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa
25.07.2016 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie pohľadávky v celkovej výške 575,01 eur, najneskôr
do 03.09.2016.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na

verejnom telekomunikačnom zariadení.

15. Podľa § 43 ods. 12, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný (a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, (b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník, nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54
sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.22. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd predmetné zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a dodatky k nim, uzavreté medzi účastníkmi podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov, posúdil ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka, keďže ich uzavrel žalobca, ktorý vystupoval v rámci jeho podnikateľskej resp.
obchodnej činnosti a žalovaná v pozícii fyzickej osoby - nepodnikateľa, ktorá zmluvy neuzatvárala na
výkon povolania resp. obchodnej či podnikateľskej činnosti. Z obsahu a formy týchto zmlúv je zároveň
zrejmé,žesajednáoformulárovézmluvy,ktorýchpredtlačvrátanezmluvnýchaobchodnýchpodmienok,
ako i ustanovenie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, mal žalobca vopred pripravené a vypĺňali sa

do nich iba údaje o účastníkovi, zvolenom účastníckom programe a odpredanom mobilnom zariadení
- vrátanej jeho kúpnej ceny. Je teda nesporné, že obsah samotných zmluvných podmienok žalovaná
nemohlareálneovplyvniťanineovplyvnila, čovyplývaužzichformyarozsahu,akoajspôsobuuzavretia
zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

23. Na základe uzatvorených zmlúv, žalobca dodával žalovanej služby a žalovaná bola povinná platiť
za ne riadne a včas dojednanú cenu. Žalovaná tým, že neuhradila cenu poskytnutých služieb a
dohodnuté splátky kúpnej ceny telekomunikačných zariadení riadne a včas, porušila svoje povinnosti
vyplývajúce z uzavretých zmlúv, preto sa žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaná zaplatila cenu

poskytnutých služieb vyúčtovanú vyššie špecifikovanými faktúrami, ako aj zvyšok nesplatenej kúpnej
ceny odpredaných telekomunikačných zariadení, v zmysle uzavretých dohôd o splátkach. V týchto
častiach považoval súd nárok žalobcu za nesporný a dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi. Súd
preto podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 377,93 eur s úrokom z omeškania určeným
podľa predpisov Občianskeho práva a to od 04.09.2016 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na

dobrovoľné splnenie určenej v žalobcovom pokuse o pokonávku. Vzhľadom na žalovanou predložené
doklady o príjme, výdavkoch, vrátane zvýšených výdavkov spojených so zdravotným stavom jej dvoch
maloletých detí, ako aj splácania úveru od nebankovej spoločnosti, povolil žalovanej dlžnú sumu splácať
v mesačných splátkach po 30 eur, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia.

24. V časti uplatneného nároku v sume 187,08 eur titulom zmluvnej pokuty však súd považoval podanú
žalobu za nedôvodnú. Je nesporné, že dojednanie o zmluvných pokutách bolo začlenené v texte
Dodatku k zmluvám, z čoho je zrejmé, že tieto ustanovenia o zmluvných pokutách neboli dojednané
so žalovanou ako spotrebiteľkou individuálne. O individuálne ustanovenie resp. o písomnú dohodu
o zmluvnej pokute, ako ju má na mysli § 544 Občianskeho zákonníka, by sa jednalo v prípade, ak

by práve takáto časť dohody bola výsledkom reálneho jednania zmluvných strán. O individuálnom
dojednaní zmluvnej pokuty však nemožno hovoriť v prípade, keď si zákazník zvolí určitú formu
záväzku (jednu z ponúkaných možností) avšak musí následne prijať celý súbor opatrení a dojednaní
ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku resp. ich minimálne nemôže vylúčiť.
V tomto kontexte je zrejmé, že domnelá voľba zákazníka - spotrebiteľa je len iluzórna. Žalobca v

spore nepreukázal opak v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda platí prezumpcia, že sa
nejedná o individuálne dojednanú podmienku. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako
spotrebiteľkouosobitnenevyjednával,pretožezmluvnápokutajedojednanázarovnakýchpodmienokvo
všetkých zmluvách a dodatkoch. Dojednaná zmluvná pokuta je tak neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu neplatná. Z neplatnej zmluvnej

podmienkytaknevznikložalobcoviprávonaplnenieažalovanejpovinnosťplniť.Neprijateľnápodmienka
je neplatná ako celok, preto nemožno priznať titulom zmluvnej pokuty ani prípadne nižšiu sumu, než
bola dojednaná.

25. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 565,01 eur s príslušenstvom.

Súd podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 377,93 eur s príslušenstvom a vo zvyšku podanú
žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 66,89 % a úspech
žalovanej predstavoval 33,11 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, tak výsledný
úspech žalobcu v tomto spore predstavuje 33,78 %, v ktorom rozsahu mu súd aj v zmysle § 255 ods. 2
CSP priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej, s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.